АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68406/2023

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

                                                   Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань", г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл», г. Новороссийск

об оспаривании постановления от 30.11.2023 о наложении штрафа по делу                            № 023/04/9.21-5583/2023 об административном правонарушении 

об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 023/04/9.21-5583/2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 30.12.2023

в качестве слушателя: ФИО3 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 30.11.2023 о наложении штрафа по делу                             № 023/04/9.21-5583/2023 об административном правонарушении, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 023/04/9.21-5583/2023.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления антимонопольного органа; порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдён; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; ссылается, что действия заявителя по понуждению осуществления ООО «Новоросметалл» мероприятий обусловлены требованиями «Правил технологического функционирования электроэнергетических систем», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937, предъявляемых к владельцу строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики, которым является ООО «Новоросметалл».

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. 

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований. 

Представлен отзыв на заявление, в котором ссылается, что ООО «Новоросметалл» не является сетевой организацией; требования заявителя о необходимости согласования задания на проектирование с ПАО «ФСК ЕЭС» противоречат техническим условиям; требования сетевой организации о необходимости выполнения работ на объектах, не принадлежащих ООО «Новоросметалл» на праве собственности или ином праве, являются незаконными; при указанных обстоятельствах ссылается на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления антимонопольного органа. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО «Новоросметалл» от 03.10.2023 № 23/366 (вх. от 04.10.2023                   № 34731/23) на действия ПАО «Россети Кубань», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861, Правила технологического присоединения № 861), связанные с созданием препятствий по исполнению договора технологического присоединения в установленный срок.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 023/04/9.21-5583/2023 по признакам нарушения                       ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2023 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое постановление (исх. от 05.12.2023 № ЕВ/35003/23) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5583/2023 в размере 600 000 руб.

04.12.2023 антимонопольным органом выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного постановлением Краснодарского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 023/04/9.21-5583/2023, в соответствии с которым ПАО «Россети Кубань» указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно осуществить действия по согласованию задания на проектирование по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Новоросметалл. Трансформатор 35/6 кВ с расширением ОРУ-35 кВ трансформатор 110/35/6 кВ с расширением ОРУ-110 кВ, с учётом писем позиции ООО «Новоросметалл»; о принятых мерах сообщить письменно в Краснодарское УФАС России в течение одного месяца со дня получения представления, с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанными представлением и постановлением, считая их незаконными, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2023 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 30.11.2023 № ЕВ/34670/23) соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении путём направления определения от 02.11.2023 (исх. от 07.11.2023 № ЕВ/32214/23) заказным письмом                       № 80086490650273 (согласно отчету об отслеживании отправления получено обществом 10.11.2023); протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено 30.11.2023 при участии представителя ПАО «Россети Кубань» по доверенности от 10.12.2020 ФИО4

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, достаточными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в  суд заявлении не имеется; представитель заявителя в ходе проведения судебных заседаний 30.01.2024, 25.03.2024 пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдён.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Новоросметалл» обратилось в ПАО «Россети Кубань» с заявкой на заключение договора технологического присоединения объекта «Электростанция установленной мощностью 24,3 МВт для собственных нужд ООО «Новоросметалл» от 20.06.2022. 

На основании скорректированной заявки на технологическое присоединение, направленной письмом от 27.09.2022 № 22/427, между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Новоросметалл» был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 31200-22-00771468-5. 

Сетевой организацией в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения № 861, одновременно с договором на технологическое присоединение в адрес потребителя были направлены технические условия № ИА-11/0023-22.

Пунктом 4.1. данных технических условий предусмотрена обязанность потребителя выполнить мероприятия, указанные в пунктах 1.1-1.6, 2.11 с учетом требований разделов 2 и 3 технических условий. Потребитель обязан согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с ПАО «Россети Кубань» и в части пунктов 1.1., 1.2, 2.11 с филиалом АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ. 

Во исполнение требований, содержащихся в технических условиях,                                ООО «Новоросметалл» письмом от 20.12.2022 № 22/588 направило в адрес ПАО «Россети Кубань» на рассмотрение и согласование задание на проектирование по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Новоросметалл. Трансформатор 35/6 кВ с расширением ОРУ-35 кВ трансформатор 110/35/6 кВ с расширением ОРУ-110 кВ». 

В ответ на указанное письмо ПАО «Россети Кубань» в адрес заявителя был направлен перечень замечаний для устранения.

По результатам рассмотрения указанных замечаний ООО «Новоросметалл» письмом от 16.02.2023 № 23/23 в адрес сетевой организации было направлено исправленное техническое задание, по результатам рассмотрения которого ПАО «Россети Кубань» письмом от 20.03.2023 № РК/005/468-исх отказало в согласовании и проекта, указав в качестве основания для отказа в согласовании следующее замечание: «пункт 21 ЗП противоречит пунктам 2.3 и 2.4 ТУ № ИА-11/0023-22. В настоящее время выдача телеинформации с ПС «Новоросметалл» в направлении ДП ЮЗЭС осуществляется по одному аналоговому каналу связи». 

При этом сетевая компания указала заявителю на необходимость согласования проекта с филиалом ПАО «ФСК Россети» МЭС Юга и филиалом АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ. 

В ответ на указанное письмо ООО «Новоросметалл» письмом от 23.03.2023 № 1-23/35 повторно направило скорректированное задание на проектирование с учетом замечаний, изложенных в письме от 20.03.2023 № РК/005/468-исх. 

ПАО «Россети Кубань» письмом от 21.04.2023 № РК/005/752-исх. рассмотрело скорректированное задание на проектирование и отказало в его согласовании, указав ряд замечаний, отсутствовавших в ранее направленном письме от 20.03.2023 № РК/005/468-исх. 

Письмом от 01.06.2023 № 1-23/63 ООО «Новоросметалл» направило скорректированное задание на проектирование с учетом замечаний, изложенных в письме от 21.04.2023 № РК/005/752-исх., а также сообщило о том, что согласование задание на проектирование со стороны Филиала ПАО «Россети» - МЭС Юга невозможно до направления ПАО «Россети Кубань» в адрес Филиала ПАО «Россети» - МЭС Юга технических условий № ИА-11/0023-22.

В ответ на данное письмо ПАО «Россети Кубань» сообщило о несогласовании задания на проектирование и необходимости его изменения с учетом новых замечаний (письмо от 30.06.2023 № РК/005/1174-исх).

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам Управление указало, что до настоящего времени задание на проектирование не согласовано ПАО «Россети Кубань», в связи с чем ООО «Новоросметалл» лишено возможности исполнить заключенный договор технологического присоединения. 

В оспариваемом решении антимонопольным органом поддержаны доводы, изложенные ООО «Новоросметалл» в обращении, свидетельствующие о незаконности действий ПАО «Россети Кубань» по отказу от согласования задания на проектирование и навязывание согласования данного задания с Филиалом ПАО «Россети» - МЭС Юга.

Управление исходило из следующих обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий ПАО «Россети Кубань» положениям Правил технологического присоединения № 861. 

Согласно пункту 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а потребитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами. 

Нормами действующего законодательства, регламентирующими процедуру технологического присоединения, не предусмотрена обязанность заявителя по договору технологического присоединения направлять на согласование иным субъектам электроэнергетики проектную документацию, необходимую для выполнения технических условий. 

Такая обязанность возложена на сетевую организацию, заключившую договор с потребителем. 

Данный вывод в частности следует из содержания пункта 24 Правил № 861, в силу которого в случаях, если технические условия в соответствии с данными Правилами подлежат согласованию с системным оператором (соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе), сетевая организация обязана согласовать с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) представленную заявителем на согласование сетевой организации проектную документацию по выполнению технических условий, а также отступления от выданных заявителю технических условий. При этом сетевая организация направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления копию проектной документации, представленной в сетевую организацию заявителем в течение 2 дней со дня ее получения. 

Между тем, как указывалось, согласно пункту 4.1. технических условий ООО «Новоросметалл» необходимо согласовать задание на проектирование, проектную и рабочую документацию с ПАО «Россети Кубань» и в части пунктов 1.1., 1.2, 2.11 с Филиалом АО «СО ЕЭС» Кубанское РДУ. 

В дальнейшем ПАО «Россети Кубань» расширило состав субъектов, согласующих задание на проектирование, указав в замечаниях к заданию на проектирование, направленному письмом от 20.12.2022 № 22/588, на необходимость получения такого согласования от Филиала ПАО «Россети» - МЭС Юга. 

Учитывая, что требования о согласовании проектной документации заявителем по договору технологического присоединения со смежными субъектами электроэнергетики не содержится в Правилах № 861, равно как и отсутствует в договоре об осуществлении технологического присоединения № 31200-22-00771468-5 и выданных технических условиях, требование ПАО «Россети Кубань» о необходимости такого согласования противоречит требованиям пункта 11 Правил № 861. 

В свою очередь, поведение ПАО «Россети Кубань» при согласовании задания на проектирование направлено на уклонение от согласования указанного документа, что свидетельствует об уклонении от исполнения заключенного договора технологического присоединения. 

В частности, ПАО «Россети Кубань», учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, регламентирующих порядок и сроки согласования задания на проектирование, подготавливаемого при исполнении договора технологического присоединения, неоднократно отказывало в согласовании указанного проекта, мотивируя различными замечаниями. 

При этом ПАО «Россети Кубань» в ответ на исправленное задание на проектирование, учитывающее замечания сетевой организации, отказывало в согласовании данного задания по причине наличия новых замечаний, не представленных в ранее направленных письмах. 

Таким образом, из поведения ПАО «Россети Кубань» не усматривается наличие воли на надлежащее исполнение договора технологического присоединения, в противном случае сетевая организация при направлении задания на проектирования в декабре 2022 ограничилась бы одним исчерпывающим перечнем замечаний к указанному заданию.

Кроме того, замечания ПАО «Россети Кубань» к заданию на проектирование противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной. 

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

В соответствии с частью 11 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящего Положения в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, а также с учетом требований пункта 34 Положения и указывается в задании на проектирование. 

Из данной нормы права следует, что задание на проектирование, являясь этапом разработки проектной документации, должно быть направлено на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в границах земельного участка заявителя. 

Согласно п. 18(5) Правил технологического присоединения № 861 заявитель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет менее 150 кВт включительно, вправе в инициативном порядке представить в сетевую организацию разработанную им в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Правил проектную документацию на подтверждение ее соответствия техническим условиям. 

Сетевая организация, а также соответствующий субъект оперативно-диспетчерского управления, в случае если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, подтверждают соответствие представленной документации требованиям технических условий или предоставляют заявителю информацию о несоответствии представленной документации требованиям технических условий. Срок подтверждения соответствия документации требованиям технических условий не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией документации от заявителя, а в случае если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления, указанный срок не должен превышать 25 дней. При этом действия сетевой организации, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления, связанные с подтверждением и (или) предоставлением заявителю информации о соответствии (несоответствии) представленной документации требованиям технических условий, совершаются ими без взимания платы. 

Между тем, замечания ПАО «Россети Кубань» предусматривают обязанность ООО «Новоросметалл» осуществить ряд мероприятий в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций и иных владельцев, расположенных за пределами границ земельного участка ООО «Новоросметалл». 

В частности, согласно замечаниям ПАО «Россети Кубань» заявителю необходимо выполнить следующее: 

- предпроектное обследование ПС 220 кВ Кирилловская (п. 5.2 задания на проектирование); 

- предпроектное обследование ПС 110 кВ Новороссийск (п. 5.3 задания на проектирование); 

- в части ПС 110 кВ Новороссийск рассмотреть и определить необходимость технических решений в части оснащения/модернизации/замены устройств РЗА (п. 5.4 задания на проектирование); 

- в части ПС 220 кВ Кирилловская определить необходимость технических решений в части оснащения/модернизации/замены устройств РЗА (п. 5.5 задания на проектирование); 

- выполнить расчет токов КЗ, расчет и выбор уставок устройств РЗА и ПА 110/10 кВ на ПС и прилегающих объектах 110/6 кВ (п. 9 задания на проектирование); 

- разработать проектную документацию по энергообъектам каждого собственника и разделить на отдельные тома с приложениями, пояснительными записками, чертежами и подтверждающими расчетами (п. 9 задания на проектирование); 

- в части технических решений по релейной защите, сетевой автоматике, ПА объекта проектирования и прилегающей сети с использованием микропроцессорных устройств (п. 10 задания на проектирование); 

- места установки оборудования ВЧ-обработки определить и согласовать при проектировании каждой подстанции (п. 11 задания на проектирование); 

- предусмотреть прокладку участков ВОК (оптических патчкордов, в том числе резервных) на подстанциях от оптических кросс-шкафов в узлах связи до устройств РЗА и ПА по каждой подстанции (п. 12 задания на проектирование); 

- разработать и согласовать ПД на создание (модернизацию) комплексов релейной защиты и автоматики устройств релейной защиты и автоматики на смежных объектах с владельцами смежных объектов электроэнергетики (п. 14 задания на проектирование). 

Из представленных пунктов задания на проектирование следует, что ООО «Новоросметалл» должно выполнить работы в объектах, не принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, находящихся в границах земельных участков иных лиц.

ООО «Новоросметалл» полагает, что данные требования противоречат подпункту «в» пункта 18, 18(5) Правил № 861, в связи с чем не должны возлагаться на заявителя по договору технологического присоединения.  

При совокупности изложенных обстоятельствах Краснодарское УФАС России правомерно и обоснованно пришло к выводу о том, что действия ПАО «Россети Кубань» направлены на создание препятствий ООО «Новоросметалл» по исполнению договора технологического присоединения в установленный договором срок – 2 года, что само по себе препятствует осуществлению заявителю предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с продажей избытков электрической энергии и мощности потребителям электрической энергии. 

Выводов об ином, обратном применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделать не представляется возможным.

На основании изложенного, в действиях ПАО «Россети Кубань», выразившихся в нарушении требований 18, 18(5) Правил технологического присоединения № 861, антимонопольным органом обоснованно и законно установлены признаки правонарушения, установленного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Кубань» ссылается на положения пункта 177 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937 (далее – Правила № 937), указывая, что действия ПАО «Россети Кубань» по понуждению осуществления ООО «Новоросметалл» соответствующих мероприятий обусловлены требованиями указанных Правил, предъявляемых к владельцу строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики - ПС 110 кВ «Новоросметалл», которым является ООО «Новоросметалл», имеющий статус сетевой организации.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из существа и смысла положений абз. 1 п. 177 Правил № 937, на которые ссылается заявитель, сформированных следующим образом: «В случае если в рамках реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта электроэнергетики или энергопринимающей установки к электрическим сетям, строительства (реконструкции) объекта электроэнергетики, не требующего технологического присоединения к электрическим сетям, требуется выполнение работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики на смежных или иных технологически связанных объектах электроэнергетики, принадлежащих другим лицам (далее - смежные объекты электроэнергетики), сетевая организация, владелец строящегося (реконструируемого) объекта электроэнергетики и владельцы смежных объектов электроэнергетики урегулируют между собой отношения по выполнению работ по созданию (модернизации) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики на принадлежащих им объектах». 

Вместе с тем, как указывает третье лицо в отзыве на заявление, ООО «Новоросметалл» не является сетевой организацией; соответственно, на ООО «Новоросметалл» не распространяются требования, предъявляемые к сетевым организациям. 

Названное обстоятельство заявителем документально не оспорено, не опровергнуто надлежащими и относимыми доказательствами; более того, в ходе судебного заседания 25.03.2024 при ведении аудиопротоколирования представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности признал ошибочность доводов, изложенных в поступившем в суд заявлении, о наличии у ООО «Новоросметалл» статуса сетевой организации. 

Суд также исходит из того, что пунктом 4.2. технических условий на ПАО «Россети Кубань» возложена обязанность выполнить мероприятия, указанные в пунктах 2.7-2.10, при этом мероприятия, указанные в пунктах 2.7 (в части ПС 220 кВ Кирилловская), 2.8 (в части ПС 220 кВ Кирилловская) выполняются ПАО «Россети Кубань» путём урегулирования отношений с ПАО «ФСК ЕЭС», с учетом раздела 2 указанных технических условий, включая разработку проектной и рабочей документации.

Пунктом 2.7 технических условий предусмотрена необходимость на I этапе выполнить оснащение ВЛ 110 кВ Кирилловская - Новороссийск I цепь с отпайками и ВЛ 110 кВ Кирилловская - Новоросметалл на ПС 220 кВ Кирилловская , ПС 110 кВ Новороссийск и ПС 110 кВ Новоросметалл микропроцессорными устройствами РЗА, в составе:

- комплект основной быстродействующей защиты;

- комплект ступенчатых дистанционной и токовых защит;

- комплект автоматики управления линейным выключателем 110 кВ;

- устройство для определения места повреждения;

- регистратор аварийных событий.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов технических условий следует, что обязанность по согласованию проектной документации, обусловленной необходимостью исполнения пункта 177 Правил № 937, возложена на ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, требования заявителя о необходимости согласовании третьим лицом задания на проектирование с ПАО «ФСК ЕЭС» не соответствуют выданным техническим условиям № ИА-11/0023-22, принятым ПАО «Россети Кубань» на себя обязательствам по условиям договора.

Вывод Краснодарского УФАС России о противоречии такого требования ПАО «Россети Кубань» Правилам № 861 признаются судом обоснованными, правомерными.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, существо и содержание представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуг по передачи электрической энергии.

В соответствии с частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее ПАО «Россети Кубань» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-40718/2022 об обжаловании постановления Краснодарского УФАС России о наложении административного штрафа об административном правонарушении), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство - факт совершения административного правонарушения ранее - заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было; данных доводов в ходе заседания заявителем озвучено не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 15.11.2023, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2023, установлено время совершения правонарушения: 09.08.2023 - это дата, в которую ПАО «Россети Кубань» разместило необоснованные замечания; 30.06.2023 - дата, в которую ПАО «Россети Кубань» направило в адрес ООО «Новоросметалл» письмо № РК/005/1174-исх., содержащее замечания к заданию на проектирование по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Новоросметалл», противоречащее положениям Правил технологического присоединения № 861, а также направленное на создание препятствий ООО «Новоросметалл» по исполнению договора технологического присоединения в установленный договором срок.

На основании совокупности изложенного, ПАО «Россети Кубань», будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ПАО «Россети Кубань», антимонопольным органом установлено нарушение п. 105 Правил № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - ПАО «Россети Кубань» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление ПАО «Россети Кубань» не содержит; ПАО «Россети Кубань» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ООО «Новоросметалл» - лице, подавшем заявку, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения общества, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

Более того, из содержания протокола об административном правонарушении от 15.11.2023, постановления от 30.11.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-5583/2023 следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Новоросметалл» признано потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения                ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере  600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.12.2023, установленного постановлением от 04.12.2023 по делу № 023/04/9.21-5583/2023, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, установления состава административного правонарушения и направленным на устранение выявленных нарушений, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин