АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17058/2020

г. Тюмень

23 декабря 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 декабря 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 16 декабря 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.04.2016, адрес: 625003, 

<

...>/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2015, адрес: 625008, 

<

...>) о взыскании 199 130,75 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (далее – истец, ООО «Экспертный центр «А группа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании основного долга в размере 148 000 руб. по договору № 011-СЭ-2019 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе грунтов от 09.08.2019, неустойки в размере 51 130,75 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 5000 руб. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между ООО «Экспертный центр «А группа» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор № 011-СЭ-2019 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе грунтов, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2019 к договору.

По  условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и выполнить строительно-техническую экспертизу на объекте: «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская обл., г. Трехгорный-1» I очередь (шифр объекта 013-2) с целью определения фактических физико-механических характеристик грунтов оснований для фундаментов опор трубопровода с целью обоснования изменений проектных решений в случае отклонения фактических показателей от указанных в проекте «Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская обл. г. трехгорный-1» (шифр «013-2»), разработчик ООО «Стройцентр».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2019 заказчик обязуется выполнить работы по лабораторному сопровождению строительства на том же объекте, в том числе: лабораторные испытания образцов бетона с определение прочности на сжатие и образцов грунтового основания с определением коэффициента уплотнения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2019 определена в размере 1250 руб. за каждую партию контрольных образцов бетона и 6000 руб. за каждый протокол испытания образцов грунта (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что платежи по дополнительному соглашению производятся в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему соглашению.

В рамках указанного дополнительного соглашения исполнителем были выполнены и переданы заказчику, а заказчиком приняты работы на общую сумму 148 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: актом № 15 от 25.09.2019 на сумму 88 750 руб., актом № 18 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб., актом № 28 от 30.11.2019 года на сумму 41 250 руб.

Ответчик принятые работы по указанным актам не оплатил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 11 от 29.01.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статьи 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемого по аналогии к данным правоотношениям, указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 25.09.2019 на сумму 88 750 руб., № 18 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб., № 28 от 30.11.2019 на сумму 41 250 руб. подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, работы приняты заказчиком.

Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате данных работ в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено, что заказчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, возражений не представил, следовательно, работы должны быть оплачены 

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 148 000 руб., либо опровергающих фактическое выполнение работ в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным  и подлежит удовлетворению в заявленном размере 148 000  руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 130,75   руб. за соответствующие периоды просрочки оплаты: по акту № 15 от 25.09.2019 за 367 дней просрочки, по акту № 18 от 22.10.2019 за 339 дней просрочки, по акту № 28 от 30.11.2019 за 302 дня просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе предъявить к уплате неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Установленный пунктом 3.2 дополнительного соглашения срок оплаты по акту  № 15 от 25.09.2019 на сумму 88 750 руб. истек 30.09.2019, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты на 367 дней за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 составит 32 571,25 руб.

Срок оплаты по акту № 18 от 22.10.2019 на сумму 18 000 руб. истек 25.10.2019, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты на 339 дней за период с 26.10.2019 по 28.09.2020 составит 6102 руб.

Срок оплаты по акту № 28 от 30.11.2019 года на сумму 41 250 руб. истек 04.12.2019, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты на 302 дня за период с 05.12.2019 по 01.10.2020 составит 12 457,50 руб. 

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, с указанием количества дней просрочки и суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 51 130,75 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

При этом суд считает необходимым отметить, что предъявленная к взысканию сумма неустойки обусловлена длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда, т.е. напрямую связана с бездействием самого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № 02/09-2020 об оказании консультационно-правовых услуг от 21.09.2020, заключенный между ООО «Экспертный центр «А группа» (доверитель) и ФИО1  (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать доверителю следующие консультационно-правовые услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору 011-СЭ-2019, направление иска в суд, представление интересов доверителя в суде, в том числе подготовка необходимых возражений, дополнительных документов, отслеживание дела в суде; получение вступивших в законную силу судебных актом, предъявление судебных актов к исполнению. В свою очередь, доверитель обязуется оплатить представленные поверенным услуги в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждена распиской ФИО1 от 21.09.2020 о получении денежных средств.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленную истцом сумму представительских расходов ответчик считает завышенной и чрезмерной.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате фактически оказанных услуги представителя по составлению искового заявления и представлению его в суд. 

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и большого анализа нормативно-правовой базы, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, задолженность взыскивалась на основании актов, подписанных со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем, участие представителя в судебных заседания не требовалось.

На основании изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6974 руб. по платежному поручению № 124 от 06.10.2020.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» задолженность в размере 148 000 руб. по договору № 011-СЭ-2019 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе грунтов от 09.08.2019, неустойку в размере 51 130,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.