АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17265/2017

29 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело № А60-17265/2017 по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по  Свердловской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5,  старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской  области ФИО6 о признании незаконными постановлений, действий  (бездействия).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора УФССП России по Свердловской области, Общество с  ограниченной ответственностью «КарКомплект».  

При участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО7, представитель по доверенности от 27.12.2016 г.,  

судебный пристав-исполнитель ФИО5, предъявлено служебное  удостоверение, копия приказа № 1113-к от 15.05.17;  

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО8,  представитель по доверенности от 15.05.17;  

от старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской  области ФИО6: ФИО8, представитель по доверенности от  26.05.17;  

от УФССП России по Свердловской области: ФИО8,  представитель по доверенности № 64 от 11.10.16;  

от ООО «КарКомплект»: Дмитриевская В.А., представитель по  доверенности от 01.01.2017 г.  

от УФССП России по Свердловской области: ФИО10,  представитель по доверенности № 66 от 24.04.2016 г.  

Представителям лиц, участвующих в деле и явившимся в судебное  заседание, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу  суда не заявлено. Суд обозрел оригиналы материалов исполнительного  производства в полном объеме. Оригиналы возвращены представителю  старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области  ФИО6 К материалам дела приобщены письменные отзывы старшего  судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области  ФИО6 и старшего судебного пристава Слободотуринского  районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской  области ФИО3 К материалам дела приобщено ходатайство заявителя  о проведении судебной экспертизы и копии документов, приложенных к  ходатайству, в том числе оригинал чека-ордера № 13 от 26.05.17 г. о внесении  денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. При этом суд принял во  внимание предмет заявленных требований по настоящему делу, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.03.17 по  делу № А60-3931/2017, и пришел к выводу, что проведение заявленной  предпринимателем экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения  настоящего дела, результаты экспертизы в отношении постановления об  окончании исполнительного производства от 03.11.15 с учетом фактических  обстоятельств дела, по мнению суда, не могут являться основанием для  опровержения, установленных вступившим в законную силу решением от  03.03.17 по делу № А60-3931/2017 обстоятельств. Других заявлений и  ходатайств не поступало.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по  Свердловской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5,  старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской  области ФИО6 о признании незаконными постановлений, действий  (бездействия);  

- о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившегося в  

сохранении и не снятии (не отмене) арестов и запретов регистрационных  действий, наложенных по исполнительному производству № 15762/15/66006- ИП от 14.04.2015, в отношении автомобилей «Порше Кайен Турбо»  государственный регистрационный номер Т204НМ 96, «Порше Кайен Турбо»  государственный регистрационный номер Х204КК 96, «Порше Кайен S»  государственный регистрационный номер Р204ВВ 96, а также в сохранении и  не отмене обращения взыскания на денежные средства Ершова Филиппа  Анатольевича, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области ФИО5,  выразившегося в сохранении и не снятии (не отмене) арестов и запретов  регистрационных действий, действующих по исполнительным производствам   № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015 в отношении объектов недвижимого  имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309068:1  площадью 623 кв.м., земельного участка с кадастровым номером  66:25:1311003:23 площадью 1477 кв.м., жилого дома с кадастровым номером  66:41:0309068:427 площадью 140 кв.м., здания с кадастровым номером  66:41:0309068:386 площадью 64 кв.м., здания с кадастровым номером  66:41:0309068:426 площадью 40 кв.м., а также автомобилей «Порше Кайен  Турбо» государственный регистрационный номер 

<

***> «Порше Кайен  Турбо» государственный регистрационный номер 

<

***> «Порше Кайен  S» государственный регистрационный номер 

<

***> а также в сохранении  и не отмене обращения взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»;  

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 29.12.2016, вынесенное по исполнительному производству  15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, о запрете регистрационных действий в  отношении объектов недвижимого имущества;  

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 10.03.2017 о возбуждении исполнительных производств №  21933/17/66006-ИП, № 21935/17/66006-ИП;  

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 14.03.2017 об объединении исполнительных производств в  сводное исполнительное производство № 21933/17/66006-СД;  

- о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы  

Российской Федерации, вынесенное в отношении Ершова Филиппа  Анатольевича по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от  14.04.2015;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области ФИО3,  выразившегося в не направлении ФИО2  постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы  Российской Федерации, вынесенного по исполнительному производству №  15762/15/66006-ИП от 14.04.2015;  

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области ФИО5,  выразившиеся в отказе ФИО2 в предоставлении  28.03.2017, 04.04.2017, 06.04.2017 для ознакомления материалов  исполнительных производств № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, №  21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, № 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017,  сводного исполнительного производства № 21933/17/66006-СД;  

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области ФИО6,  выразившегося в необеспечении принятия мер, направленных на устранение  прав и законных интересов должника по исполнительным производствам №  15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, № 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, №  21935/17/66006-ИП от 10.03.2017, сводному исполнительному производству   № 21933/17/66006-СД.  

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ФИО3,  старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области  ФИО6 в своих отзывах просят суд отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Третье лицо - ООО «КарКомплект» представило письменный отзыв. В  письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

УФССП России по Свердловской области письменный отзыв не  представило.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы  ФИО3 постановлением от 14 апреля 2015 года на основании  исполнительного листа серии ФС № 000369198 от 24.03.2015г., выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32699/2014,  

возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении  должника - индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича  в пользу взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание  денежных средств в размере 2334312 руб. 21 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями совершались действия, направленные на  исполнение требований исполнительного документа, в том числе: были  наложены аресты и запреты регистрационных действий в отношении  зарегистрированных за должником автомобилей «Порше Кайен Турбо»  государственный регистрационный номер 

<

***> «Порше Кайен Турбо»  государственный регистрационный номер 

<

***> «Порше Кайен S»  государственный регистрационный номер 

<

***>; вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в ОАО «ВУЗ-Банк»; наложены аресты и  запреты регистрационных действий в отношении объектов недвижимого  имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309068:1  площадью 623 кв.м., земельного участка с кадастровым номером  66:25:1311003:23 площадью 1477 кв.м., жилого дома с кадастровым номером  66:41:0309068:427 площадью 140 кв.м., здания с кадастровым номером  66:41:0309068:386 площадью 64 кв.м., здания с кадастровым номером  66:41:0309068:426 площадью 40 кв.м.  

Кроме этого постановлением судебного пристава-исполнителя  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27.06.2016  установлено ограничение права выезда за пределы Российской Федерации,  должнику ФИО2  

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС   № 011532631 от 26.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-28902/2015, постановлением от 10.03.17 возбуждено  исполнительное производство № 21935/17/66006-ИП в отношении должника -  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  взыскателя - ООО «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных  средств в размере 60000 руб. 00 коп.  

Судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы  ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 013767359 от  30.08.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу   № А60-32699/2014, постановлением от 10.03.17 возбуждено исполнительное  производство № 21933/17/66006-ИП в отношении должника - индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - ООО  «КарКомплект», предмет исполнения взыскание денежных средств в размере  45000 руб. 00 коп.  

Постановлением от 14.03.2017 года указанные исполнительные  производства объединены в сводное исполнительное производство с  присвоением ему № 21933/17/66006-СД.  

Полагая, что судебными приставами-исполнителями  Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга  Управления ФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в периоды ведения исполнительного производства были  допущены незаконные действия (бездействие), отсутствовали основания для  возбуждения исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП,   № 21935/17/66006-ИП в Орджоникидзевском районном отделе, старшим  судебным приставом Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО6 не обеспечено принятие мер, направленных на устранение  прав и законных интересов должника по исполнительным производствам,  контроль за исполнением должностными лицами своих обязанностей в рамках  исполнительного производства не осуществлялся, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в  удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из  следующего.  

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В качестве основания заявленных требований в части бездействия  судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области в сохранении и не снятии (не отмене) арестов и запретов  регистрационных действий в отношении автомобилей, счета и недвижимого  имущества, вынесения постановления от 27.06.2016 об ограничении права  

выезда за пределы Российской Федерации заявитель ссылается на  представленную в материалы дела копию и представленный в ходе судебного  заседания оригинал постановления от 03.11.15 об окончании исполнительного  производства № 15762/15/66006-ИП, что, по мнению предпринимателя,  свидетельствует о нарушении закона об исполнительном производстве, прав и  законных интересов должника.  

В ходе судебного разбирательства суд обозрел оригиналы материалов  сводного исполнительного производства в котором отсутствует постановление  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа взыскателю от 03.11.2015г., вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО3 Основанием для окончания исполнительного  производства в постановлении указано поступившее заявление взыскателя об  окончании исполнительного производства.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.  

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель  ФИО5 в момент принятия исполнительного производства на исполнение  от судебного пристава-исполнителя ФИО4 постановление об  окончании исполнительного производства от 03.11.15 отсутствовало, равно как  отсутствовало заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, в  информационной системе службы информация о вынесении постановления от  03.11.15 также отсутствовала. При этом из материалов исполнительного  производства следовало, что после 03.11.15 судебными приставами  ФИО3 и ФИО4 продолжались осуществляться  исполнительные действия в рамках исполнительного производства №  15762/15/66006-ИП.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву старшего судебного  пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов  г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6  исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП не оканчивалось и не  прекращалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался.  

В ходе судебного разбирательства представитель взыскателя ООО  «КарКомплект» также пояснил, что с заявлением об окончании  исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю  ФИО3 не обращался, исполнительный лист не отзывал.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие в материалах  исполнительного производства соответствующего заявления о возвращении  исполнительного документа исполнительное производство не могло быть  окончено по указанному основанию.  

Кроме этого из материалов исполнительного производства   № 15762/15/66006-ИП следует, что по исполнительному производству судебным  приставом-исполнителем за период с 2016г. по 2017г. совершен комплекс мер в  

рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного  документа, на момент рассмотрения дела исполнительное производство   № 15762/15/66006-ИП не окончено, сумма долга с должника не взыскана в  полном объеме. Остаток задолженности по сводному исполнительному  производству согласно отзыву старшего судебного пристава составляет на  26.05.2017 года 2520725 руб. 98 коп.  

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения  дела № А60-3931/2017 по заявлению ФИО11 к  судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о  признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №  15762/15/66006-ИП, при участии в качестве третьих лиц: Индивидуального  предпринимателя ФИО2 и ООО «КарКомплект».  

Решение от 03.03.17 по делу № А60-3931/2017 вступило в законную силу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме этого в материалы дела представителем взыскателя представлена  копия решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от  30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на  постановление дознавателя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО12 от 15.12.2016. Из содержания указанного судебного акта следует,  что при рассмотрении названного дела ФИО3 был допрошен в  качестве свидетеля. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, ФИО3 пояснил суду, что  постановления от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства №  15762/15/66006-ИП он не выносил; происхождение указанного документа ему  неизвестно.  

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела соглашение,  заключённое между ИП ФИО2 и гражданином ФИО13 судом  отклоняется, поскольку данный документ не является доказательством факта  обращения взыскателя с заявлением о возвращении исполнительного  документа, а также факта окончания исполнительного производства №  15762/15/66006-ИП по указанному основанию, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что гражданину ФИО13 выдавалась  доверенность на представление интересов ООО «КарКомплект» в  исполнительных производствах с участием Общества.  

Суд также приходит к выводу о пропуске заявителем срока на  обжалование действий (бездействия) в отношении ряда заявленных требований:  бездействие судебных приставов Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области ФИО3 и ФИО4, выразившегося в сохранении и не  снятии (не отмене) арестов и запретов регистрационных действий, наложенных  

по исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, в  отношении транспортных средств, денежных средств на счете и недвижимого  имущества, постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за  пределы Российской Федерации и бездействия по не направлению  постановления от 27.06.2016. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта  его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Действия (бездействие), указанные выше, совершались судебным  приставом-исполнителем ФИО3 в период с апреля 2015 года по  сентябрь 2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 - в  период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года.  

Заявление об оспаривании указанных действий подано 13.04.2017. Каких- либо доказательств того, что ИП ФИО2 узнал об оспариваемых им  действиях (бездействии) лишь в апреле 2017 года, либо доказательств наличия  уважительных причин, препятствующих Заявителю в своевременном  обращении в суд, вышестоящему должностному лицу в материалах дела не  представлено.  

В материалах исполнительного производства также имеются  процессуальные документы, в частности требование от 27.04.16 в рамках  исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП о прекращении  эксплуатации транспортного средства, полученное заявителем, согласно  которым предпринимателю было известно о продолжающемся исполнительном  производстве и не снятии ограничений в отношении имущества должника.  

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что о  существовании запрета на выезд с территории РФ ему стало известно ещё в  июле 2016 года, в связи с чем, он был вынужден покинуть территорию России  через Белоруссию, что подтверждается соответствующими отметками в  паспорте. Суд также отмечает, что установленный постановлением от 27.06.16  действует в течение шести месяцев, на момент обращения заявителя в суд,  установленный постановлением запрет утратил свою силу.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен  срок на обжалование вышеуказанных действий (бездействия), что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Что касается требований в части незаконности возбуждения 10.03.17  исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП и № 21935/17/66006-ИП в  Орджоникидзевском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП России по  

Свердловской области и объединения исполнительных производств в сводное,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление  подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин,  то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту  жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.  

 Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных норм  законодательства об исполнительном производстве» следует, что  исполнительное производство может быть возбуждено по месту жительства  должника-гражданина, а также по месту его пребывания или местонахождению  его имущества.  

 Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника  несколько исполнительных производств имущественного характера, а также  возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные  производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя  объединяются в сводное исполнительное производство.  

Названная норма Закона не ставит решение вопросов о принятии  приставом исполнительных документов на исполнение, возбуждении на их  основании исполнительных производств и их объединение в сводное  исполнительное производство в зависимость от доказанности факта наличия у  должника того или иного имущества в районе деятельности соответствующего  подразделения УФССП.  

Постановление от 14.04.2015 о возбуждении исполнительного  производства № 15762/15/66006-Р1П в отношении ИП ФИО2 заявителем  не обжаловалось, как было указано ранее само исполнительное производство не  оканчивалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали предусмотренные Законом основания для отказа в принятии  исполнительных документов и объединения исполнительных производств в  сводное.  

Кроме этого в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривал  факт осуществления предпринимательской деятельности на территории  Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, в автосервисе по адресу:  Екатеринбург, пер. Механический, 18.  

При этом, материалами дела подтверждается, что судебные приставы- исполнители в ходе осуществления исполнительных действий по  исполнительному производству № 15762/15/66006-ИП неоднократно  

обнаруживали должника, принадлежащее ему имущество в виде автомобилей  Porsche Cayenne Turbo по указанному адресу.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для возбуждения 10.03.17  исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП и № 21935/17/66006-ИП и  объединения указанных исполнительных производств с исполнительным  производством № 15762/15/66006-ИП в сводное.  

Должником также заявлено требование о признании незаконным  действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской  области ФИО5, выразившихся в отказе в  предоставлении 28.03.2017, 04.04.2017, 06.04.2017 для ознакомления  материалов исполнительных производств № 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015,   № 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, № 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017,  сводного исполнительного производства № 21933/17/66006-СД.  

Из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» следует, что стороны исполнительного производства вправе  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них  выписки, снимать с них копии.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документальные  доказательства того, что должник в указанные даты обращался к судебному  приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительных  производств.  

В материалы дела заявителем представлено копия заявления об  ознакомлении с материалами исполнительного производства из которой  невозможно определить когда было подано такое заявление, отметка о  принятии также является нечитаемой.  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного  разбирательства, с представителем заявителя была устная договоренность о  явке в определенное время для ознакомления с материалами исполнительных  производств. Вместе с тем в оговоренное время представитель не являлся.  

Ссылка заявителя на то, что приставом было отказано в ознакомлении с  материалами исполнительных производств в часы приема судом признается  несостоятельной.  

Закон не обязывает судебных приставов-исполнителей производить  ознакомление участников исполнительного производства непосредственно в  часы приёма, без предварительной записи.  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в момент  явки в приемные часы, на приеме у пристава находились стороны других  исполнительных производств, в связи с чем, реальной возможности ознакомить  с материалами исполнительных производств должника с учетом объема  материалов не представлялось возможным.  

Суд также принимает во внимание, что в период рассмотрения  настоящего дела заявитель ознакомился с материалами сводного  исполнительного производства в полном объеме, что им не оспаривается.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел  к выводу, что заявленные требования в данной части не подлежат  удовлетворению.  

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия  старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО6, выразившегося в необеспечении принятия  мер, направленных на устранение прав и законных интересов должника по  исполнительным производствам, суд считает, что требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности  судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное,  полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности,  судебных актов.  

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение  Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов  субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший  судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;  обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению  судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве»; осуществляет иные полномочия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами.  

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего  выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу  судебных приставов задач несет старший судебный пристав.  

Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не  представлены какие либо доказательства того, что старшим судебным  приставом не организован надлежащий контроль выполнения должностными  лицами отдела своих обязанностей. Само по себе не согласие заявителя с  оспариваемыми действиями (бездействием) судебных приставов, ведущих  исполнительное производство в отношении предпринимателя, не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом  своих обязанностей.  

Суд также принимает во внимание, что с момента возбуждения  исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП прошло более двух лет.  

Вместе с тем должником требования исполнительного документа не  исполнены.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлено доказательств  несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц  службы судебных приставов каким-либо законодательным нормам и  нарушения им прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд пришел  к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья П.Н. Киреев