АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-9461/2019

г.Калуга

24 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи              Бессоновой Е.В.,

судей                                                       Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

в отсутвие представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                             2 августа 2021 года по делу  №А62-9461/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация поселения, заказчик) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Смоленское УФАС России) от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе; а также пункта 3 указанного решения в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2020 требования администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области удовлетворено. В удовлетворении требований администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области отказано.

04.02.2021 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 в соответствующей части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе; а также пункта 3 указанного решения в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и принять новый судебный акт. Считает, что изложенные в принятых актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно  выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены  нормы материального права;  по мнению заявителя, решение Управления от 26.06.2019 было принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки http://sberbank-ast.ru размещено извещение 0163300032619000013 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по строительству объекта: "Очистные сооружения бытовой канализации производительностью 600 м3 /сут. с инженерными коммуникациями в с. Пригорское Смоленского района, Смоленской области". Начальная (максимальная) цена контракта - 106 499 540,00 руб.

На участие в электронном аукционе были поданы три заявки участников. Заявки с идентификационными номерами 67 и 178 были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с чем им отказано в допуске к участию в данном электронном аукционе. Участник закупки, заявке которого был присвоен идентификационный номер 250, был допущен аукционной комиссией к участию в электронном аукционе. Электронный аукцион состоялся 25.06.2019.

ООО "Монолитстроймонтаж", которое заявку на участие в электронном аукционе не подавало, обратилось с жалобой в управление на положения аукционной документации указанного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "МонолитСтройМонтаж" управлением принято решение от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Полагая, что названное решение управления от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 в части, касающейся признания в действиях аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, является незаконным и нарушает их права в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, верно применив совокупность статей 198 - 201 АПК РФ, а также приняв во внимание указания суда округа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

На основании ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закон N 44-ФЗ сказано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1, 3 - 5 ст. 67 Закон N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закон N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закон N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Монолитстроймонтаж" подана жалоба в управление на положения аукционной документации указанного электронного аукциона.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, указанная жалоба поступила в управление 21.06.2019 в 08 ч. 22 мин. по электронной почте, зарегистрирована за N 1151/03. 

Таким образом, как верно заключили суды, жалоба ООО "МонолитСтройМонтаж" на положения аукционной документации подана до окончания срока для подачи заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, правомерно рассмотрена управлением по существу.

Как следует из оспариваемого решения от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019, Управление пришло к выводам: о неправомерном установлении в аукционной документации требования о предоставлении участниками закупки во вторых частях заявок на участие в электронном аукционе копии выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ; о наличии в проекте контракта, приложенного к аукционной документации, условий, устанавливающих право заказчика проводить экспертизу результата выполненных работ, а не обязанность в нарушение положений ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ; включение в условия контракта видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, определенных по предложению генподрядчика, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 15 (вместо не менее 25) процентов цены контракта в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закон N 44-ФЗ.

Кроме того, уже в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения в действиях аукционной комиссии положений ч. 4 ст. 67 Закон N 44-ФЗ, которые выразились в неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки, заявке которого присвоен N 250. Управление пришло к выводу о том, что показатели, представленные участником закупки в первой части заявки, не соответствуют требованиям аукционной документации, так как приложением N 1 к Техническому заданию определено, что при установленном символе "многоточие" между значениями, а также, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами "от" и "до", следует указывать диапазон значений, не включая крайние значения. Комиссией управления в спорном решении также отмечено, что одновременное использование при описании диапазонов параметров товаров слов "от" и/или "до" и знака "*" (звездочка) или символа "многоточие" и знака "*" (звездочка) вводит участников закупки в заблуждение, так как определить допустимость указания в данном случае крайних значений параметров товаров не представляется возможным.

В результате решением управления от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019, в том числе, в действиях аукционной комиссии, муниципального заказчика - администрации установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать аукционной комиссии, муниципальному заказчику - администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3).  

Суд округа обращает внимание, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона. При этом выводы антимонопольного органа сделаны как в рамках проверки жалобы на документацию об электронном аукционе, поступившей от лица, не подавшего заявку, так и в рамках внеплановой проверки. Фактически для заказчика и администрации принципиальны выводы, сделанные при проведении внеплановой проверки и нашедшие отражение в пунктах 2 и 3 оспариваемого решения.    

Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что заявка участника с идентификационным номером 250 не соответствовала требованиям аукционной документации, выполняя указания суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций проанализировали содержание Технического задания. Приложение N 1, инструкцию по заполнению первых частей заявок и установили, что данный участник в первой части своей заявки указал в пункте 1 характеристики товара: "Выключатели автоматические: номинальный ток 16 и 20А; номинальные поперечные сечения присоединяемых медных проводников: 1*...4* мм2 - для номинального тока 16А; 1,5...6,0 мм2 - для номинального тока 20А"; в пункте 3 следующие характеристики товара: "болт, тип: составной, исполнение болта 2, номинальный диаметр резьбы 56* мм, длина шпильки 17 - 16* мм". Данные конкретные показатели автоматического выключателя и болта фундаментного являлись достоверными, соответствовали значениям, указанным в ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003),  ГОСТ 24379.1-2012 и документации об электронном аукционе.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявки участника с идентификационным номером 250, а в действиях аукционной комиссии отсутствовали нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94-ФЗ Закона N 44-ФЗ.

Коллегия находит данные выводы судов соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права. Доводы же кассатора сводятся лишь к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.  

Одновременно судами обоснованно учтено следующее. Как следует из материалов дела, администрация поселения обратилась в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области с письмом от 24.04.2019 N 442 о проведении аукциона в электронном виде на строительство объекта "Очистные сооружения бытовой канализации производительностью 600 м3/сут. с инженерными коммуникациями в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области", представив заявку на размещение заказа, проект муниципального контракта и техническое задание.

Состав комиссии, осуществлявшей рассмотрение заявок на участие в спорном аукционе, утвержден распоряжением администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 19.01.2016 N 9-р "О создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленский области из числа сотрудников администрации района.

Деятельность указанной комиссии регламентирована Положением о единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации, утвержденным постановлением администрации от 31.03.2014 N 700.

В силу п. 6 и 10 ст. 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае определение поставщика при проведении спорной закупочной процедуры осуществлялось администрацией района  в качестве уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей (часть  3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.17 Административного регламента установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Также в пункте 3.17 Административного регламента указано, что при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. При подаче жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает заказчику о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (пункт 3.18 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "МонолитСтройМонтаж" на документацию поступила в управление 21.06.2019, однако, уведомление о поступлении жалобы в адрес уполномоченного органа управлением направлено не было. Данное обстоятельство управлением не оспорено, в том числе при новом рассмотрении настоящего дела.

Коль скоро управление ненадлежащим образом исполнило предусмотренную частью 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.18 Административного регламента обязанность по уведомлению уполномоченного органа, аукционной комиссии о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, что лишило администрацию прав на участие в рассмотрении жалобы, представление возражений по существу жалобы, допущенные процессуальные нарушения носят характер существенных.

Выводы судов в указанной части также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при новом рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                           2 августа 2021 года по делу  №А62-9461/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

                   Е.В. Бессонова

 

                  М.Н. Ермаков

 

                      Г.А. Стрегелева