АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11573/2011

Дело № А55-25762/2010

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р., 

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

представителя Денисова Анатолия Николаевича – Мохова С.В., доверенность от 10.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Самарская коммунальная компания» Беспалова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-25762/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Денисова Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (ОГРН 1036300554509, ИНН 6316051806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Энерготехстрой» (далее – ООО «Электрощит-Энерготехстрой») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Самарская коммунальная компания» (далее – ОАО «Самарская коммунальная компания», должник), возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарская коммунальная компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 заявление ООО «Электрощит-Энерготехстрой» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беспалов А.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 ОАО «Самарская коммунальная компания» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Беспалова А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Беспалов А.П.

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненного заявления) о привлечении Денисова А.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 70 938 654 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Беспалов А.П. обжаловал их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судебными инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, уполномоченный орган ссылался на нарушение руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, на причинение должнику ущерба сделками, заключенными с открытым акционерным обществом «Мой город» до возбуждения дела о банкротстве, на причинение должнику ущерба в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника.

Уполномоченный орган указывал, что, по его мнению, признаки неплатежеспособности у должника возникли 10.05.2010, поскольку задолженность перед кредитором ООО «ЭлектрощитЭнергострой» по договору от 01.10.2007 возникла именно на данную дату, и согласно решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А5511745/2010, вступившего в законную силу 12.11.2010, данная задолженность взыскана с должника.

Судом первой инстанции исследован баланс должника за 2011 год, согласно данному балансу на конец отчетного 2011 года основные средства должника составляли более 55 млн. руб., на конец 2010 года – более 63 млн. руб.; другие оборотные активы на конец отчетного 2011 года составляли более 111 млн.руб., на конец 2010 года – более 82 млн. руб.; нераспределенная прибыль на конец отчетного 2011 года составила более 13 млн. руб., на конец 2010 года – более 14 млн. руб., что опровергает доводы о неплатежеспособности должника.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, ответчик может быть привлечён к ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть после 10.05.2010 – по тем обязательствам, которые возникли в результата его незаконного бездействия.

Судом учтено, что изначально в отношении должника определением суда от 08.08.2013 введено внешнее управление, на стадии которого ответчик уже не являлся руководителем должника.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия задолженности перед кем-либо из кредиторов однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности.

Доводы относительно не передачи документов бухгалтерской отчетности и автомобиля Марки HD 250В отклонены судебными инстанциями.

Суды указали, что определением суда от 16.10.2013 у ответчика была истребована документация, определением суда от 08.02.2016 было истребовано имущество в виде автотранспортного средства.

Документация, в том числе документы бухгалтерского учета была переданы арбитражному управляющему, что усматривается из актов за 2013-2014 гг., также были переданы документы на автомобиль.

Согласно справки Отдела судебных приставов-исполнителей Красноглинского района г. Самары от 19.07.2018 исполнительное производство об обязании ответчика исполнить свои обязанности окончено в связи с фактически исполнением, согласно справки УФССП по Самарской области от 06.09.2018 впоследствии никаких иных исполнительных производств не возбуждалось.

При этом, суд установили, что на территории котельной, где хранился автомобиль, произошло незаконное проникновение посторонних лиц, и автомобиль был похищен.

По данному факту ответчик обращался в полицию, однако заявление от него принято не было ввиду того, что ответчик на данный момент уже не являлся руководителем должника.

Оценив доводы заявителя о заключении в ущерб должнику и его кредиторам с ОАО «Мой город» пяти договоров подряда (б/н от 02.09.2010, б/н от 02.08.2010, б/н от 31.05.2010, а б/н от 31.05.2010, б/н от 02.08.2010) суды отметили, что определением суда от 08.11.2011 заявление ОАО «Мой город» было удовлетворено частично, а именно: требование ОАО «Мой город» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 320 635,40 руб., в остальной части отказано, то есть завышенные суммы не были приняты судом, не включены в реестр требований кредиторов и размер кредиторской задолженности не был необоснованно увеличен.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии причинения должнику ущерба заключением вышеуказанных договоров.

Судом первой инстанции также проверены доводы о причинении должнику ущерба должнику заключением между ОАО «Самарская коммунальная компания» (продавец) и ООО «Анвис» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 № 07 и установлено, что ответчик подвергался в связи с данными обстоятельствами уголовному преследованию; приговором Красноглинского районного суда от 22.10.2014 он признан виновным по части 1 статьи 196 УК РФ.

Однако определением суда от 05.03.2013 данный договор признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Анвис» передать ОАО «Самарская коммунальная компания» нежилое здание. Указанное определение суда вступило в законную силу и было исполнено: объект недвижимости передан и реализован, следовательно ущерб должнику не причинен.

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления достаточных доказательств наличия со стороны ответчика незаконных действий (бездействия), которые привели к неплатежеспособности должника или причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А55-25762/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова