Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-89248/2023

Дело № А40-69733/20

г.Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Архибилд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020

по делу №А40-69733/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>, этаж 3, помещение № 3) – правопреемник ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архибилд» (ОГРН 

<

***>, 115162, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, пер.Конный, д.12, офис 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архибилд» о взыскании по договору займа №К/Арх-08-17 от 02.08.2017 основного долга в размере 5 700 000 руб., процентов в размере 803 541,67 руб. за период с 04.08.2017 по 15.05.2020, неустойки в размере 384 750,00 руб. за период с 01.01.2020 по 15.05.2020. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-69733/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Архибилд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный указывает на то, что данным решением затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, поскольку указанное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалобы была доступна для ознакомления в электронном виде, кроме того, ФИО3 своевременно было направлено определение о принятии указанной жалобы к производству, однако ФИО3 своим правом на ознакомление до судебного заседания не воспользовался.

При этом неознакомление ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №К/Арх-08-17 от 02.08.2017, в соответствии с которым заимодавец обязался выдать заемщику заем в размере 5 700 000 руб., а Заемщик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Плата (проценты) за пользование суммой займа составляли 5% годовых, (п. 1.3. Договора).

Срок возврата всей суммы Заемщиком в первоначальной редакции Договора был установлен - не позднее 15.02.2018г. (п.2.2.1. Договора).

В дальнейшем срок возврата суммы займа переносился на более позднюю дату в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 16.02.2018г., № 2 от 28.04.2018г., № 3 от 29.08.2018г., № 4 от 29.12.2018г., № 5 от 28.06.2019г.; окончательной датой возврата в соответствии с последним дополнительным. соглашением стала следующая дата - не позднее 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма займа была перечислена Заимодавцем на расчетный счет Заемщика в день двустороннего подписания Договора в соответствии с платежным поручением № 4270.

Истец указывает, что за период действия Договора Заемщик не произвел ни полного, ни частичного погашения суммы займа и процентов за его пользование. Общий размер задолженности Заемщика перед Заимодавцем составляет 6 457 625 руб., в том числе сумма займа в размере 5 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 18.03.2020 в размере 757 625 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 20.01.2020 ответчику претензию с требованием полного погашения задолженности (суммы займа и процентов).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата займа ответчиком в ходе производства по делу не представлено. Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 5 700 000 руб. задолженности и процентов в размере 803 541,67 руб. за период с 04.08.2017 по 15.05.2020 законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 384 750,00 руб. за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, в соответствии с п.3.1. Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон документально не подтверждены.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 26.07.2006) аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с приложенными к отзыву сведениями справочной системы «Контур.Фокус» аффилированность ООО СЗ «ПСФ «Кроет» и ООО «Архибилд» отсутствует: ни одно лицо в руководящих органах данных юридических лиц не подпадает под критерии, указанные в вышеуказанном Законе, а также отсутствуют какие-либо связи по участию в других организациях, в связи с чем доводы заявителя об аффилированности несостоятельны.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что договор займа носит мнимый характер.

В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.6. Обзора практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021 для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Спорный договор займа был заключен сторонами в рамках обычных финансово-хозяйственных отношений, в судебном порядке недействительным признан не был.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-69733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

СудьиА.ФИО4    

Е.Н. Янина