ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3/2024-ГК

Дело № А40-238543/21

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

по делу № А40-238543/2021, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инпром»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 108810, г. Москва, п. Марушкинское, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 238150, 

<

...>)

о признании незаключенным договора

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпром»

о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 0625692 от 30.06.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее – ООО «Инпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», ответчик) о взыскании                       1 010 816 рублей 58 копеек задолженности за период с 13.05.2021 по 21.09.2021.

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО «Инпром» о признании незаключенным договора             № ИН-26_У от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

От ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» поступило заявление о взыскании 230 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Инпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и частичного удовлетворения требований заявления на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные расходы                        ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» складываются из следующего: 16.04.2013 между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (заказчик) и ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 16.04.2013 (далее - договор), в рамках которого оказаны следующие услуги по делу № А40-238543/2021-11-1564.

По заданию от 11.11.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Инпром» о взыскании с ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» арендной платы по договору аренды № ИН-29_У от 20.04.2021. 

Стоимость услуг -110 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения № 5330 от 05.07.2023.

По заданию от 01.07.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, которым приостановлено производство по делу №А40-238543/2021 по ходатайству ООО «Инпром».

Стоимость услуг - 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения № 5330 от 05.07.2023.

По заданию от 30.01.2023 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в Девятом Арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО «Инпром» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-238543/2021 (№ 09АП-4010/2023-ГК).

Стоимость услуг - 70 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения № 5330 от 05.07.2023.

По заданию от 01.06.2023 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в Арбитражном суде Московского округа в связи с подачей ООО «Инпром» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-238543/2021.

Стоимость услуг - 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком на основании платежного поручения № 7297 от 01.09.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебный акт принят не в пользу ООО «Виноконьячный завод                       «Альянс-1892», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что с апелляционной жалобой и кассационной жалобой обращался только истец по первоначальному иску, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» не было инициатором процесса в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций и кассационной инстанции с привлечением представителя, заключив с ними соответствующие договор, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018              № 308-ЭС16-19933 по делу № А32-34312/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в Девятом Арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО «Инпром» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-238543/2021 (№ 09АП-4010/2023-ГК), по представлению интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в Арбитражном суде Московского округа в связи с подачей ООО «Инпром» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-238543/2021 и по представлению интересов ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в суде апелляционной инстанции по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, которым приостановлено производство по делу №А40-238543/2021 по ходатайству ООО «Инпром».

Оснований для взыскания расходов за участие сторон в суде первой инстанции не имеется.

При этом в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая характер спора, уровень его сложности, а также осведомленность лица в полном объеме с материалами дела, фактически оказанные представителем услуги в суде апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования в части возмещения судебных расходов на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 80 000 рублей (соответственно 50 000 рублей и 30 000 рублей). 

Размер судебных расходов определен исходя из фактических обстоятельств спора, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-238543/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инпром»                        (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 108810, г. Москва, п. Марушкинское,          

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 238150, 

<

...>)       80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                Левченко Н.И.