ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85619/18

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ»: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 № 1/2019; ФИО3 - директор, на основании приказа от 10.08.2015 № 1; ФИО4 по доверенности от 08.10.2018;

от ООО «ПРЕМИУМ»: ФИО5 по доверенности от 25.10.2018;

от ООО «УК «Виктория Эстейт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2019 года по делу  № А41-85619/18, 

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску открытого акционерного общества «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ»

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктория Эстейт»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец, ОАО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее – ответчик, ООО «ПРЕМИУМ») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 30.10.2017 № СП/10/2017 в сумме 13 855 284 руб. 88 коп., неустойки в сумме 728 267 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «УК «Виктория Эстейт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-85619/18 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 13 855 284 руб. 88 коп., неустойка в сумме 717 447 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 73-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРЕМИУМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Виктория Эстейт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПРЕМИУМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ОАО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2017 года между ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «ПРЕМИУМ» (подрядчик) заключен договор субподряда № СП/10/2017, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ и принять участие в осуществлении ввода объекта: Тепличный комплекс «Агрокомплекс «Иванисово» с инженерной инфраструктурой производственной площадью теплиц до 21 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» (далее - Объект), кадастровый номер земельного участка 50:16:0502056:444 в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость строительно-монтажных работ на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1 л. д. 15-27).

Стороны договора определили объем и содержание выполняемых работ в приложении № 1 «Расчет стоимости работ», которые должны быть выполнены на основании проекта на стадии «Р» (пункт 2.4 и 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемого комплекса работ по договору включает в себя проведение строительно-монтажных работ (Приложение № 1) без учета стоимости материалов и оборудования и определяется договорной ценой (Приложение № 1 и № 2 к договору), которая составляет 181 420 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договорная цена и сметная стоимость каждого сметного расчета является твердой и изменению не подлежит, за исключением изменения сторонами объемов выполнения работ, свидетельствующие об увеличении или уменьшении стоимости работ и сроков их выполнения.

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что начало работ - в течение 5 дней после передачи Подрядчиком строительной площадки с готовым свайным полем для теплиц, получения от Подрядчика утвержденной рабочей документации и авансового платежа в сумме 8 000 000 руб.

Продолжительность выполнения первоочередных работ определяется сторонами и регулируется пунктом 3.3 договора.

Подрядчик перечислил авансовый платеж в пользу субподрядчика в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017 № 472 и не оспаривается ответчиком по существу (т. 1 л. д. 34).

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 59 367 988 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017, от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 16.03.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2017, от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 16.03.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества (т. 1 л. д. 49-73).

Подрядчиком за выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте в установленном договором порядке были перечислены денежные средства в общем размере 53 371 606 руб. (т. 1 л. д. 34-48).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2018 года по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «ПРЕМИУМ» в пользу ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» составила 5 996 382 руб. 18 коп., а с учетом 5% гарантийного удержания (пункт 5.5 договора) - 3 027 982 руб. 77 коп. (т. 1 л. д. 74).

Во исполнение условий договора от 30.10.2017 № СП/10/2017 истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте на общую сумму 11 444 528 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (металлоконструкции теплицы и механизмы системы вентиляции) на сумму 165 924 руб. 52 коп.; 

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система горизонтального и вертикального зашторивания) на сумму 1 901 207 руб. 74 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система внутренних ливнестоков) на сумму 549 725 руб. 42 коп.;   

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система капельного полива) на сумму 782 559 руб. 48 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система дренажа) на сумму 181 773 руб. 01 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система резервного полива) на сумму 234 529 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система подкормки растений С02 (без магистральных трубопроводов) на сумму 520 093 руб. 26 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система четырехконтурного отопления с тепловыми узлами. Покраска труб) на сумму 1 318 185 руб. 08 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система четырехконтурного отопления с тепловыми узлами) на сумму 4 944 719 руб. 02 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (система ассимиляционного освещения) на сумму 327 028 руб. 74 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2018 (подземные кабельные линии) на сумму 518 782 руб. 28 коп.; и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 (КС-3) на сумму 11 444 528 руб. 54 коп., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л. д. 75-102).

31 мая 2018 года вышеназванные документы направлены истцом в адрес ответчика для подписания и приняты последним 05.06.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном документе (т. 1 л. д. 116-117)

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. и 6.4. договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется поэтапно путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3).

Субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экз;

- справку о стоимости выполненные работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экз;

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6 а;

- счет на оплату и счет-фактуру к акту о приемке выполненных работ;

- исполнительная документация на выполненные работы в 4-х экз.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные субподрядчиком документы, указанные в пункте 6.1. договора и:

- либо принимает выполненные работы и возвращает документы субподрядчику с подписью представителя подрядчика и печатью;

- либо при наличии замечаний к представленным документам возвращает документы субподрядчику с условиями, которые должны быть исправлены в документах субподрядчиком;

- либо направляет субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять выполненные работы и подписать документы.

В случае, если по истечение данного срока от подрядчика не поступили указанные документы, и не было направлено письменное уведомление о причинах их непредставления, документы считаются подписанными.

После подписания подрядчиком документов по форме КС-2, КС-3 и КС-6 или момента, когда они считаются подписанными, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

По результатам проверки выполненных истцом работ, предъявленных 05.06.2018, ответчик 08.06.2018 направил истцу мотивированный отказ № 1124/18 от приемки выполненных работ, указав следующее:

- исполнительная документация на выполненные работы в департаменте №3 предоставлена не в полном объеме, а именно отсутствует на следующие работы: механизмы системы форточной вентиляции; система горизонтального и вертикального зашторивания; система четырехконтурного отопления с тепловыми узлами;

- предъявленные в акте о приемке выполненных работ апрель-май 2018 года расценки по системе четырехконтурного отопления с тепловыми узлами в разделах 5 и 7 (труборельсовое и зональное отопления) содержат цену несоответствующую заявленным видам работ, необходимо заменить на соответствующие расценки по сварке трубопроводов;

- 30 мая 2018 года начальником участка ООО «ТЭПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО6 (действующий по приказу № 28/И от 01.11.2017) от начальника технического надзора ООО «УК «Виктория Эстейт» ФИО7 было получено предписание № 30.05/18_1 об устранении нарушений при строительстве, а именно: предоставить комплект исполнительной документации на ранее выполненные работы по 3, 10 департаментам (перечень отсутствующей документации и срок устранения указан в предписании от 30.05.2018 № 30.05/18_1);

- не проведены необходимые испытания и опробования смонтированных участков сетей инженерно-технического обеспечения 3 департамента тепличного комплекса, предъявляемых к оплате в КС-2 №№ 40-45 от 31.05.2018, КС-2 № 47 от 31.05.2018, КС-2 № 49 от 31.05.2018 (т. 2 л. д. 12-13).

Отказ от приемки выполненных работ за отчетный период апрель-май 2018 года получен истцом по почте 25.06.2018 (почтовый идентификатор 14401024004785) (т. 2 л. д. 17-20).

18 июня 2018 года ответчику повторно поступила документация с сопроводительным письмом истца от 31.05.2018 № 286, которая была рассмотрена повторно и на который дан мотивированный отказ (повторно) от 20.06.2018 исх. № 1141/18 (т. 2 л. д. 22-23).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате 13 855 284 руб. 88 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 30.10.2017 № СП/10/2017 (3 027 982 руб. 77 коп. (задолженность по оплате работ на основании подписанных сторонами актов (КС-2) от 25.12.2017, от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 16.03.2018, с учетом 5% гарантийного удержания (пункт 5.5 договора)) + 10 827 302 руб. 11 коп. (задолженность по оплате работ на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов (КС-2) от 31.05.2018, с учетом 5% гарантийного удержания (пункт 5.5 договора)) = 13 855 284 руб. 88 коп. (стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда от 30.10.2017 № СП/10/2017), а мотивы отказа в приемки выполненных работ и подписания документов ответчиком являются необоснованными, ОАО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 13 855 284 руб. 88 коп.,. неустойки в сумме 717 447 руб. 76 коп и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017, от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 16.03.2018, от 31.05.2018 (т. 1 л. 

<

...>).

В письмах от 08.06.2018 № 1124/18 и от 20.06.2018 № 1141/18 ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а указанные в письмах недостатки в части передачи исполнительной документации не в полном объеме и неверного указания расценок по сварке трубопроводов, сами по себе, не указывают на то, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 от 31.05.2018 не могут быть признаны недействительными, поскольку мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании, являются необоснованными.

Кроме того, ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

При этом, наличие актов приемки-передачи исполнительной документации от 14.06.2018, от 26.06.2018 и от 24.07.2018 опровергает тот факт, что исполнительная документация истцом ответчику не передавалась (т. 2 л. д. 45-47).

Содержание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2017, от 31.01.2018, от 07.02.2018, от 16.03.2018, от 31.05.2018 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга по договору субподряда от 30.10.2017 № СП/10/2017 в сумме 13 855 284 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 16.3. договора при просрочке осуществления подрядчиком оплаты субподрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % за каждый просроченный календарный день от стоимости просроченной оплаты.

На основании пункта 16.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты на 10.10.2018 в сумме 728 267 руб. 12 коп.

Сумма взыскиваемой неустойки обоснованно снижена судом первой инстанции до  717 447 руб. 76 коп. в соответствии с неправильным определением периода начала неустойки.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 717 447 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «ТЭПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций  на сумму 30 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 2 л. д. 63-64).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является результатом злоупотребления истца своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» в пользу открытого акционерного общества «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-85619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева