АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274588/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Нечаева С. В., Шишовой О. А., при участии в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации 

- ФИО1 по доверенности от 12.10.2022г. № 207/4/242д;  от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»  

- ФИО2 по доверенности от 28.03.2023г. № 26-30-992;  

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023  года по делу № А40-274588/22,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному  обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны  России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро  «Лазурит» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по  государственному контракту № 2021187300342422209010503 от 26.03.2022 в  размере 13 937 771 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С Общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в  размере 6 968 885 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023  года по делу № А40-274588/22, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  

судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец (заказчик) и  ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт от 26 марта 2020  года № 2021187300342422209010503 (далее – контракт) на выполнение работ для  нужд истца в 2020-2021 годах.  

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 223 035 523 руб. 10 коп.  

В соответствии с пунктами 5.3.5.1 и 15.2 контракта работы по этапам № 1  - 4 должны быть выполнены в срок – 10.11.2021.  

Фактически указанные этапы были выполнены ответчиком с просрочкой,  в связи с чем истцом в порядке пункта 10.1 контракта начислена неустойка,  общий размер которой 13 937 771 руб. 70 коп.  

Поскольку направленная в адрес Общества претензия выплате неустойки  была оставлена без удовлетворения, Минобороны России обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 405-406, 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по  контракту, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично,  посчитав с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, что размер  заявленных штрафных санкций является необоснованно завышенным и  несоразмерным последствиям нарушенного Обществом обязательства.  

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  несогласия с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами  заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является  правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в порядке  кассационного обжалования по заявленным доводам не имеется.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023  года по делу № А40-274588/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль  

Судьи: С. В. Нечаев  

О. А. Шишова