СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11311/2020(11,13)-АК

Дело № А60-25882/2020

28 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей», должника общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года  о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 78 037,41 руб., в том числе 68 708,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 329,41 руб. понесенных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-25882/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН1026605401240),  

 

установил:

29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» (далее – ПАО «НБ Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – ООО ТПК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) требования заявителя ПАО «НБ Траст» признаны обоснованными. В отношении должника ООО ТПК «Бест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131 (6852), стр. 164.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО ТПК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО ТПК «Бест» утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73 (7035), стр. 220.

Определением 07.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 04.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) по делу №А60-25882/2020 конкурсным управляющим ООО ТПК «Бест»  утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу №А60-25882/2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО6).

09.08.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО ТПК «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 78 037,41 руб., в том числе 68 708,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 329,41 руб. понесенных расходов (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о замене ответчика с ПАО НБ «Траст» на ООО ТПК «Бест» на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2022) с ООО «ТПК «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 78 037,41 руб., в том числе 68 708,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 329,41 руб. понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Прометей», должник ООО ТПК «Бест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба кредитора ООО «Прометей» принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ООО ТПК «Бест» принята к производству.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают  на то, что в судебном заседании от 16.10.2023 судом произведена замена ответчика с ПАО НБ «Траст» на ООО «ТПК «Бест» и после замены ответчика на ООО «ТПК «Бест» суд в том же судебном заседании рассмотрел спор по существу, чем лишил ответчика права на представление доказательств по существу спора. 

Кредитор ООО «Прометей» обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств извещения ООО «ТПК Бест» и конкурсного управляющего, в том числе, в статусе соответчика. По мнению кредитора, обжалуемый судебный акт нарушает права ООО «Прометей», поскольку его исполнение ведет к уменьшению конкурсной массы, потенциальной возможности неисполнения мирового соглашения в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «Бест» заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей должника, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

В апелляционных жалобах заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание от 11.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено до 21.12.2023 в связи с принятием апелляционной жалобы ООО ТПК «Бест» к производству.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий ФИО5 был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.10.2023, доводы апеллянтов о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда, назначенное на 21.12.2023, представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционные жалобы приобщен к материалам обособленного спора.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО ТПК «Бест» о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта ООО ТПК «Бест» указало на факт утверждения мирового соглашения по настоящему делу 24.10.2023, фактическое неисполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а также на вступление в должность руководителя должника с 01.12.2023.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 117 АПК РФ находит возможным восстановить ООО ТПК «Бест» срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу №А60-25882/2020.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянтов о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО ТПК «Бест» и ООО «Прометей» указывают на то, что судом при рассмотрении обособленного спора 16.10.2023 произведена замена ответчика с ПАО НБ «Траст» на ООО «ТПК «Бест», в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено по существу в том же судебном заседании, конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании, не извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, чем нарушено право должника на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО2 от 15.08.2023 направлено в адрес конкурсного управляющего должника ФИО5, кредитора ПАО «Национальный банк «Траст» 16.08.2023.

Также арбитражным судом первой инстанции своевременно размещена информация о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, о судебном заседании лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что замена ответчика с ПАО «НБ Траст» на ООО «ТПК «Бест» произведена судом в судебном заседании от 16.10.2023. Конкурсный управляющий должника в судебном заседании участия не принимал.

12.10.2023 конкурсным управляющим ООО «ТПК «Бест» подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 16.10.2023, путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом отказано.

С учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) в связи с заменой ответчика с ПАО «НБ «Траст» на ООО «ТПК «Бест» в обособленном споре, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание подлежало отложению. Однако судом первой инстанции обособленный спор рассмотрен по существу в том же судебном заседании (16.10.2023) без отложения судебного заседания. 

Вместе с тем, указанное не является безусловным основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТПК «Бест» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также ООО «ТПК «Бест» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей должника, поименованных в ходатайстве,  мотивированное тем, что обжалуемым судебным актом нарушены их права. 

Вместе с тем, заявителем не обосновано, каким образом нарушены права лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле, на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора 

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Определением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) производство по делу о банкротстве прекращено. Обжалуемый судебный акт оглашен 16.10.2023, до прекращения производства по делу о банкротстве, следовательно, обязанности в привлечении учредителей должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Ходатайство апеллянта о привлечении на стадии апелляционного обжалования учредителей должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.05.2022 по 20.07.2022. 

Судом первой инстанции установлено, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и вознаграждение в деле о банкротстве не возмещены за счет средств конкурсной массы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании денежных средств с ООО «ТПК «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 78 037,41 руб., в том числе 68 708,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 329,41 руб. понесенных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) установлен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма вознаграждения рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 руб. делится на количество дней в месяце и умножается на количество отработанных дней).

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 18.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 68 708 руб. Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен расчет вознаграждения арбитражного управляющего. Сумма вознаграждения составила 62 903 руб. 16 коп. из расчета: (13 548 руб. 36 коп. за период с 18.05.2022 по 31.05.2022 (30 000/31х14 дней); 30 000 руб. за период с 01.06.2022 по 30.06.2022; 19 354 руб. 80 коп. за период с 01.07.2022 по 20.07.2022 (30 000/31х20 дней), из расчета 967 руб. 74 коп. за один день.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18.05.2022 по 20.07.2022 составляет 62 903 руб. 16 коп.

Заявленный размер понесенных арбитражным управляющим расходов на обязательное опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов в сумме 9 329 руб. 41 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Данные расходы подтверждены первичными документами.

Исходя из изложенного, с ООО «ТПК «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат  взысканию расходы в общей сумме 72 232 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы кредитора ООО «Прометей» о том, что обжалуемое определение может привести к нарушению его прав, вследствие возможности неисполнения должником мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023)  производство по делу о банкротстве ООО «ТПК «Бест» прекращено в связи  с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами: ООО «Прометей», ООО «Автошинный союз», ООО «Лиринк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», согласно пункту 10 которого, задолженность в сумме 5 000 000 руб. перед конкурсными кредиторами третьей очереди погашается не позднее 31.08.2024 согласно графику погашения задолженности.

Определение суда от 31.10.2023 вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку статьей 20.6 Закона о банкротстве гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, права кредитора ООО «Прометей» не могут быть признаны нарушенными обжалуемым судебным актом.

В виду того, что конкурсный управляющий должника ФИО6 не имел возможности представить возражения по расчетам, представленным арбитражным управляющим ФИО2 в связи с тем, что замена ответчика в обособленном споре произведена в том же судебном заседании в отсутствие конкурсного управляющего должника, указанное привело к принятию неправильного судебного акта. Вместе с тем, допущенные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению, с ООО «ТПК «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию 62 903 руб.16 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 329 руб. 41 коп. понесенных расходов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-25882/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственная компания «Бест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 72 232,57 руб., в том числе 62 903,16 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 9 329,41 руб. понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина