Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3463/2024

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО3, об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отдела) ФИО2 о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024.

Заместитель начальника отдела ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 23-25), ее представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2024 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 035639086, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-31559/2022, возбуждено исполнительное производство № 14060/24/59007-ИП о взыскании с Предпринимателя (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель) задолженности в сумме 308442,52 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 26-28).

23.01.2024 в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21590,97 руб. (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 15.02.2024 нарочным, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на заявлении (л.д. 7). При этом заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заинтересованным лицом 23.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024 направлено службой судебных приставов в адрес должника в электронном виде посредством единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) 23.01.2024, прочтено заявителем 28.01.2024, что подтверждается скриншотом документа из АИС ФССП России (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно известно о вынесенном в отношении него оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного 23.01.2024, 28.01.2024, в связи с чем Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Однако в суд Предприниматель обратился лишь 15.05.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Предпринимателем не заявлено.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного заявленные требования в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Из изложенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда. Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 75 Постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Как следует из материалов дела, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем исполнительный документ добровольно надлежащим образом не был исполнен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, факт оплаты Предпринимателем задолженности по исполнительному производству № 14060/24/59007-ИП, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ? от размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера составит 16193,23 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14060/24/59007-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 23.01.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14060/24/59007-ИП, на одну четверть, определив его в размере 16193 (шестнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова