СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17409/2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-26549/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017года.  Постановление в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коженовой А.М.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

кредиторов акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (АО «Россельхозбанк») и общества с ограниченной ответственностью  «Стройснаб» (ООО «Стройснаб»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 1111 августа 2017 года  

о разрешении разногласий, возникших между ООО «Стройснаб», конкурсным  управляющим должника, АО «Россельхозбанк» по утверждению Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в  залоге у АО «Россельхозбанк»,  

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-26549/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Грани» (ООО «Холдинговая компания «Грани», ОГРН  1046604786360, ИНН 6673109620) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ООО  «Холдинговая компания «Грани» (далее – должник) признано банкротом, в  отношении его открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016  конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015  требование ООО «Стройснаб» (далее – кредитор) в размере 840 000 руб.  основного долга, 5459 руб. 75 коп. государственной пошлины включены в  реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

01.06.2017 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с ходатайством о разрешении разногласий относительно Положения о порядке  продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у  АО «Россельхозбанк» (далее – залоговый кредитор), в котором просил  разрешить разногласия по вопросам начальной продажной цены имущества  должника, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога; изменить п. 6.7 Положения, изложив его в следующей редакции: «в  целях настоящего порядка датой получения предложения о заключении  договора купли-продажи победителем торгов считается дата фактического  получения им предложения о заключении договора купли-продажи победителю  торгов», а из п.6. 10 Положения исключить слова «в течение 10 рабочих дней с  даты направления арбитражным управляющим предложения о заключении  договора купли-продажи»; в п. 9 Положения установить порядок продажи  имущества посредством публичного предложения; абз. 10 разд. 2 Положения  изложить в следующей редакции: «Организатор торгов – специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия  должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным  лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего» (с  учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017  разногласия, возникшие между кредитором, конкурсным управляющим  должника и залоговым кредитором, по утверждению Положения, разрешены  следующим образом:  

пункты 3.2, 6.7, 6.10, 9, абз. 10 разд. 2 Положения утверждены в  следующей редакции: п.3.2. «Начальная цена имущества должника,  выставляемого на торги составляет: 264 907 135 (Двести шестьдесят четыре  миллиона девятьсот семь тысяч сто тридцать пять) руб.».  

п.6.7. «датой получения предложения о заключении договора купли- продажи победителем торгов считается срок не позднее 10 рабочих дней с даты  направления арбитражным управляющим предложения о заключении договора  купли-продажи победителю торгов».  

п.6.10. «При отказе участника от покупки имущества или непоступлении  ответа от него в течение 20 рабочих дней с даты направления арбитражным  управляющим предложения о заключении договора купли-продажи,  арбитражный управляющий в течение 2 (двух) рабочих дней обязан признать  торги несостоявшимися и принять решение о проведении повторных торгов и  об установлении начальной цены продажи имущества».  

п.9. «В случае признания повторных торгов несостоявшимися или  незаключения договора купли - продажи с единственным участником, а также в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных  торгов, если банк не воспользовался правом оставить имущество за собой,  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения.  

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на  повторных торгах.  

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника  составляет 10 % начальной цены, установленной для публичных торгов.  

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена  составляет 5 календарных дней.  

Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов,  составляет 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством  публичного предложения.  

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов  по продаже имущества должника посредством публичного предложения,  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах,  содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений  других участников торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения представили в установленный  срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника,  но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену  за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения представили в установленный  срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но  не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества  должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в  установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества  

должника посредством публичного предложения.  

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Если в указанный в информационном сообщении срок приема заявок ни  одна заявка не была зарегистрирована, продажа имущества посредством  публичного предложения признается несостоявшейся».  

абзац 10 раздела 2 «Организатор торгов - арбитражный управляющий  должника».  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части,  принять по делу новый судебный акт, в котором изложить пункты Положения в  следующей редакции:  

п. 3.2 «Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги,  составляет 264 907 135 руб.» в новой редакции – «Начальная цена имущества  должника. выставляемого на торги, составляет 300 000 000 руб.».  

п. 6.7 «датой получения предложения о заключении договора купли- продажи победителем торгов считается срок не позднее 10 рабочих дней с даты  направления арбитражным управляющим предложения о заключении договора  купли-продажи победителю торгов» в новой редакции – «в целях настоящего  Порядка датой получения предложения о заключении договора купли-продажи  победителем торгов считается дата фактического получения им предложения о  заключении договора купли-продажи победителю торгов».  

абз. 10 разд. 2 «организатор торгов – арбитражный управляющий  должника» в новой редакции – «организатор торгов – специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия  должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным  лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего».  

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что судом первой  инстанции установлена заниженная цена продажи залогового имущества. В  Положение неверно изложено условие о дате получения предложения о  заключении договора купли-продажи победителем торгов, поскольку при  изложенной в определении суда редакции данного пункта Положения  потенциальные покупатели могут лишиться возможности приобрести  имущество, попадая в зависимость от работы ФГУП «Почта России».  Организатором торгов не может выступать арбитражный управляющий  должника, поскольку в качестве организатора торгов должно выступать лицо,  не являющееся заинтересованным в отношении должника, кредиторов,  внешнего управляющего. Кроме того, реализация имущества, как сложного  имущественного комплекса, предполагает наличие специальных знаний.  

Залоговый кредитор, не согласившись с вынесенным определением,  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором изложить  пункты 6.7, 6.10, 9 Положения в иной редакции. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что, устанавливая в п. 6.10 Положения срок 10 рабочих дней,  

залоговый кредитор исходил из целесообразности ускорения процедуры  продажи имущества, вместе с тем, обмен корреспонденцией осуществляется не  только посредством услуг ФГУП «Почта России», но и иными способами.  Включение в Положение условий о порядке проведения торгов посредством  публичного предложения нарушает права залогового кредитора, вместе с тем,  не известно, наступят ли обстоятельства, исходя из которых потребуется  осуществлять продажу имущества посредством публичного предложения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016  конкурсным управляющим должника утверждён Серков Н.В.  

22.05.2017 конкурсным управляющим должника включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной  цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, положение о  порядке сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в  залоге у залогового кредитора.  

Ссылаясь на то, что начальная цена продажи имущества должника  занижена, датой получения предложения о заключении договора купли- продажи следует указать в Положении дату фактического поучения такого  предложения, а не дату направления арбитражным управляющим предложения,  на необходимость установления в Положении порядка продажи имущества  посредством публичного предложения, организатором торгов должна  выступать независимая специализированная организация, кредитор обратился в  арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно  Положения, предложив свой вариант редакции Положения (л.д. 15-24).  

Не согласившись с редакцией Положения, предложенной кредитором,  залоговый кредитор направил в Арбитражный суд Свердловской области  отзыв, в котором просит утвердить Положение в своей редакции (л.д. 39-48),  представил отчёт № 61-07/16 об определении рыночной стоимости объектов  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве  собственности (л.д. 19-172).  

Разрешая разногласия по порядку, срокам и условиям реализации  имущества должника, вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге  у залогового кредитора, устанавливая начальную продажную цену имущества в  размере 264 907 135 руб., изменяя п.п. 3.2, 6.7, 6.10, 9, абз. 10 разд. 2  Положения, суд первой инстанции исходил из возможности установления  

начальной продажной цены залогового имущества, которая складывается из  стоимости имущества, определённой в отчёте об оценке № 61-07/16 и  стоимости имущества, определённой в договорах залога (залоговой стоимости);  необходимости установления условия о том, что арбитражный управляющий  обязан принять решение о признании торгов несостоявшимися при отказе  участника от покупки имущества или не поступления ответа в течение 20  рабочих дней исходя из соблюдения прав лица, признанного победителем  торгов на случай задержки работы почты; необходимости установления в  Положении условий о порядке проведения торгов посредством публичного  предложения; выбор специализированной организации приведёт к  возникновению затрат на оплату услуг данной организации за счёт средств  должника, в связи с чем, необходимо оставить абз. 10 разд. 2 Положения в  редакции конкурсного управляющего, согласованного с залоговым кредитором.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, 

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно абз. 6 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  ст. 138 настоящего Федерального закона.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве  основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику.  

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет  заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только  залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не  обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от  

продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение  требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих  обязательств должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней  до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с  продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не  могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного  кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и  подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о  банкротстве).  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на  основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге,  

или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц  об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20  постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).  

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено,  что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями  Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом,  обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в  разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).  

Из системного толкования приведённых разъяснений постановления  Пленума ВАС РФ и ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая  разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного  имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть  произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального  доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от  продажи.  

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 

ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2871-1 «О залоге», п. 4  ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества  определяется решением суда либо соглашением залогодержателя с  залогодателем.  

Судом установлено, что в Положении залогового кредитора стоимость  заложенного имущества составляет 264 907 135 руб. и складывается из  стоимости имущества определённой в отчёте № 61-07/16 об определении  рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества,  принадлежащего должнику на праве собственности, и стоимости имущества  определённой в договорах залога (залоговой стоимости).  

Доказательства иной стоимости заложенного имущества должника в  материалы дела не представлены.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  внёс в Положение предложенные изменения и определил начальную цену  имущества должника, выставляемого на торги, в размере 264 907 135 руб.  

С учётом вышеуказанного, довод кредитора о том, что судом первой  инстанции установлена заниженная начальная цена продажи имущества,  отклоняется как необоснованный.  

 Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного  имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и  утверждается залоговым кредитором.  

Принимая во внимание, что установленный в п.6.7 Положения срок  обеспечивает необходимый минимум времени для получения предложения о  заключении договора, а привлечение специализированной организации  приведёт к возникновению дополнительных затрат на оплату услуг данной  организации за счёт средств должника, суд первой инстанции обоснованно  оставил п.6.7 и абзац 10 раздела 2 Положения в редакции конкурсного  управляющего должника, согласованной с залоговым кредитором.  

Ссылка кредитора на то, что в Положении неверно изложено условие о  дате получения предложения о заключении договора купли-продажи  победителем торгов, поскольку при изложенной в определении суда редакции  данного пункта Положения потенциальные покупатели могут лишиться  возможности приобрести имущество, попадая в зависимость от работы ФГУП  «Почта России», отклоняется, поскольку при толковании условия, изложенного  в п.6.7 Положения, необходимо учитывать условие п.6.6. Положения, согласно  которому победитель торгов в течение 5 рабочих дней с даты получения  предложения арбитражного управляющего обязан подписать договор купли- продажи имущества.  

Доводы кредитора о том, что организатором торгов не может выступать  арбитражный управляющий должника, поскольку в качестве организатора  торгов должно выступать лицо, не являющееся заинтересованным в отношении  должника, кредиторов, внешнего управляющего, реализация имущества, как  сложного имущественного комплекса, предполагает наличие специальных  знаний, отклоняются.  

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества  должника в качестве организатора торгов выступает арбитражный  управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.  

При этом вопрос о привлечении организатора торгов относится к  компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе  предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию,  если в этом имеется необходимость.  

Принимая во внимание, объём работы по организации торгов по продаже  заложенного имущества, позицию залогового кредитора и в целях уменьшения  расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности в  рассматриваемом случае привлечение специализированной организации, и  правомерно утвердил в качестве организатора торгов арбитражного  управляющего должника, что соответствует положениям п.5 ст.18.1, п.8 ст.110,  

п.3 ст.139 Закона о банкротстве, минимизирует текущие расходы должника,  отвечает интересам всех кредиторов должника.  

Доказательств, подтверждающих проведение специализированной  организацией торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами по  сравнению с арбитражным управляющим должника, в материалы дела не  представлены.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела редакции  Положений, с целью обеспечения прав лица, признанного победителем торгов,  на случай задержки работы почты, а также минимизации сроков проведения  торгов в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за  собой, суд первой инстанции обоснованно внёс изменения в п.6.10 Положения  и п.9 Положения принял в редакции кредитора предусматривающей условия о  порядке проведения торгов посредством публичного предложения.  

 Учитывая изложенное доводы залогового кредитора о том, что  устанавливая в п. 6.10 Положения срок 10 рабочих дней, залоговый кредитор  исходил из целесообразности ускорения процедуры продажи имущества,  включение в Положение условий о порядке проведения торгов посредством  публичного предложения нарушает права залогового кредитора, отклоняются  как необоснованные.  

Кроме того, в рассматриваемом случае при разрешении разногласий  судом первой инстанции был соблюдён баланс интересов и учтено, что  реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки  при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с  получением максимальной цены от продажи. При этом включение в Положение  условий о порядке проведения торгов посредством публичного предложения  направлено именно на проведение торгов в возможно короткие сроки, так как  отсутствие данных условий в случае признания повторных торгов  несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным  участником, приведёт к увеличению сроков проведения торгов, в связи с  необходимостью согласования в последующем указанных условий и внесения  изменений в Положение.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа  2017 года по делу № А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова