ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46131/20

04 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» ФИО1, доверенность от 28.12.2020 №36/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «СС» не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж»

на решение от 16 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СС»

к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «СС» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) с иском о взыскании 30 944 509 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 547 225 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о выполнении субподрядчиком работ не соответствуют материалам дела.

Кроме того, полагает, что выводы судов о том, что не пропущен срок на возврат первой части гарантийного удержания не соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в онлайн заседании, своевременно не подключился по техническим причинам,  в  связи с чем рассмотрение доводов по кассационной жалобе проведено без его участия.

Представитель истца  ФИО2 обеспечила свое участие в онлайн заседании при объявлении резолютивной части постановления.  

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор подряда  КТК-1.73-СС от 20.01.2014 года, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы по строительству (и МТО) наземных сооружений резервуарного парка в рамках проекта расширения Каспийского Трубопроводного Консорциума: Прокладка внутриплощадочных сетей водоснабжения и пожаротушения; Прокладка внутриплощадочных сетей канализации, в соответствии с Приложением 6, а также выполнение всех необходимых сопутствующих работ, как более подробно указано в Приложении 1 к Договору, а подрядчик обязуется принять результат и уплатить цену, указанную в Приложении 6 к Договору.

Цена договора в соответствии с п. 1.1.2 Приложения 6 к договору включает, но не ограничивается, следующим: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставка материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком/компанией; проведение испытаний; устранение дефектов; сдача работ подрядчику/компании по акту сдачи-приемки работ; содействие подрядчику по сдаче объекта Компании по Акту приемки объекта капитального строительства (форма КС-11); участие в сдаче объекта по «Акту приемки объекта капитального строительства Приемочной комиссией» (форма Кс014) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

Сумма выполненных работ по Договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 309 445 091,25 руб., работы приняты подрядчиком 

Подрядчик претензии по качеству, срокам выполненных истцом работ и возмещению расходов по их устранению не заявлял.

Подрядчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 275 157 417,41 руб. из счетов  счета субподрядчика подлежат удержанию  денежные средства размере 10%.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 34 287 673,84 руб., из них 30 944 509,13 руб. - гарантийные удержания. 

Пунктом 1.11.4 Приложения 6 к Договору предусмотрено, что выплата удержанных сумм осуществляется в два этапа: первый счет на пятьдесят процентов суммы удержания, удерживаемой подрядчиком, выставляется субподрядчиком после оформления Акта приемки объекта капитального строительства (или отдельного элемента) приемочной комиссией и получения компанией согласования приемочной комиссии на объект (или отдельный элемент). 

Оставшиеся 50% от удержанной суммы, согласно п. 1.11.5 Приложения 6 к Договору, выплачиваются подрядчиком после выставления Субподрядчиком счета по истечении гарантийного периода, что подтверждается получением Субподрядчиком от Компании итогового акта приемки-передачи объекта (или отдельного элемента).

Полагая, что наступил срок возврата гарантийного удержания, истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы, а также на основании п.1.12.16 договора неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания.   

Согласно статьям 309 и 310  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Установив, что работы субподрядчиком выполнены приняты, а срок возврата гарантийного удержания наступил по обоим этапам, гарантийное удержание не было возвращено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца как в части долга, так и в части неустойки. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суды установили, что  исходя из условий оговора первый счет на пятьдесят процентов суммы удержания, удерживаемой подрядчиком, выставляется субподрядчиком после оформления Акта приемки объекта капитального строительства (или отдельного элемента) приемочной комиссией и получения компанией согласования приемочной комиссии на объект (или отдельный элемент).  

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийный период составляет 24 месяца после получения Компанией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (или каждого элемента в отдельности) или 33 месяца после подписания акта приемки объекта капитального строительства в отношении объекта (или каждого элемента в отдельности).

1 этап объекта введен в эксплуатацию 14.03.2016  , 2 этап объекта введен в эксплуатацию 26.12.2016 г.

Учитывая условия договора в их совокупности, суды пришли к выводу, что гарантийный срок по 1 этапу истекает 14.03.2018, а по 2 этапу истекает 26.12.2018, следовательно, истцом срок исковой давности по первому этапу не пропущен.

Судами не допущено нарушений статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование ответчиком условий договора о порядке возврата первой части гарантийного удержания, не свидетельствует о судебной ошибке. 

По второй части гарантийного удержания, суды установили, что в  соответствии с условиями договора под термином «Компания» понимается АО «Каспийский Трубопроводный , выполняющая функции заказчика по проекту. 

Поскольку согласно данным официального сайта https://www.minstroyrf.ru разрешение № 23-47-0265-2016МС на ввод объекта  в эксплуатацию было получено " 14.03.2016, на момент обращения истца  в суд по второй части гарантийного удержания также наступил срок  его возврата. 

При этом суды правомерно указали, что  заявление о зачете не может быть принято во внимание, поскольку срок исполнения зачетов мог наступить не ранее 14.03.2018. и 26.12.2018. соответственно, учитывая срок для возврата гарантийного удержания, в этот период уже была введена процедуры банкротства истца  по делу № А13-8792/2017, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-46131/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.И. Стрельников

 

 

С.В. Нечаев