АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9039/2021

Дело № А72-12782/2017

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А72-12782/2017

о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника и о признании обязательств должника общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191060, 

<

...>, 6 подъезд). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 заявление кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 25.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

От финансового управляющего 24.12.2019 поступило ходатайство о разрешении разногласий, в котором просит: утвердить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При новом рассмотрении, 14.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, согласно которому просит признать требование ФИО1 включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 876 357,72 руб., из которых 697 714,72 руб. – основной долг, 150 000 руб. – неустойка, 28 643 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами общими обязательствами супругов ФИО2, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 объединены заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника (с учетом принятых уточнений) и заявление ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, требование ФИО1, включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 876 357,72 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО2, ФИО4 Разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО2 Признана обоснованной, изложенная в уточненном заявлении позиция финансового управляющего ФИО3 относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом наличия общих обязательств супругов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по делу № А72-12782/2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 876 357,72 руб. общими обязательствами супругов ФИО2, ФИО4, отказано. Разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО2. Предложено финансовому управляющему ФИО3 распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета наличия общих обязательств супругов.

ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по делу № А72-12782/2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен срок исковой давности для признания требований общими обязательствами супругов, а также необоснованно не принято во внимание, что в материалы дела не было представлено прямых доказательств расходования полученных денежных средств не на личные нужды. 

В судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 876 357,72 руб., из которой 697 714,72 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 28 643 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2017 по делу № 2-2830/2017, согласно которому взыскана задолженность по договорам займа от 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 658 519,29 руб., из которой: 559 395,49 руб. - основной долг, 99 123,80 руб. - неустойка как требование обеспеченное залогом имущества должника; с суммой 28 391,52 руб., из которой 24 774,10 руб. - основной долг, 2458,03 руб. - проценты, 1159,39 руб. - неустойка. Требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 19.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу № 2-875/2016, согласно которому взыскана задолженность по выданной должнику кредитной карте и кредитном договоре от 21.03.2011 № 29898, заключенном между ФИО2, ФИО4 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 требования Кочерги А.А., Кочерги Е.И. признаны обоснованными и включены требование Кочерги А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 58 000 руб. - основной долг, требование Кочерги И.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 480 500 руб. - основной долг. Требования основаны на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 77,47 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенном между ФИО2, ФИО4 (продавцы) и Кочергой И.Е., Кочергой А.А. (покупатели). Судом первой инстанции установлено, что Кочергой И.Е., Кочергой Т.А., Кочергой А.А. на счет ФИО2, ФИО5 были внесены денежные средства в оплату по договору. Данные денежные средства в последующем были внесены ФИО2 в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору от 21.03.2011 № 29898.

Полагая, что долги перед кредиторами представляют собой общий долг супругов ФИО2 и ФИО4, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

В свою очередь кредитор ФИО1, обращаясь с заявлениями о признании обязательств должника общими обязательствами должника и ФИО4, сослался на заключение должником договоров займа в период нахождения в браке с ФИО4, отсутствие у последних на момент получения от кредитора заемных средств дохода, с учетом чего предполагается расходование заемных денежных средств, полученных должником от кредитора, на общие нужды семьи Ф-вых.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из отсутствия сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а также каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от ФИО1, в связи с чем сделал вывод о том, что заемные средства расходовались, в интересах их семьи и потому являются общими. При этом суд первой инстанции отказал в заявлении ФИО2, ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности и разрешил разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника ФИО2 Признал обоснованной изложенную в уточненном заявлении позицию финансового управляющего ФИО3 относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом наличия общих обязательств супругов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о признании обязательств общими применив срок исковой давности для признания требований общими обязательствами супругов, заявленный должником и его супругой.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных должнику ФИО1 по договору от 29.12.2015 до 15.02.2016, по договору 31.12.2015 до 31.12.2016. Таким образом, согласно положениям статей 200, 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательства по договору займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения и, истек 15.02.2019 – по договору от 29.12.2015 и 31.12.2019 - по договору от 31.12.2015. В силу того, что требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании общими обязательств для кредитора в любом случае не может исчисляться ранее включения требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно указанный срок следует считать с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 18.01.2018). Заявление кредитора о признании требования кредитора общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности – 14.11.2022. 

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2) по делу №  А36-2540/2017, от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28752 по делу № А36-5481/2019, от 07.10.2022 №  304-ЭС21-24170(2) по делу № А03-17726/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-27490/2015 от 28.07.2022).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими. 

Как отмечено судами, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то, впоследствии, такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Согласно представленным в дело доказательствам и что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период получения денежных средств супруги состояли в зарегистрированном браке.

Статья 45 СК РФ не предусматривает, что для признания обязательств общими необходимо наличие между вторым супругом и кредитором прямых обязательственных отношений, основанных на сделке, договоре или ином основании; для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установление того, каким образом израсходованы денежные средства, а именно на нужды семьи или нет.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

При установлении данного обстоятельства суд принимает решение о признании обязательств супругов общими, в силу чего необходимо выяснение юридически значимого обстоятельства о том, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные должником.

В обоснование заявления о признания обязательств общими кредитор ссылается на то, что ФИО2, являлся директором и учредителем нескольких юридических лиц, а ФИО4 являлась учредителем юридических лиц, где директором являлся ее супруг. Работа в указанных организациях являлась основным источником дохода семьи Ф-вых. Все эти компании были ликвидированы в 2017, 2018, 2019 годах по решению налогового органа, как не действующие юридические лица. Как видно из предупреждения от 27.07.2016, вынесенного Судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в адрес ООО «Калейдоскоп» (директор ФИО2 учредители ФИО4, ФИО6), юридическое лицо испытывало финансовые трудности, так как сформировалась задолженность по оплате труда работников и задолженность по уплате налоговых платежей. Ликвидация юридических лиц аффилированных к семье Ф-вых ухудшило их материальное положение, начиная с 2015 года. 29.12.2015 ФИО2 взял у ФИО1 в долг 326 000 руб. и должен был возвратить до 15.02.2016. 31.12.2015 ФИО2 взял в долг 374 000 руб. и должен был вернуть до 31.12.2016.

Однако, в указанные сроки ответчик основную сумму – 700 000 рублей не вернул. По мнению кредитора, указанные деньги были израсходованы на нужды семьи (обслуживание кредитов, проживание (коммунальные платежи), питание, содержание сына, прочие семейные бытовые расходы). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора; доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ни должником, ни ее супругом в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга. Свое заявление он мотивировал тем, что семья находится в тяжелом материальном положении, супруга не работает, находится на пенсии, сын обучается в ВУЗе, имеются невыплаченные кредиты. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано. При этом в то же самое время семья Ф-вых продолжала выплачивать денежные средства по трем кредитам (автомобиль, квартира на ул. Ефремова, потребительский), содержали на иждивении сына, оплачивая его обучение в ВУЗе. Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, супругами Ф-выми, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлечённости в спорные правоотношения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов Ф-вых возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расходовании должником заемных денежных средств, право требований возврата которых в настоящее время принадлежит ФИО1, на нужды (в интересах) семьи и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанным кредитором общим обязательством должника и его супруги ФИО7 для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не было.

Относительно требований финансового управляющего о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от продажи залогового и незалогового имущества, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 213.35, 213. 26, 213. 27 Закона о банкротстве, а также, применяя правовые позиции по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015, от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016 правомерно признал обоснованной изложенную в уточненном заявлении позицию финансового управляющего ФИО3 относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом наличия общих обязательств супругов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 по делу № А72-12782/2017- оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А72-12782/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев