ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12779/2021

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и          Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОСИРИС С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-12779/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лейко»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу             «ОСИРИС С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119021, Москва, улица Россолимо, дом 17, строение 2) о взыскании 1 981 980 руб. предварительной оплаты по договору на поставку товаров от 03.07.2020 № 26, 495 495 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 30.11.2020, 75 146 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 06.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                     2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 981 980 руб. нереализованного аванса, 482 281 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 30.11.2020, 75 146 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2020 по 06.09.2021, 35 568 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины,                          24 860 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21 января 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2022 года) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 1 981 980 руб. и ставки, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с решением суда от 24 декабря 2021 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания апеллянтом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика по причине отбытия в командировку с целью участия в судебном заседании по иному делу.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержит. На наличие препятствий к своевременному представлению каких-либо письменных пояснений и доказательств не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товара от 03.07.2020 № 26.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, конкретные объемы партии, сроки поставки и показатели качества определяются спецификацией.

Согласно спецификации поставке подлежала партия товара на сумму 6 606 600 руб. Срок поставки – 30 календарных дней.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от выставляемого счета, срок оплаты оставшихся 70 % – в день факта отгрузки товара покупателю.

Ответчиком  истцу выставлен счет от 17.08.2020 № 544 на сумму 6 606 600 руб.

Платежным поручением от 19.08.2020 № 2458 истец произвел оплату 30 % от стоимости счета, что составило 1 981 980 руб.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2020, в которой истец указал об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата предварительной оплаты и уплаты неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику суммы предварительной оплаты по заключенному сторонами договору поставки.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товаров или возврата полученного аванса, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 981 980 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 495 495 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 31.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 заключенного сторонами договора поставки в случае нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанного в спецификации, по которой допущено нарушение.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательство по поставке товара материалами дела подтверждено.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил ошибочность даты начала начисления неустойки (17.09.2020) исходя из указанного в спецификации срока поставки – 30 календарных дней. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 191 ГК РФ, условий договора о предварительной оплате части стоимости товара, указанный в спецификации срок следует исчислять с момента получения предварительной оплаты (20.08.2020) и взыскал неустойку за период с 19.09.2020 по 30.11.2020 в размере 482 281 руб. 80 коп.

Возражений относительно определенного судом первой инстанции периода начисления неустойки сторонами не заявлено.

Проверив арифметическую правильность взысканной неустойки, апелляционный суд полагает определенный в обжалуемом решении размер неустойки не нарушающим права ответчика, не противоречащим условиям договора поставки и спецификации.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. 

Вопреки доводам жалобы, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С этого момента обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в претензии от 01.12.2020, которая в тот же день получена ответчиком по электронной почте (соответствующий адрес указан в договоре поставки), начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ с указанной даты является правомерным.

Проверив арифметическую правильность расчета истца по процентам, суд первой инстанции признал его верным.

Доводов относительно несогласия с арифметической правильностью взысканных судом процентов апеллянтом не заявлено, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы опровергали обоснованность взысканных с ответчика сумм аванса, неустойки и процентов.

Требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно удовлетворены.

Так, судом установлено, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в споре с ответчиком по вопросу взыскания предоплаты за непоставку товаров по договору от 03.07.2020 № 26.

В обязанности исполнителю включено осуществление юридической консультации о сути и перспективах дела; составление искового заявление, расчет исковых требований, формирование необходимого пакета документов и направление их в суд; представление интересов в суде первой инстанции (при необходимости). Стоимость услуг – 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исполнителем подписано представленное в суд исковое заявление, исполнитель участвовал в судебном заседании первой инстанции в качестве представителя истца.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг по договору и несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден представленными доказательствами.

Вместе с тем приняв во внимание, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, с учетом того, что в договоре стоимость отдельных видов услуг не указана, суд первой инстанции признал возможным определить размер издержек истца, отвечающих понятию судебных расходов, в сумме 25 000 руб. Явной неразумности указанной суммы не усматривается.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 860 руб. 85 коп.

Возражений относительно указанной суммы судебных расходов истца апеллянтом не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства не могут быть приняты.

Как указано выше, исходя из положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком, является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие у ответчика действительной возможности обеспечить явку в судебное заседание первой инстанции своего представителя, принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств наличия у ответчика единственного уполномоченного представителя, апеллянтом не подтверждено.

Наличие объективных, не зависящих от ответчика препятствий к своевременному представлению в суд каких-либо письменных пояснений, доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств, о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе учитывая рассмотрение данного дела судом в течение трех месяцев, ответчиком не обосновано. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого решения, а также привели бы к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года по делу № А66-12779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОСИРИС С» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина