323/2023-20205(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1117/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А07-30853/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023)  по делу № А07-30853/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее –  ООО «Орион», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 34331 от  30.12.2021 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 308 740 руб. 30 коп.,  пеней по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 34331  от 30.12.2021 за период с 11.03.2022 по 30.09.2022 в размере 29 186 руб. 92 коп.,  о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №  34331 от 30.12.2021, об обязании освободить занимаемое помещение  муниципального нежилого фонда, цокольный этаж, с кадастровым номером  02:55:010521:889, расположенное по адресу: Советский район городского  округа город Уфа Республики Башкортостан, б-р. ФИО1, д. 35, корп. 1,  Литера А, общей площадью 357,2 кв.м, и передать его по акту приема-передачи  свободным от владения и пользования третьих лиц, а также о взыскании  судебной неустойки (денежной суммы в случае неисполнения решения суда) в  размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2022 исковое заявление Управления принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022  (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) исковые требования  Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Орион» в пользу  Управления задолженность по договору аренды № 34331 от 30.12.2021 за  

период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 308 740 руб. 30 коп., пени за  период с 12.04.2022 по 30.09.2022 в размере 28 362 руб. 83 коп., расторг  договор аренды № 34331 от 30.12.2021, обязал ООО «Орион» освободить  занимаемое нежилое помещение, цокольный этаж, с кадастровым номером  02:55:010521:889, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 357,2 кв.м.  

Дополнительным решением от 12.01.2023 Арбитражный суд Республики  Башкортостан решил в случае неисполнения решения суда по истечении 10  рабочих дней с даты вступления его в силу взыскивать с ООО «Орион» в  пользу Управления судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый  день неисполнения судебного акта.  

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось ООО  «Орион» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что дело не подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку  ООО «Орион» не было извещено о судебном разбирательстве по делу, судом  первой инстанции не были выяснены все юридически значимые обстоятельства  по делу.  

ООО «Орион» указало, что ему не было известно о находящемся в  производстве суда деле по иску Управления о взыскании задолженности и  расторжении договора аренды; ООО «Орион» было лишено возможности  представить в адрес суда дополнительные документы и возражения  относительно искового заявления в сроки, установленные определением суда.  

Апеллянтом также указано, что в соответствии с п. 5.2.4. договора аренды  основанием досрочного расторжения договора аренды является неуплата  арендной платы более двух месяцев подряд, тогда как просрочки уплаты  арендной платы более двух месяцев подряд ООО «Орион» допущено не было.  Апеллянт сослался на то, что истцу было известно, что ООО «Орион»  проводило в арендуемом помещении ремонтные работы, по завершении  которых ответчик намеревался просить зачета произведенных улучшений  помещения в счет уплаты за аренду по договору, а именно: часть стоимости  работ зачесть в счет погашения долга, часть стоимости работ – в счет будущих  платежей по договору аренды.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Орион» принята к производству в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор)  был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №  34331 от 30.12.2021 (далее также – договор), по условиям п. 1.1 которого  арендодатель на основании решения Управления земельных и имущественных  отношений Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан «О заключении договоров аренды объектов муниципального  нежилого фонда с единственными участниками аукциона» № 675р от  21.12.2021, протокола «Рассмотрения заявок на участие в аукционе «20»  декабря 2021 года» № 2 от 17.12.2021 передает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование следующие помещения муниципального  нежилого фонда: цокольный этаж, 357,2 кв.м, с кадастровым номером  02:55:010521:889, расположенные по адресу: Советский район городского  округа 

<

...>  Литера А, общей площадью 357,2 кв.м, для использования в целях:  административная деятельность, бытовые услуги, прочие виды использования.  

Срок действия договора определен с 30.12.2021 по 29.12.2026. 

В силу п. 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью  вносить арендодателю арендную плату, установленную по результатам торгов  и предусмотренную настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная  плата определена в размере 696 075 руб. 64 коп.  

На основании п. 3.2 договора размер арендной платы не подлежит  пересмотру в течение всего срока действия настоящего договора.  

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно  приложению № 1 «Этапы платежей за объекты муниципального нежилого  фонда»: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого  месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в  договоре, без выставления арендатору счета на оплату.  

По условиям п. 4.1 договора при невнесении арендатором в  установленные в настоящем договоре сроки арендной платы начисляются пени  в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 5.2 договора договор может быть расторгнут  досрочно по требованию арендодателя в том числе в случае неуплаты или  просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков,  установленных пунктом 3.3 договора. Частичное внесение арендной платы  приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором  арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием  

досрочного расторжения договора (п. 5.2.4 договора).  

По акту приема-передачи от 30.12.2021 имущество, указанное в п. 1.1  договора, передано в арендное пользование ООО «Орион».  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды объекта  муниципального нежилого фонда № 34331 от 30.12.2021, Управление  направило ООО «Орион» досудебную претензию № УЗ-3474 от 17.06.2022 с  предложением в течение 14 дней с момента получения настоящего уведомления  ликвидировать возникшую задолженность. В данной претензии Управление  также сообщило, что в случае если по истечении данного срока имеющаяся  задолженность не будет погашена, Управление намерено обратиться в суд с  требованием о досрочном расторжении договора аренды и выселении из  занимаемого нежилого помещения.  

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ООО  «Орион» (

<

...>), получена ООО «Орион» 23.06.2022,  что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о  вручении почтового отправления.  

Ответа на указанную претензию от ООО «Орион» не последовало. 

Кроме этого, Управление направило ООО «Орион» повторную  досудебную претензию № УЗ-4290 от 20.07.2022, в которой сообщило о  наличии непогашенной задолженности по арендной плате, а также предложило  подписать соглашение о расторжении договора.  

Указанная претензия также была направлена по юридическому адресу  ООО «Орион» (

<

...>). Требования претензии ООО  «Орион» не были исполнены.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению  арендной платы по договору аренды № 34331 от 30.12.2021, уклонение от  исполнения досудебных претензий, явились основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой  инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности  ООО «Орион» по арендной плате и неустойке по договору аренды объекта  муниципального нежилого фонда № 34331 от 30.12.2021. С учетом принятия  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная за  период с 11.03.2022 по 11.04.2022 в отношении задолженности, образовавшейся  за март 2022 года, подлежит исключению из представленного истцом расчета.  Суд первой инстанции установил факт допущенной ООО «Орион» просрочки  по внесению арендных платежей более двух раз подряд, в силу чего и условий  п. 5.2.4 договора аренды пришел к выводу о наличии фактических оснований  для расторжения договора аренды и обязания общества освободить занимаемое  нежилое помещение, цокольный этаж, с кадастровым номером  02:55:010521:889, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, общей площадью 357,2 кв.м.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  

апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а  если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме.  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением  (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) был подписан договор аренды  объекта муниципального нежилого фонда № 34331 от 30.12.2021.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора  (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его  условий.  

Действительность и заключенность договора аренды лицами,  участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу  чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из  указанного договора аренды.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому  сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за  

исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу п. 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью  вносить арендодателю арендную плату, установленную по результатам торгов  и предусмотренную настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная  плата определена в размере 696 075 руб. 64 коп.  

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, за каждый  месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем  перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без  выставления арендатору счета на оплату.  

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании  с ответчика задолженности по договору аренды объекта муниципального  нежилого фонда № 34331 от 30.12.2021 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (за  6 отчетных периодов (месяцев)) в размере 308 740 руб. 30 коп.  

Доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком  суду первой инстанции представлены не были.  

Поскольку ООО «Орион» не были представлены доказательства оплаты  взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления и  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период  с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 308 740 руб. 30 коп.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу было известно,  что ООО «Орион» проводило в арендуемом помещении ремонтные работы, по  завершении которых ответчик намеревался просить зачета произведенных  улучшений помещения в счет уплаты за аренду по договору, а именно: часть  стоимости работ зачесть в счет погашения долга, часть стоимости работ – в  счет будущих платежей по договору аренды, отклонен судом апелляционной  инстанции за недоказанностью, поскольку апеллянтом не были представлены  доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

По условиям п. 4.1 договора при невнесении арендатором в  установленные в настоящем договоре сроки арендной платы начисляются пени  в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена. 

Поскольку оплата арендной платы ответчиком в установленные  договором сроки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не произведена,  требование Управления о взыскании финансовых санкций (пеней) является  обоснованным.  

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды объекта  муниципального нежилого фонда № 34331 от 30.12.2021 за период с 11.03.2022  по 30.09.2022 в размере 29 186 руб. 92 коп.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6  месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к  ответчику.  

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в  суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по  задолженности по арендной плате, возникшей до 01.04.2022, только за период  до 31.03.2022. Суд обоснованно указал, что период с 11.03.2022 по 11.04.2022  подлежит исключению из представленного истцом расчета, так как неустойка  за указанный период была начислена на задолженность, образовавшуюся за  март 2022 года.  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пеней  по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 34331 от  30.12.2021 за период с 12.04.2022 по 30.09.2022 (по задолженности по арендной  плате с апреля 2022 г.), размер которой оставил 28 362 руб. 83 коп.  

Доказательства добровольного погашения указанной суммы пени по  договору со стороны ответчика в материалы дела не поступили.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования Управления о взыскании с ответчика пеней по договору  аренды объекта муниципального нежилого фонда № 34331 от 30.12.2021 в  размере 28 362 руб. 83 коп. были обоснованно и правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

На основании пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1)  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно  ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит  капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а  

при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может  быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в том числе в случае  неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более  двух сроков, установленных пунктом 3.3 договора (п. 5.2.4 договора).  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования вопроса о  расторжении договора аренды во внесудебном порядке в соответствии с  требованиями статьи 452 ГК РФ, истец дважды направил ответчику  претензионные письма, в которых потребовал погашения образовавшейся  задолженности по арендной плате и пеням, уведомил о возможности  расторжения договора аренды в судебном порядке.  

В досудебной претензии № УЗ-4290 от 20.07.2022 Управление  предложило ООО «Орион» подписать соглашение о расторжении договора  аренды.  

Доказательства того, что после совершения Управлением указанных  действий ответчик устранил имеющиеся к нему претензии в разумный срок,  ООО «Орион» в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит  арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель  вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.  

При таких обстоятельствах требование Управления о расторжении  договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 34331 от  30.12.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на то, что им не было допущено просрочки внесения  арендных платежей подряд более двух сроков, противоречит фактическим  обстоятельствам дела, поскольку, как было установлено судом первой  инстанции, ответчиком была допущена просрочка – 6 месяцев подряд.  

Поскольку договор аренды подлежит расторжению, а иных правовых  оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется,  требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение  муниципального нежилого фонда: цокольный этаж, с кадастровым номером  02:55:010521:889, расположенное по адресу Советский район городского округа  город Уфа Республики Башкортостан, б-р. ФИО1, д.35, корп.1 Литера А,  общей площадью 357,2 кв.м., правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Дополнительным решением от 12.01.2023 Арбитражный суд Республики  Башкортостан решил в случае неисполнения решения суда по истечении 10  рабочих дней с даты вступления его в силу взыскивать с ООО «Орион» в  пользу Управления судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый  день неисполнения судебного акта.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит,  требование об отмене дополнительного решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.01.2023 ООО «Орион» не заявлялось.  

Доводы апеллянта о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке  упрощенного производства, суду следовало перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, поскольку ООО «Орион» не было  извещено о судебном разбирательстве по делу, судом первой инстанции не  были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, признаны  судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Орион» является:  

<

...>  

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства от 10.10.2022 была направлена ответчику по указанному адресу,  содержащемуся в ЕГРЮЛ.  

Определение суда также было опубликовано на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

ООО «Орион» получило названную копию определения суда первой  инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства 19.10.2022, что подтверждается  вернувшимся в дело уведомлением о вручении судебной корреспонденции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ответчика  извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были выяснены  все юридически значимые обстоятельства по делу, признан судом  апелляционной инстанции необоснованным, отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку ООО «Орион» не раскрыло информацию о таких  обстоятельствах, не представило апелляционному суду доказательств,  позволяющих усомниться в действительности и правомерности выводов суда  первой инстанции по существу спора.  

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Орион» было лишено возможности  представить в адрес суда дополнительные документы и возражения  относительно искового заявления в сроки, установленные определением суда,  не нашла своего подтверждения по материалам дела, поскольку с учетом даты  получения копии определения суда первой инстанции (19.10.2022), даты  размещения искового заявления со всеми приложениям к нему в Картотеке  арбитражных дел (24.10.2022), ООО «Орион» обладало всеми  процессуальными возможностями для ознакомления с материалами дела и  представления суду отзыва на иск с доказательствами, опровергающими  доводы искового заявления, в установленные судом первой инстанции сроки  (до 10.11.2022 и до 25.11.2022 соответственно). Из материалов дела не следует,  что ООО «Орион» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о  предоставлении дополнительного времени для формирования правовой  позиции по заявленному иску или с ходатайством о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Довод апеллянта о том, что 24.10.2022 был размещен только текст  искового заявления без приложений не нашел своего подтверждения, поскольку  в Картотеке арбитражных дел в pdf-файле под названием «Исковое заявление»  содержится как исковое заявление, так и все приложения к нему, которые были  представлены Управлением.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами  оценки судом представленных доказательств, при этом носят не  подтвержденный характер.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022  (мотивированное решение изготовлено 12.01.2023) по делу № А07-30853/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:53:00

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич