ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173546/23

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ» - ФИО1, дов. от 04.07.2023

от ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ «ТРИАКОММ» - ФИО2, дов. от 20.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ «ТРИА КОММ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по иску ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ «ТРИАКОММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ "ТРИА КОММ" о взыскании пени по договору № 2023-41 от 10.02.2023 в размере 4 784 451 руб. 57 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 549 817 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 922 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Поступившие от ответчика с кассационной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.02.2023 № 2023-41, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2 к договору) выполнить работы (место выполнения работ: г. Москва, ФИО3 вал, 

<

...> этаж) по изменению планировочных решений, переоборудованию и проведению ремонтных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора и приложениями к нему и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ согласован 53 (пятьдесят три) рабочих дня с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи объекта для выполнения работ.

Объект передан подрядчику 21.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи объекта (помещений) для выполнения работ.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 15.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2023 к договору стороны определили цену договора на сновании локальной сметы в размере 6 899 494, 77 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % (тридцати) процентов от общей стоимости в размере 2 115 043 руб. 20 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указал истец, работы по договору выполнены подрядчиком 28.06.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №49 от 28.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №50 от 28.06.2023 на сумму 6 899 494,77 руб. Работы приняты заказчиком 07.07.2023 на сумму 6 899 494,77 руб.

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% (один) процент от цены договора за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока выполнения работ, до даты исполнения обязательств по договору, в случае если просрочка обязательств со стороны подрядчика превысила 30 (тридцать) календарных дней, то с 31 (тридцать первого) календарного дня до даты выполнения работ (пени) рассчитывается в размере 5% (пять) процентов от стоимости не неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, при этом общий размер пеней, подлежащих уплате подрядчиком, не может превышать 100% (сто) процентов от стоимости выполнения работ (пункт 7.3. договора).

В обоснование иска истец указал следующее: срок выполнения работ составил 84 рабочих дня вместо согласованных 53 рабочих дней, что является нарушением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора в размере 6 899 494 руб. 77 коп., в том числе за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 в размере 2 069 848 руб. 43 коп., за период с 15.06.2023 по 28.06.2023 в размере 4 829 646 руб. 34 коп.; с учетом перечисления истцу в счет возмещения пени 2 115 043 руб. 20 коп. по банковской гарантии, ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 4 784 451 руб. 57 коп. Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 549 817 руб. 19 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 746 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела (акт КС-2, справка КС-3); доказательства нарушения предусмотренных договором сроков по независящим от ответчика причинам, либо по вине заказчика ответчиком не представлены; неустойка начислена при наличии оснований в соответствии с условиями договора, ее расчет проверен и признан верным.

При этом суды учли компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также то обстоятельство, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушений, в связи с чем уменьшили совокупный размер ответственности ответчика до 1 549 817 руб. 19 коп., поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; с учетом имеющихся в деле доказательств такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору по вине истца, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не  подтвержденный материалами дела со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не направлял в адрес истца юридически значимых сообщений, которые могли бы приостановить течение срока выполнения работ по договору   (статьи 716, 719 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и об отсутствии полномочий на подписание претензии также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим в своей совокупности о том, что истец направил в соответствии с условиями договора (на адрес электронной почты и посредством отправления ценным письмом с описью вложения АО «Почта России») ответчику претензию от 18.07.2023 №01-08/6843 о перечислении в соответствии с пунктом 10.6 договора в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии 4 784 451,57 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; претензия была подписана ФИО4, и.о. исполнительного директора, действующим на основании доверенности от 10.07.2023 №394/23. Указанная претензия была получена ответчиком и по электронной почте, и посредством отправления письма АО «Почта России». В ответ на претензию ответчик письмом за исх. № 341 от 28.07.2023 «Ответ на претензию от 18.07.2023 №01-08/6843 по договору подряда от 10.02.2023 № 2023-41» (вх. № ответчика 7972 от 31.07.2023), что требования заказчика, изложенные в претензии за подписью исполнительного директора ФИО4, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что данное лицо являлось подписантом, в том числе иных документов и его полномочия  на подписание не оспаривались; кроме того, в соответствии с доверенностью у подписанта были полномочия по договору, в том числе вести деловую переписку по всем вопросам, а равно совершать иные действия, связанные с исполнением заключенного договора, на срок до 23.07.2023 включительно.

Довод ответчика о том, что не имеют юридической силы подписанные как со стороны истца, так и ответчика дополнительное соглашение №1 от 14.07.2023 к договору, КС-2 и КС-3 от 28.06.2023, апелляционный суд отклонил, применив эстоппель, то есть утрату ответчиком права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, а именно: ответчик утратил право заявлять о подписании неуполномоченным лицом претензии от 18.07.2023 №01-08/6843, дополнительного соглашения №1 от 14.07.2023 к договору, КС-2 и КС-3 от 28.06.2023, признавая данные факты до момента получения претензии, что подтверждается письмом ответчика от 07.07.2023 №318 в адрес истца о направлении счета №81 от 07.07.2023 на оплату за выполненные работы.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела по ходатайству ответчика суды не усмотрели, указав, что предметом доказывания по настоящему делу является обоснованность требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, а ответчик ссылается на уголовное дело, возбужденное по статье 159 УК РФ «Мошенничество», что не относится к предмету доказывания по настоящему делу. Указанный вывод не противоречит положениям статей 143, 144 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, не проведении экспертизы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, были  заявлены им только при обжаловании решения и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2024; при этом нарушений требований процессуального законодательства при их рассмотрении и оценке судом  доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и по результатам такой проверки апелляционным судом оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированными доказательствами не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-173546/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба