Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А70-16732/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО6 по доверенности от 14.07.2022, конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 01.12.2023

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – должник, ООО ГП «Промнефтегазэкология») публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 291 187,55 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, заявление кредитора удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО ГП «Промнефтегазэкология» ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не учтено отсутствие предмета залога – права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее – ООО «Газпром проектирование»).

ПАО «Промсвязьбанк» в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ГП «Промнефтегазэкология» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) на сумму 20 000 000 рублей под 12 % годовых сроком до 15.01.2021 (далее – кредитный договор).

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что привлечение должником заемных средств обусловлено необходимостью финансирования исполнения договора подряда от 29.08.2019 № 925 на выполнение инженерных изысканий, заключенного с ООО «Газпром проектирование».

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ООО ГП «Промнефтегазэкология» (залогодатель) заключен договор залога от 24.10.2019 № Т-1/

<

***> права требования к ООО «Газпром проектирование» уплаты денежных средств, вытекающего из договора подряда от 29.08.2019 № 925.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.05.2021 по делу № 2-4188/221 с ООО ГП «Промнефтегазэкология», ООО «Промнефтегазпроект», ООО «Шанс-5», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 468 794,94 рублей, судебные расходы в размере 66 000 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – имущественное право.

Определением суда от 03.07.2023 в рамках настоящего дела признан недействительным платеж, совершенный ООО «Газпром проектирование» за ООО ГП «Промнефтегазэкология» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 2 291 187,55 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу 2 291 187,55 рублей.

Ссылаясь на исполнение указанного судебного акта, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из того, что предъявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Поскольку предъявленное требование основано на вступившем в законную силу определении суда от 03.07.2023, которым с кредитора в конкурную массу взыскано 2 291 187,55 рублей, и указанное определение суда исполнено банком, требование последнего правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не оспаривая размер и обоснованность включенного в реестр требований кредиторов требования, управляющий ссылается на отсутствие предмета залога, которым обеспечено требование банка.

Вместе с тем доказательств полного исполнения обязательств ООО «Газпром проектирование» перед должником по договору подряда от 29.08.2019 № 925 в материалы дела не представлено.

Отсутствие у управляющего подтверждающих наличие дебиторской задолженности документов не является основанием для отказа банку в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника – дебиторской задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.2 договора залога от 24.10.2019 № Т-1/

<

***> и положения статьи 61.6 Закона о банкротстве сделан обоснованный вывод о том, что в результате применения последствий недействительности сделки полученные кредитором денежные средства возвращаются в конкурсную массу должника и восстанавливается право залога.

Суд округа отмечает, что при последующем установлении отсутствия предмета залога требование кредитора подлежит учету в составе третьей очереди в качестве необеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу А70-16732/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1