Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7255/2025

город Мурманск

30 октября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПрофСервис» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) о взыскании 81091,34 рубля штрафа, начисленного на основании пункта 8.3.2.1 гражданско-правового договора от 22.04.2019 № 08/042019/0201 за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств,  

установил:

02.09.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что в нарушение условий договора истец не приглашал ответчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки работ. Сторонами дополнительно не согласовывались сроки их устранения, поэтому у ответчика не могло возникнуть просрочки исполнения гарантийного обязательства. Кроме того, ответчик добровольно устранил недостатки (дефекты) работ, выявленные истцом еще до обращения последнего в суд, поэтому ответчиком не допущено неисполнение гарантийного обязательства. Указанные работы  

приняты истцом, поэтому ответчиком также не допущено ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства.  

27.10.2025 принято решение путем подписания резолютивной части.  

28.10.2025 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.  

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме 22.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 08/042019/0201. Во исполнение договора подрядчик выполнил капитальный ремонт дворовой территории дома № 11 на улице Нахимова в городе Мурманске, а заказчик принял результат работ, что подтверждается актом от 08.10.2019.  

Гарантийные обязательства на результат работ указаны в разделе 6 договора. 

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что срок гарантии качества на результат работ составляет 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается на следующий день после календарной даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ.  

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации несоответствий результата работ требованиям договора, для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные несоответствия, согласования порядка и сроков их устранения заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных несоответствиях и необходимости направления представителя подрядчика к указанному в уведомлении сроку.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан, в согласованный сторонами срок, предпринять все действия по безвозмездному устранению несоответствий результата работ, указанных в акте, возникших в период гарантийного срока, и являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору.  

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при необоснованном отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных несоответствий, действительным считается акт о выявленных несоответствиях, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.  

Как указал истец, 17.06.2022 сотрудниками учреждения проведен осмотр технического состояния дворовой территории дома № 11 на улице Нахимова. Выявлен перечень недостатков (дефектов) работ. По результатам осмотра составлен акт от 17.06.2022. В нем указано, что представитель подрядной организации, уведомленный в соответствии с договором, на осмотр не явился. В акте комиссией истца принято решение об устранении подрядчиком выявленных недостатков до 30.07.2022.  

В пункте 8.3.2.1 договора в редакции соглашения от 06.09.2019 № 3 содержится условие об уплате штрафа в виде фиксированной суммы 81091,34 рубля. Штраф  

уплачивается подрядчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

В письме от 01.09.2022 № 04-04/6853 истец потребовал уплаты 81091,34 рубля штрафа за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору.  

Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.  

Оценив перед принятием решения, путем подписания резолютивной части, позиции сторон и представленные сторонами письменные доказательства на основании статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В пункте 8.3.2.1 договора содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе гарантийного обязательства.  

В пункте 8.3.2 договора стороны согласовали, что штраф не уплачивается подрядчиком в случае просрочки исполнения обязательства, поскольку ответственность за это в виде уплаты пени, предусмотрена в пункте 8.3.3 договора.  

Таким образом, стороны разделили ответственность подрядчика, поскольку за неисполнение или ненадлежащее обязательства в договоре предусмотрена уплата штрафа, тогда как за просрочку исполнения обязательства уплате подлежат пени.  

В данном случае ответчиком не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, поскольку выявленные истцом недостатки (дефекты) работ устранены подрядчиком, что подтверждается договором подряда от 03.08.2022 № 03/08/22 и актом от 30.09.2022 № 3009/3, а также не оспаривается учреждением (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку недостатки (дефекты) работ, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, устранены подрядчиком еще в сентябре 2022 года, до обращения учреждения в суд с настоящим иском (26.08.2025) следует признать, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с отсутствием юридического факта неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.  

Выставление истцом требования об уплате штрафа в письме от 01.09.2022 № 04-04/6853, тогда как недостатки (дефекты) работ устранены 30.09.2022, также не порождают у истца право требования уплаты штрафа, поскольку на момент обращения в суд (26.08.2025) истцу должно было быть известно о надлежащем исполнении ответчиком гарантийных обязательств по договору.  

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.  

При вынесении решения суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.  

Требование об уплате пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств не является предметом рассматриваемого судом иска, поэтому соответствующие возражения ответчика не подлежат оценки судом в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, и поскольку представленные в дело письменные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие юридического факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа по договору.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.  

При подаче иска учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины,  

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В ответе на вопрос: «Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика?» (вопрос № 2) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) судам даны следующие разъяснения.  

Учреждения, подведомственные органам местного самоуправления (например, учреждения жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций органа местного самоуправления, на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 33336, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 33336 и 33337 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате результатов выполненных работ).  

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319 и 33321 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

В рассматриваемом деле спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ.  

Ссылка истца на пункт 2.1 устава учреждения не может быть принята судом, как основание для освобождения от уплаты госпошлины, поскольку этот документ является  

локальным нормативным актом, имеющим силу только внутри организации и регулирующий отношения между учредителем (собственником имущества учреждения) и самим учреждением.  

Устав учреждения не является нормативно-правовым актом, поскольку не применяется в отношении неопределенного круга лиц.  

Кроме того устав учреждение наделяет истца частью функций по содержанию и благоустройству территории.  

Вместе с тем данный спор не связан с реализацией данной функции, предмет исковых требований не направлен на устранение недостатков работ, и не связан с предметом договора (выполнение работ).  

В данном случае учреждением заявлено требование о взыскании штрафа, который истец просит взыскать в пользу учреждения, а не в доход муниципального бюджета.  

В настоящем споре учреждение выступает в роли самостоятельного хозяйствующего субъекта, поэтому истец должен был уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд на равных началах с другими участниками гражданского оборота.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А42-189/2025.  

Кроме того, отсутствие оснований для освобождения бюджетных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данные учреждения выступают в роли самостоятельных участников гражданского оборота по искам не связанным с исполнением ими публично-правовых функций нашло свое отражение также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372 и от 04.03.2025 № 303-ЭС25-548, в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2025 по делу № А05-11040/2024.  

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в иске, 10000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с учреждения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ММБУ «УДХ» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Судья Р.С. Дубровкин