Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6428/2024

Дело № А33-27593/2022

04 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность № 15 от 13.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А33-27593/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Региональная юридическая служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 03.08.2022 по делу № 024/10/18.1-1994/2022.

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А33-27593/2022 и А33-27596/2022, которые объединены в одно производство для совместного их рассмотрения с присвоением делу номера А33-27593/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 302ЭС2329324 отказано в передаче кассационной жалобы Красноярского УФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Региональная юридическая служба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 265 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярского УФАС России в пользу общества взыскано 78 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; заявление ООО «Региональная юридическая служба» удовлетворено частично, в его пользу с Красноярского УФАС России взыскано 167 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных расходов ввиду их чрезмерности; по мнению Управления, выводы апелляционного суда об отсутствии серийного характера по аналогичным заявлениям общества являются необоснованными, поскольку в рамках данных дел основанием для отмены решений и предписаний антимонопольного органа послужило отсутствие компетенции у последнего по рассмотрению жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; считает неверным вывод суда о том, что отложение судебного разбирательства и объявление перерывов в судебных заседаниях не связаны с ожиданием результатов рассмотрения жалоб в иных судебных инстанциях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Региональная юридическая служба» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако общество и третьи лица своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2022 между ООО «Региональная юридическая служба» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и выплатить определенное договором вознаграждение.

В пункте 1.2 договора стороны определили перечень услуг, а в пункте 1.3 договора их стоимость.

30.09.2022 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) на сумму 45 000 рублей, которая оплачена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 27.07.2022 № 311. 

Между обществом и ФИО3 также подписаны дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 03.10.2022, от 01.12.2022, от 20.01.2023, от 14.03.2023, от 20.03.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023, от 15.07.2023, от 25.10.2023, факт оказания услуг в рамках которых подтверждается актами сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 30.11.2022, от 15.12.2022, от 24.01.2023, от 16.03.2023, от 22.03.2023, от 06.06.2023, от 07.06.2023, от 24.08.2023, от 12.12.2023, соответственно, на общую сумму 220 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих несение данных судебных расходов, обществом представлены расходные кассовые ордеры от 03.10.2022 № 453, от 01.12.2022 № 534, от 20.01.2023 № 3, от 14.03.2023 № 116, от 20.03.2023 № 126, от 05.06.2023 № 139, от 06.06.2023 № 140, от 15.07.2023 № 24, от 25.10.2023 № 425.

Ссылаясь на фактическое несение судебных расходов по делу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, а также сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 78 500 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на противоречивость выводов суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и признал обоснованным возмещение судебных расходов в размере 167 500 рублей.

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)). 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в связи с чем в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся по данной категории дел практику, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также серийный характер споров по аналогичным заявлениям общества с применением одной правовой позиции, счел обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей, приводя при этом мотивированное обоснование оценки стоимости каждой из оказанных услуг на общую сумму 172 000 рублей, снизив ее до 78 500 рублей, исходя из тех же самых обстоятельств. 

Изменяя определение суда и соглашаясь с доводами общества о противоречивости указанных выше выводов, апелляционный суд установил, что, определяя разумными и обоснованными судебные расходы в общей сумме 78 500 рублей, суд первой инстанции фактически дважды при снижении размера судебных расходов учитывал характер спора, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке документа, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующего процессуального документа. 

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие признаков серийного характера дел с точки зрения подготовки к судебному разбирательству представителя, участвовавшего в деле, принимая во внимание также то, что заявления общества по приведенным делам не являются идентичными и содержат различные доводы и правовое обоснование исходя из конкретных фактических обстоятельств каждого дела.

Отклоняя доводы Управления о том, что отложения судебного разбирательства и объявление перерывов в судебных заседаниях были связаны с ожиданием результатов рассмотрения жалоб вышестоящими судебными инстанциями по делам № А33-26736/2022 и № А33-27594/2022 (в том числе, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний), апелляционным судом обоснованно указано, что решения по вышеуказанным делам, в том числе с учетом обжалования в вышестоящие инстанции, были вынесены уже после вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 78 500 рублей, фактически не обосновал (арифметически), каким образом определена данная сумма, не учел при ее снижении свои выводы о серийном характере дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определенная судом сумма судебных расходов является абстрактной, а выводы суда о разумности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, противоречивыми.

Повторно рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, апелляционным судом установлено, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены обществом.

Оценивая разумность понесенных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд учел характер спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованной и подлежащей возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя является 167 500 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку определенная им и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения взысканных судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, Красноярским УФАС России не представлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А33-27593/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Курочкина 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина