ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14984/2016

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу № А13-14984/2016, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН3525023596, ОГРН 

<

***>,далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд 11.11.2016 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уютный Дом» (место нахождения: 160009,                            

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 28.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 11.09.2017 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 03.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО3 19.07.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с  Предприятия судебных расходов в размере 500 987 руб. 95 коп., в том числе 300 000 руб. вознаграждения управляющего,  200 987 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов, фактически понесенных управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 26.11.2019 с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Юлиной Ю.А. взыскано 471 417 руб. 48 коп., в том числе 300 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная часть) и 171 417 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов. 

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.11.2019 отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО3 с 25.09.2018 знала о недостаточности имущества у должника для проведения процедуры банкротства, обязана была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, но не  обратилась, действуя недобросовестно и  не проявляя должную степень осмотрительности. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, производство о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом  определением от 28.11.2016 по заявлению Предприятия. 

Решением суда от 05.03.2018 по делу Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 11.09.2018 упрощённая процедура - банкротство отсутствующего должника - в отношении  Общества прекращена с 11.09.2018, введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Закона о банкротстве. 

Определением суда от 03.07.2019 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.

Учитывая, что вознаграждение и судебные расходы за период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего не были погашены,  ФИО3 на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  нормами статей 20.6 и  59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи  223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 Постановления № 91 и пунктом  4 статьи  59  Закона о банкротстве, порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112  АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28  указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Предприятие является заявителем по делу № А13-14984/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Согласно статье 20.6.  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 03.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу - Предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий  ФИО3 исполняла обязанности  конкурсного управляющего Общества до завершения конкурсного производства. Вознаграждение ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества при проведении процедуры отсутствующего должника  составляет 10 000 руб., за период с 11.09.2018 по 01.07.2019 - в размере 290 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления        № 97, согласно пункту 4 статьи  20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления № 97).

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судом первой инстанции  установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении  ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, представлено в материалы дела не было, в связи с чем правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с вышеназванным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В подтверждение судебных расходов по оплате публикаций сведений о банкротстве должника, о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения, а также расходов на канцелярские товары и почтовых расходов  ФИО3 представила соответствующие первичные документы.

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприятие ссылается на то обстоятельство, что  конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника активов.

Между тем ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления  № 91, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет.  

В рассматриваемом случае определением суда от 11.09.2018 прекращена процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой  главой VII Закона о банкротстве. Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства – банкротства отсутствующего должника явилось установление у должника имущества в виде дебиторской задолженности на сумму                     2 001 127 руб. 58 коп.

Данное определение суда Предприятием не было обжаловано.

Вместе с тем Предприятие не было лишено возможности обратиться в суд с  заявлением об отказе финансировать процедуру банкротства Общества и ходатайствовать о прекращении производства по делу о несостоятельности должника.

При этом  Предприятие, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие  подателя жалобы нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае если  Предприятие полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                   2019 года по делу № А13-14984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева