АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11997/2024

г. Краснодар

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Федерального казенного учреждения «95 Финансово-экономическая служба» Министерства Обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А53-11997/2024, установил следующее.  

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 357 508 рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика вреда застрахованному обществом транспортному средству и произведенной истцом выплатой страхового возмещения.  

Определением от 28.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) в связи с установленным судом закреплением военного автомобиля за войсковой частью, входящей в структуру учреждения. С учетом местонахождения учреждения дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – финансово-экономическая служба).  

Решением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Войсковая часть 87413, согласно Перечню № 9/Указ 647, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 14.11.2023, зачислена на финансовое обеспечение в финансово-экономическую службу с 01.07.2023. Таким образом, уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является финансово-экономическая служба, на лицевой счет которой поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе, для исполнения судебных актов. Поскольку войсковая часть 87413 не является юридическим лицом, не является распорядителем бюджетных средств, то задолженность подлежит взысканию с войсковой части 87413 в лице финансово-экономической службы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП обществом по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000306371.  

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, служащий в Министерстве обороны Российской Федерации и управлявший автомобилем «ЗИЛ131 Н» (государственный регистрационный номер 

<

***>), числящимся за войсковой частью 87413, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.  

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 357 508 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 № 8517150.  

Согласно письму первого заместителя начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации генерал-лейтенанта ФИО3 от 27.12.2023 исх. № 314/7/12253, войсковая часть 87413 входит в структуру учреждения.  

Общество направило в адрес учреждения претензию о возмещении материального ущерба, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем применения прямо поименованных в данной статье либо иных, предусмотренными законом, способов.  

Одним из способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений является возмещение убытков/вреда.  

Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы главы 59 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведенной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  

суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В силу подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов).  

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.  

С учетом изложенного страховая компания в порядке суброгации вправе взыскать с виновника ДТП (причинителя вреда) ущерб в пределах выплаченной страхователю суммы.  

Обстоятельства ДТП, факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь между противоправными (в нарушение Правил дорожного движения) действиями водителя ФИО2 и наступившим вредом ответчик не оспаривает.  

Довод заявителя о том, что уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для воинской части является финансово-экономическая служба, на лицевой счет которой поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение части, в том числе, для исполнения судебных актов, в связи с чем именно указанное казенное учреждение является субъектом ответственности по рассматриваемому иску, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен.  

Привлечение к ответственности в форме возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица органа управления публично-правового образования,  

за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного финансового органа (главного распорядителя бюджетных средств) осуществляется по правилам статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу приведенных норм права вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Особенности рассмотрения споров данной категории применительно к соблюдению требований бюджетного законодательства и установленных правил исполнения соответствующих судебных актов разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и действительно предполагают участие в деле финансового органа – главного распорядителя бюджетных средств и указание в резолютивной части решения на взыскание вреда с публично-правового образования за счет соответствующей казны (пункт 14).  

Вместе с тем по отношению к общей норме, закрепленной в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей возмещение вреда лицом, причинившим вред, статья 1069 названного Кодекса выступает специальной нормой права, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно- административном, юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.  

Положения названной статьи учитывают незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции представителя власти либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда по правилам данной статьи к ним предъявляться не должны.  

Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, в результате ДТП), ответственность наступает на общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на других основаниях (например, по статье 1079 названного Кодекса в случае причинения вреда источником повышенной опасности).  

Таким образом, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, то есть не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.  

Соответственно, суды правомерно исходили из того, что в спорном деликтном обязательстве, возникшим в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать учреждение, поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения – войсковой части без статуса юридического лица.  

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.  

Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 13, в части непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения (а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, наличие функций администратора бюджетных средств у финансово-экономической службы в данном случае не позволяет прийти к выводу о том, что данная служба подлежала привлечению к участию в деле в статусе ответчика и что взыскание произведено судами с ненадлежащего ответчика.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, не свидетельствуют о неправильном применении соответствующих норм судами и не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А53-11997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи И.М. Денека А.В Тамахин