АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Дело №

А44-3579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А44-3579/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179 (7141). 

ФИО2 обратилась 01.11.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 539 027 руб. 23 коп., в том числе 252 052 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 28 124 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.08.2019 по 20.09.2021, 4 170 000 руб. задолженности, 43 850 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20.10.2021 по делу № 2-1303/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 052 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 124 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб. 77 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. 

ФИО2 обратилась 01.12.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 755 792 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 170 000 руб. за период с 22.11.2018 по 22.11.2021. 

Определением суда от 17.01.2022 указанные заявления назначены к совместному рассмотрению. Этим же определением суд принял отказ ФИО2 от части требований в размере 252 052 руб. 98 коп., которые предъявлены в Боровичский районный суд Новгородской области в рамках дела № 2-1303/2021. 

Решением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, указанные выше требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования             ФИО2 в размере 4 917 802 руб. 89 коп., из которых 4 170 000 руб. основного долга, 703 952 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 850 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; требования об уплате неустоек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности; производство по требованию ФИО2 о включения в реестр требований кредиторов ФИО3 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, которой удовлетворены требования ФИО2, просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование своей позиции должник ссылается на то, что факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга не является безусловным основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов. Суд обязан проверить обоснованность данного требования. ФИО2 приходится ему родной тетей, то есть является заинтересованным лицом, поэтому к включению в реестр заявленных ею требований должны предъявляться более высокие стандарты доказывания. Полагает, что целью обращения ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Как указывала ФИО2, ее требования к должнику возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сфера» от 28.06.2018, в соответствии с которым она продала должнику эту долю по цене 5 000 000 руб. 

ФИО3 полагает, что целью совершения данной сделки является вывод указанного имущества из-под обращения на него взыскания. Указанная в договоре стоимость доли никак не соотносилась с ее реальной стоимостью, поскольку чистые активы ООО «Сфера» на момент совершения сделки были отрицательными, а деятельность общество вело с убытками. 

Совершая сделку, ФИО2 не могла не знать о том, что должник является студентом высшего учебного заведения, не работает, не располагает денежными средствами и иным имуществом для расчета за долю. В течение двух лет после истечения срока оплаты ФИО2 не предъявляла к должнику требований об оплате доли. Сделка не имела разумных экономических мотивов и обоснованности цены договора.

ФИО2 также не согласилась с определением от 30.03.2022 и постановлением от 14.06.2022 в той части, которой отказано в удовлетворении ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 252 052 руб. 98 коп., и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт неосновательного обогащения должника в размере 252 052 руб. 98 коп. надлежаще доказан, поскольку расходы по ремонту принадлежащего должнику автомобиля были понесены ФИО2, она же выступала заказчиком ремонта транспортного средства; при этом автомобилем она никогда не пользовалась. 

То обстоятельство, что она является родной тетей должника, не  подтверждает отсутствие неосновательного обогащения, так как она несла затраты из личных средств по оплате ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 

Кроме того, ФИО3 после ремонта и технического обслуживания автомобиля продал его, то есть извлек выгоду для себя с учетом улучшенного состояния данного автомобиля. Расходы на техническое обслуживание автомобиля кредитор несла по просьбе ФИО3, который пояснял, что без оплаты ему не отдают автомобиль, он не может его продать и рассчитаться с кредитором по долгу, который у него имелся по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сфера».

В материалы дела поступили отзывы ФИО3 на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 на кассационную жалобу     ФИО3, отзывы содержат возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-5584/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сфера» от 28.06.2018 в размере 4 170 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 850 руб. 

Также определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 по указанному делу № А44-5584/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

 Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

  Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом (пункт 6). Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие задолженности ФИО3 перед ФИО2 по оплате доли в уставном капитале ООО «Сфера» в размере 4 170 000 руб. подтверждено указанным выше решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-5584/2020. 

ФИО3 ссылается на необоснованность взыскания с него указанной суммы долга, так как сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Сфера» является недействительной. 

Данные доводы правомерно отклонены судами. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленная к включению в реестр сумма долга взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2021 по делу № А44-5584/2020, которое согласно статье 69 АПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022               № 307-ЭС22-3214 по названному делу № А44-5584/2020 указано на то, что суды, удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, обоснованно исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о продаже части доли ответчику и наличии задолженности в истребуемой сумме. 

Судами проверен и отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика о притворности данной сделки. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах возражения ФИО3 по сути сводятся к попытке преодоления положений закона об обязательной силе решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022                        № 305-ЭС21-29326). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, данная сумма долга обоснованно включена в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 252 052 руб. 98 коп. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В обоснование данной суммы ФИО2 ссылалась на то, что 22.08.2019 оплатила за ФИО3 стоимость выполненных работ по ремонту принадлежащего должнику автомобиля «Порш Кайен» (Porsche Cayenne), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО3 являлся собственником указанного автомобиля в период с 11.04.2018 по 02.02.2020; в это время ФИО3 являлся студентом очного отделения ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а затем в период 2018-2020 г.г. проходил обучение в магистратуре ФГБОУ «Российский экономический университет имени Плеханова», в связи с этим он нигде не работал, доходов не имел и проживал в Москве.

В связи с этим судами обоснованно приняты во внимание объяснения ФИО3 и допрошенных судом свидетелей ФИО5 и               ФИО6 о том, что данным автомобилем в период его нахождения в собственности ФИО3 фактически пользовались его отчим                     ФИО7 и состоящая с ним в фактических брачных отношениях ФИО2, являющаяся также родной тетей должника (ФИО3), которые проживали в спорный период в Санкт-Петербурге. 

Данные обстоятельства также подтверждаются материалам дела, а именно: страховыми полисами, оформленными на ФИО7 и               ФИО6 в период с 11.04.2018 по 10.01.2019; ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22.09.2021 № 18/м-5125 о том, что с участием указанного автомобиля в период с 01.04.2018 по 21.06.2021 были совершены 4 административных правонарушений, зафиксированые комплексами фотовидеофиксации, из которых 2 нарушения – на территории Великого Новгорода (13.09.2018, 08.09.2018), и 2 – на территории                           Санкт-Петербурга (08.09.2018, 02.09.2018), то есть не в Москве, где проживал должник. 

Также расходы по ремонту указанного автомобиля 22.08.2019 были понесены ФИО2, она же выступала заказчиком ремонта данного автомобиля. 

При этом не представлено доказательств того, что ФИО3 обязался возместить денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорным автомобилем пользовались фактически ФИО2 и проживающий с ней ФИО7 

Выступая заказчиком работ по ремонту автомобиля и оплатив этот ремонт, ФИО2 действовала в собственных интересах, обеспечивая поддержание в технически исправном состоянии автомобиля, которым она пользовалась. 

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 252 052 руб. 98 коп. 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Доводы как должника, так и кредитора, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Доводы кассационных жалоб не подтверждены материалами дела, не опровергают выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая названные обстоятельства, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А44-3579/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1