именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45227/20-53-352

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 8 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ГОРОД» (142703 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕТЭК» (117041, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ВЛАДЕНИЕ 83, КОРПУС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 877 100 руб. 00 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 11.01.2016, ИНН 

<

***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 06.05.2019 № 7)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВАШ ГОРОД» в лице конкурсного управляющего с иском к ответчику ООО «ГЕНЕТЭК» о взыскании 1 877 100 руб. неосновательного обогащения, истец сообщает, что документы, обосновывающие перечисление в адрес ответчика спорной суммы, отсутствуют, ответ на досудебную претензию с предложением представить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, не получен.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что спорные денежные средства получены в счет оплаты за третье лицо по договору на аренду оборудования по соглашениям о переводе долга. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) был заключен договор от 28.11.2016 № 0341/16 на аренду оборудования, в соответствии с которым ответчик предоставил третьему лицу во временное владение и пользование дизельные генераторы.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены соглашения о переводе долга от 02.04.2018 № 18, 19, 20, 21 и 22, в соответствии с которыми истец (новый должник) с согласия кредитора (ответчика) принял обязательства погасить имеющуюся кредиторскую задолженность за аренду генератора за период с 01.03.2017 по 15.03.2017 в размере 1 027 100 руб., 270 000 руб., 160 000 руб., 270 000 руб. и 150 000 руб.

За перевод долга должник (третье лицо) обязался оплатить истцу (новому должнику) указанные в соглашениях суммы до 30 августа 2018 г.

Соглашения истцом не подписаны, однако оплата произведена в объеме соглашений по платежным поручениям от 03.04.2018 № 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, всего на 1 877 100 руб. с указанием в назначении платежа на реквизиты соглашений о переводе долга.

Истец указывает на отсутствие оснований для получения денежных средств и просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, в назначении которых содержатся реквизиты соглашений о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ГОРОД» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕТЭК» о взыскании 1 877 100 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ГОРОД» в доход федерального бюджета 31 771 (тридцать одну тысячу семьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.