АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Калинина Анатолия Николаевича и индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) о взыскании судебных расходов в размере 278 135,24 руб. и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) в рамках дела № А46-12616/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ОГРНИП 304552827200050, ИНН: 550600767357) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45 корпус 1, ОГРН 1055511020542, ИНН: 5506059449), учредителю журнала «Бизнес-курс» и сетевого издания БК55 Сусликову Сергею Сергеевичу, Калинину Анатолию Николаевичу о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича - Шарапова Е.Г. по доверенности от 18.03.2016;

от Калинина Анатолия Николаевича - Калинин А.Н. лично, Богданова Е.А. по доверенности от 29.06.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее – Общество), гражданину Калинину Анатолию Николаевичу (далее – ответчик) с требованиями: о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных 14.10.2015 в печатном информационно-аналитическом журнале «Бизнес-курс» (№ 39 (615) в статье «Чем глава Любинского района лучше? Количеством уголовных дел?»; обязании опубликовать опровержение сведений; компенсации морального (репутационного) вреда по 50 000 руб. с каждого.

Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель СМИ журнала «Бизнес Курс» Сусликов Сергей Сергеевич.

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. 

Постановлением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты были отменены в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений в вышеуказанных фрагментах оспариваемой статьи, и как следствие, в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Калинин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 620 219,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12616/2015.

Определением 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 278 135,24 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер заявленной ответчиком суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, находит его завышенным и недоказанным, поскольку стороной не представлено доказательств реального оказания услуг заявителю и фактического их несения, в том числе ввиду отсутствия у Калинина А.Н. финансовой возможности несения расходов. 

В кассационной жалобе Калинин А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что дело № А46-12616/2015 является сложным и с фактической, и с правовой точки зрения. По мнению заявителя, снижение суммы расходов произведено судами необоснованно и произвольно; ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, Калининым А.Н. был заключен договор от 03.12.2015 № Ф-021031215 с ООО ЮК «Федерал» об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу А46-12616/2015 в Арбитражном суде Омской области.

Кроме того, ответчиком заключен договор от 11.01.2017 № 07-к на оказание консультационных и юридических услуг с ООО «СлаВита» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по делу в Арбитражном суде Омской области № А46-1261/2015.

Судами установлено, что заявленные Калининым А.Н. расходы включают в себя следующие затраты: расходы на ознакомление с материалами дела, их изучение, консультирование доверителя, расходы на участие представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; расходы на подготовку процессуальных документов; транспортные расходы и расходы на проживание.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг, акты об оказанных услугах, приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, выписка из кассовой книги и книги учета доходов и расходов ООО ЮК «Федерал», приказ о лимите остатка денежных средств в кассе, чек-ордер, расчет расхода бензина, копии чеков о заправке и о проживании в гостинице.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 278 135,24 руб., в том числе расходов по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2015 № Ф-021031215 за участие представителя в 20 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. и за подготовку 26 процессуальных документов в размере 142 016 руб.; расходов по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 11.01.2017 № 07-к за участие представителя в 5 судебных заседаниях в размере 25 000 руб.; транспортных расходов на проезд в г. Тюмень и обратно в размере 2 431,40 руб.; расходов на бензин для личного автотранспорта в целях участия в рассмотрении дела в размере 8 687,84 руб. 

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также учли принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы предпринимателя о чрезмерности заявленных ответчиком расходов были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов не имеется.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика со ссылкой на недоказанность несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, факт несения ответчиком расходов по договору от 03.12.2015 № Ф-021031215, заключенному с ООО ЮК «Федерал», подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором, приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выпиской из кассовой книги ООО ЮК «Федерал», выпиской из книги учета доходов и расходов ООО ЮК «Федерал».

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела ответчиком копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 и 2017 годы, копии договоров купли-продажи и ПТС в отношении трех автомобилей (TOYOTA PREMIO, TOYOTA CROWN, RENAULT SR), справки Военного комиссариата Любинского и Саргатского районов Омской области от 20.08.2018, УПФР в Омском районе Омской области от 16.08.2018 о получении заявителем пенсии в 2015 – 2017 годах, в период с 01.01.2018 по 31.07.2018), суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о поступлении Калинину А.Н. необходимых для оплаты оказанных услуг денежных средств.

Объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность выполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств несения расходов в рамках договора, заключенного с ООО «СлаВита», со ссылкой на указание в договоре иного номера дела (№ А46-1261/2015), а в чеке-ордере - иного договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при изготовлении договора на оказание консультационных и юридических услуг от 11.01.2017 № 07-к и в чеке-ордере от 15.01.2018 были допущены технические опечатки, факт оказания услуг ООО «СлаВита» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что недобросовестные действия ответчика привели к увеличению расходов, не соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам. 

То обстоятельство, что ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем использования систем видеоконференц-связи, однако прибыл в другой город для участия в судебном заседании, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Таким образом, оснований для отказа ответчику в возмещении понесенных им транспортных расходов на проезд в г. Тюмень и обратно в размере 2 431,40 руб. не имелось.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд кассационной инстанции также отклоняет как документально неподтвержденные доводы истца относительно отсутствия доказательств использования ответчиком личного транспортного средства для осуществления поездок в город Омск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и, соответственно, относительно отсутствия оснований для принятия транспортных расходов в размере 8 687,84 руб.

Отклоняя довод предпринимателя о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в суде, суд кассационной инстанции исходит из того, что выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы истца о неразумности судебных расходов со ссылкой                      на прайс-лист ООО ЮК «Федерал», размещенный на сайте в сети интернет, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде составляет 4 000 руб. и является фиксированной, не принимаются судом округа, поскольку из информации, содержащейся на сайте ООО ЮК «Федерал», следует, что расценки и стоимость услуг носят ознакомительный и информационный характер, для уточнения стоимости услуг необходимо обратиться к менеджеру компании.

Довод предпринимателя о том, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах взысканию не подлежат, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам права и сделанный без учета правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, действия Калинина А.Н. по подаче заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, были осуществлены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 340 984 руб., судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов предпринимателя о чрезмерности заявленных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательств, признали разумными требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в 1 судебном заседании исходя из стоимости 5 000 руб.; материалами дела подтверждено участие представителя Богдановой Е.А. в 20 судебных заседаниях, а не в 25 судебных заседаниях как заявлено ответчиком, участие представителя                          Жеребятьевой Н.Н. в 5 судебных заседаниях, а не в 7 судебных заседаниях; расходы по сбору документов и подготовке к судебному заседанию (мониторинг экспертных учреждений и получение от них информации, мониторинг цен на юридические услуги, получение копии аудиозаписи в суде, ознакомление с материалами дела и т.д.) не являются самостоятельной услугой, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов; не подлежат взысканию с истца расходы на составление представителем тех процессуальных документов (заявлений, ходатайств), в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении суммы расходов отклоняются судом кассационной инстанции. При определении подлежащей взысканию суммы судами, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг.

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на тарифы услуг (постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката») является несостоятельной, поскольку указанные расценки являются примерными и подлежат конкретизации с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Ссылка на иную судебную практику в подтверждении разумности заявленных расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, их изучением, консультированием, подлежат возмещению в полном объеме были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены исходя из того, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008                    № 9131/08).

Довод ответчика о том, что с учетом выводов судов о правомерности требования о возмещении судебных расходов за подготовку                                  26 процессуальных документов взысканию с истца в пользу ответчика подлежали судебные расходы в размере 177 000 руб., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций исходя из принципов сохранения баланса прав сторон и разумности посчитали обоснованным и разумным возмещение судебных расходов за оказание указанных услуг в сумме 142 016 руб.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как два судебных заседания, суды правомерно исходили из того, что  проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания; кроме того, стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована сторонами за участие в 1 судебном заседании, а не за 1 судодень. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отмене судебные акты в части отказа  во взыскании судебных расходов за проживание в  сумме 1 100 руб.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных Калининым А.Н. требований о взыскании расходов на проживание в гостинице г. Тюмени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленной ответчиком квитанции «Вокзал Тюмень» ОАО «РЖД» на сумму 1 100 руб. не следует, за какие именно услуги заявителем произведена оплата в размере 1 100 руб.

Вместе с тем, из данной квитанции усматривается, что она выдана ответчику 31.01.2017, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суде кассационной инстанции, при этом в качестве основания предоставления услуги в квитанции указано «Комната отдыха», что подтверждает факт несения ответчиком расходов на проживание.

Таким образом, вывод судов в части отказа во взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 1 100 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить судебные акты в указанной части и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за проживание в сумме 1 100 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12616/2015 отменить в части отказа во взыскании с Курило Александра Степановича в пользу Калинина Анатолия Николаевича судебных расходов в сумме 1 100 руб. В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева