67/2019-16896(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-8063/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»,  

апелляционное производство № 05АП-2141/2019 на решение от 20.02.2019 судьи Е.Ю.Лебедевой по делу № А24-8063/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания Контрольного управления  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -  муниципальное учреждение (ИНН 4101172701, ОГРН 1154101004683) от  22.11.2018 № 1380/11-23ЛК,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее –  заявитель, УЖКХ, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным  предписания Контрольного управления администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее –  заинтересованное лицо, контрольное управление) от 22.11.2018 № 1380/11- 23ЛК.  

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. УЖКХ в  обоснование доводов апелляционной жалобы пояснило, что не является  причинителем вреда, поскольку повреждения в потолочном перекрытии  возникли по вине собственника квартиры № 10, в связи с чем инспектор  незаконно возложил на управляющую компанию обязанность по устранению  ущерба, допущенного в процессе смены полов собственником квартиры.  

Полагает, что смена половых лаг в квартире № 10 произведена без получения  соответствующего разрешения в администрации. Изложенное по мнению  апеллянта подтверждается решением Мирового судьи судебного участка   № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от  19.12.2017 по делу № 2-19488/2017 по иску Лузан С.М. к Гусаковой В.А. о  возмещении причиненного материального ущерба, а также письмом  Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 11.03.2019 № 2- 507, из которого следует что в отношении собственника квартиры № 10 по  ул.Абеля 7 применяются меры по возбуждению административного  производства по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Общество отмечает, что  названные документы, полученные после вынесения решения, не были  представлены в суд первой инстанции по причине необоснованного  отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме  того, обращает внимание коллегии на то, что представитель УЖКХ не был  ознакомлен с материалами дела до начала судебного разбирательства  13.02.2019, а направленное посредством факсимильной связи ходатайство об  ознакомлении не было разрешено судом до судебного заседания, в  результате чего представитель смог ознакомиться с материалами дела только  04.03.2019. Полагая, что судом первой инстанции при принятии судебного  акта были нарушены как нормы материального и процессуального права,  общество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3 согласно представленному отзыву возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, решение арбитражного суда  просила оставить без изменения, просила судебную коллегию учесть доводы,  приведенные в представленном отзыве.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений,  ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия  по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

В связи с обращением гражданки ФИО2 проживающей по  адресу: 

<

...>, по факту  возникновения в потолочных перекрытиях сквозных отверстий,  начальником контрольного управления издан приказ от 08.10.2018 № 1380- ЛК о проведении в отношении ООО «УЖКХ» внеплановой выездной  проверки по соблюдению лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Проверка проводилась в присутствии представителя общества  ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 №  171.  

В ходе проверочных мероприятий управление установило: 

1) на поверхности плиты перекрытия над прихожей и над частью  жилой комнаты имеются сквозные отверстия диаметром 8 мм с отпадением  защитного слоя бетона плиты перекрытия с примерным шагом 500-500 мм.  Отверстия в плите перекрытия образовались в процессе производства  ремонтных работ по замене конструкции пола в квартире № 10,  расположенной выше квартиры № 7 (четвертый этаж);  

2) на поверхности плиты перекрытия со стороны квартиры № 7  наблюдается наличие расходящихся трещин от намечающегося сквозного  отверстия в опорной части плиты перекрытия в месте опирания на  внутреннюю стену жилого дома;  

3) по плите перекрытия со стороны квартиры № 7 электропроводка  выполнена в кабель-каналах после выхода из строя электропроводки,  проходящей в каналах плит перекрытия в результате произведенных  ремонтных работ в квартире № 10;  

4) на момент проверки в квартире № 10 работы по замене полов  завершены, уложены декоративные напольные плиты. Определить  правильность проведения работ по замене полов не представилось  

возможным. Со слов собственника квартиры № 10 при устройстве полов в  прихожей и кухне применялись деревянные балки сечением 100х100  (проектом строительства дома предусмотрена установка лаг сечением 70х40).  Судя по характеру расположения сквозных отверстий крепление деревянных  балок производилось с помощью анкеров, проходящих через деревянные  балки в отверстия, просверленные в плите перекрытия;  

5) при производстве работ по замене полов в квартире № 10  управляющая организация не была предупреждена о данных работах.  Проведение контроля за ходом работ не имела возможности.  

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2018 № 1380/11-23ЛК.  

По результатам проверки обществу выдано предписание на  устранение нарушений законодательства, а именно предписано в срок до  20.06.2019 выполнить в соответствии с техническим заключением  проектного института ОАО «Камчатжилкоммунпроект» от 21.11.2018 № 70 о  состоянии плиты перекрытия усиление плиты перекрытия в квартире № 7  многоквартирного дома № 7 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.  

В техническом заключении о состоянии плиты перекрытия в квартире   № 7 указано, что дальнейшей эксплуатации квартиры № 7 и квартиры № 10  необходимо:  

1) выполнить усиление плиты перекрытия. Перед производством  работ необходимо произвести демонтаж пола в квартире № 10 в прихожей и  на кухне;  

2) выполнить конструкцию пола в квартире № 10 в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами и выполнением  мероприятий по звукоизоляции конструкции пола в квартире № 10;  

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его  незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся  в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3  статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных  правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), к полномочиям органов  местного самоуправления в области жилищных отношений относится  осуществление муниципального жилищного контроля.  

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность  органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и  проведение на территории муниципального образования проверок  соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  и гражданами обязательных требований, установленных в отношении  муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также  муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Кодекса).  

В соответствии со статьей 4 Закона Камчатского края от 29.12.2012 №  195 «О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае»  муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется  уполномоченными органами местного самоуправления поселений и  

городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих  поселений и городских округов в Камчатском крае, а также  уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных  районов в Камчатском крае на межселенных территориях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и  муниципальными правовыми актами.  

Согласно пункту 1.2 Административного регламента осуществления  муниципального жилищного контроля на территории Петропавловск- Камчатского городского округа, утвержденного постановлением  Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от  23.06.2017 № 1420 (далее - Административный регламент № 1420), органом  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,  уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля,  является Контрольное управление администрации Петропавловск- Камчатского городского округа.  

При проведении мероприятий муниципального жилищного контроля  муниципальные жилищные инспекторы вправе выдавать предписания об  устранении выявленных нарушений (пункт 1.11.4 Административного  регламента № 1420).  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание  выдано контрольным управлением как органом, уполномоченным в сфере  муниципального жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения  управляющей компаний требований жилищного законодательства. То есть в  пределах предоставленных управлению полномочий.  

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает,  что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе  контрольных мероприятий факты нарушения управляющей компанией  обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников  МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.  

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, которым может являться управление  управляющей организацией на основании заключенного с нею в  соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления  многоквартирным домом.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Данная норма права согласуется с положениями части 2 статьи 162  Кодекса, на основании которой по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  

таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39  ЖК РФ).  

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения  по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 191) в состав  общего имущества включаются в том числе:  

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и  границы которого определены на основании данных государственного  кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;  

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные  подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного  многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и  спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом.  

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 191 предусмотрено, что  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- 

эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:  

– соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома;  

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества;  

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а  также иных лиц.  

В силу пункта 2 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в  соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов  жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания  жилищного фонда являются Правила по эксплуатации, капитальному  ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства,  обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической  инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

В силу требований пункта 4.3.1 Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость,  теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное  состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений  перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление  теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических,  водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а  

также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно- технических устройств и других элементов.  

Согласно пункту 4.3.3 Правил № 170 усиление перекрытий,  устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения  несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или  выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания  элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую  способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту.  При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты  срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению  дальнейшего развития деформаций.  

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены  обязанности управляющей организации по обеспечению исправного  состояния жилого дома, в том числе по устранению повреждений  перекрытий.  

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет  управление многоквартирным жилым домом № 7 по ул. Абеля в г.  Петропавловске-Камчатском.  

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за  содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, он обязан с  целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для  жителей дома исполнять требования действующего законодательства в  жилищной сфере.  

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения  требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме административным органом было установлено деформация плиты  перекрытия над прихожей и кухней квартиры № 7 по ул. Абеля № 7, что  создает существенную угрозу безопасности эксплуатации квартиры № 7 и  квартиры № 10 указанного многоквартирного дома.  

Соответственно у органа лицензионного контроля имелись основания  для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных  нарушений.  

Устранение выявленных нарушений является составной частью  содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома,  носит обязательный для общества характер в силу договора управления  многоквартирным домом и направлено на поддержание технического  состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам  действующего законодательства.  

Аргумент УЖКХ о том, что наличие повреждений в потолочном  перекрытии между квартирами № 7 и № 10 возникло по причине нарушения  собственником правил пользования жилым помещением и производства им  ремонтных работ по замене полов, в отсутствии разрешительных  документов, не принимается апелляционным судом, поскольку не  освобождают общество от обязанности по соблюдению требований ЖК РФ, а  также Правил N 491 и Правил N 170.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом  решении, при установлении того обстоятельства, что имущество испорчено  вследствие виновных действий кого-либо из собственников квартир,  заявитель не лишен права защищать свои права путем предъявления к ним  соответствующих требований.  

Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению  указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей  организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше  норм права заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Управляющая организация выступает в этих отношениях как  специализированная коммерческая организация, осуществляющая  управление многоквартирными домами в качестве своей основной  предпринимательской деятельности.  

Между тем из материалов дела усматривается, что обществом не  приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул.Абеля.  

Поскольку Актом осмотра от 05.10.2018 № б/н, фотоматериалами,  подтверждается наличие деформации плиты перекрытия над прихожей и  кухней квартиры № 7 по ул. Абеля № 7, следовательно, у инспекции имелись  законные основания для выдачи обществу предписания от 22.11.2018   № 1380/11-23ЛК о необходимости выполнить усиление плиты перекрытия в  квартире № 7 в соответствии с техническим заключением проектного  института АО «Камчатжилкоммунпроект».  

Одновременно с этим следует отметить, оспариваемое предписание по  форме и содержанию соответствует действующему законодательству,  содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных  нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов,  требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не  влекут двоякого толкования. Доказательств того, что оспариваемое  предписание налагает на общество не предусмотренные законом  обязанности, в материалы дела не представлено.  

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона 

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» при осуществлении проверки контрольным  управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие  основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их  

наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у  органа лицензионного контроля имелись, судебная коллегия считает, что  оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства УЖКХ об  отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать  следующее, что исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его  обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об  отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения  необходимости и уважительности причин для отложения судебного  разбирательства.  

Невозможность обеспечения явки представителя стороны в судебное  заседание, вопреки мнению общества, не является основанием для  удовлетворения ходатайства, поскольку юридическое лицо может  представлять иной представитель, уполномоченный доверенностью.  

Приведенные в ходатайстве доводы о необходимости отложения  судебного разбирательства, в связи с представлением в следующем судебном  заседании дополнительных документов, имеющих существенное значение  для разрешения спора, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку  заявитель не указал, какие документы, имеющие значение для дела, он  планирует предоставить.  

При этом, представленные в суде апелляционной инстанции  документы, которые как отмечает апеллянт, он был лишен возможности  представить в суде первой инстанции, в том числе решение Мирового судьи  

и письмо Госжилинспеции Камчасткого края, в любом случае не могли  повлечь принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований,  поскольку, выяснение вопроса о виновности гражданки Гусаковой В.А. в  повреждении перекрытий, не относится к предмету рассматриваемого спора  об оспаривании предписания, выданного управляющей организации.  Возмещение имущественного вреда Гусаковой В.А. причиненного гражданке  Лузан С.М. в рамках гражданского иска направлено на проведение  восстановительного ремонта квартиры № 7 в связи с повреждением  целостности полотна натяжного потолка, в то время как усиление плиты  перекрытия, в силу требований Правил № 170 возложено на управляющую  компанию.  

Что касается заявленного обществом ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, судебная коллегия учитывает следующее.  

Статья 41 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле,  имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела,  

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно материалам дела ходатайство об ознакомлении с  материалами дела подано обществом посредством факсимильной связи  13.02.2019 в 14 часов 11 минут согласно штампу входящей корреспонденции,  судебное заседание по рассмотрению заявления общества назначено на  13.02.2019 в 15 часов 30 минут. При этом, ранее в судебное заседание  состоявшееся 23.01.2019, представитель общества являлся.  

В этой связи, учитывая подачу ходатайства в день судебного  заседания, фактически менее чем за два часа до начала судебного заседания,  

судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав  заявителя, поскольку последний не был лишен права на ознакомление, о чем  свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела 04.03.2019.  

В свою очередь подача ходатайства об ознакомлении с материалами  дела в день судебного заседания, при условии, что заявитель был  надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом на  защиту, поскольку как следует из материалов дела, у последнего имелась  возможность заблаговременно заявить соответствующее ходатайство.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, на  основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.  При этом, учитывая предоставление обществу отсрочки по уплате  государственной пошлины определением суда от 28.03.2019, она подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной  инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом,  рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2019 по делу   № А24-8063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «правление  жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

 Г.Н. Палагеша  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.02.2018 2:59:54Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна