АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-6659/2020

24.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 639 763 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №1213 от 13.01.2020 (предъявлено служебное удостоверение);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ответчику) с требованием о взыскании убытков в размере 639 763 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ему убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 09.01.2019 по 17.10.2019, в связи с нарушением права Общества на выкуп муниципального имущества.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном суду отзыве на иск (л.д.27-29), полагает требования истца не подлежащим удовлетворению поскольку, во-первых, в спорный период истец осуществлял пользование имуществом, а во-вторых, несмотря на получение положительного ответа Администрации на заявление реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 по делу №А19-635/2019, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, установлено, что между ООО «Правовой Аспект и Администрацией города Иркутска 14.12.2015 заключен договор аренды нежилых зданий № 10082, по условиям которого Обществу в коммерческих целях предоставлен в аренду объект муниципальной собственности – кирпичное, 2-этажное здание, нежилого назначения, с инвентарным номером № 25:401:001:020165040, литерой А, общей площадью 289,5 кв.м., по адресу: 

<

...>; площадь земельного участка, расположенного под объектом аренды, и необходимого для его использования, составляет 276 кв.м. Договор заключен на срок с 14.12.2015 по 13.12.2025. 

Объекты недвижимости арендодатель передал Обществу по передаточному акту от 19.11.2013.

09.10.2018 арендатор - ООО «Правовой Аспект» на основании положений статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) обратилось в администрацию города Иркутска с заявлением от 20.09.2018 о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта муниципального нежилого фонда г.Иркутска, площадью 289,5 кв.м., расположенного по адресу: ул.Красноармейская, д.4, арендуемого по договору аренды № 10082 от 14.12.2015

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в письме от 18.10.2018 № 505-70-17386/18 отказал ООО «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По результату рассмотрения заявления в ответном письме от 18.10.2018 №505 -7017386/18 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска отказал обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ООО «Правой Аспект» полагая, что отказ администрации города Иркутска, выраженный в письме от 18.10.2018 №505 -7017386/18, не соответствует положениям Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и препятствует реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 по делу №А19-635/2019 отказ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в реализации ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды № 10082 от 14.12.2015 муниципального имущества: нежилого кирпичного двухэтажного здания, общей площадью 289,5 кв.м. инвентаризационный номер № 25:401:001:020165040, лит А, расположенного на земельном участке площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1792 по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 18.10.2018 № 505-70-17386/18 признан незаконным. Суд обязал АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, установлен факт неправомерных действий (бездействий ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Своевременное обеспечение ответчиком заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств предпринимателя по внесению арендных платежей.

Однако учитывая, что ответчиком установленная законом обязанность по заключению договора купли-продажи в срок, указанный в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не исполнена, суд полагает, что доводы истца о противоправности действий ответчика являются обоснованными.

При этом в результате незаконное бездействие ответчика – Администрации города Иркутска у ООО «Правовой Аспект» возникла необходимость сохранения арендных отношений между сторонами, предполагающих обязанность по внесению арендной платы и, как следствие, причинение истцу убытков. 

Согласно расчету истца, размер убытков за период с 09.01.2017 по 17.10.2019 года составил 639 763 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 828 062 руб. 64 коп. (размер арендной платы на 2019 год, с учетом НДС 18%) / 365 дн. * 282 дн. (за период с 09.01.2019 (с даты, следующей за днем истечения срока для направления договора купли-продажи, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 17.10.2019 (по дату вступления решения суда от 16.05.2019 по делу №А19-635/2019 в законную силу)).

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет убытков проверен, признан арифметически верным. Факт внесения арендной платы в указанном истцом размере подтвержден  представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-22).

Суд полагает обоснованным исчисление истцом убытков за период с 09.01.2019 по 17.12.2019 в связи со следующим.

Как указывалось судом выше, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 09.10.2018 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, ответчик согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ обязан был:

- не позднее 09.12.2018 провести оценку рыночной стоимости арендуемого имущества (заключить договор с оценщиком, принять отчет об оценке);

- не позднее 23.12.2018 принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (две недели с 09.12.2018 по 23.12.2018);

-не позднее 03.01.2019 направить проект договора купли-продажи арендатору (в десятидневный срок).

Следовательно, в период с 09.10.2018 по 03.01.2019 ответчик обязан был выполнить необходимые действия в целях реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а на истце лежала обязанность по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного выше, суд полагает обоснованным исчисление истцом убытков с 09.01.2019 (первый рабочий день, когда ответчиком истцу должен был быть направлен заявителю проект договора) по 17.10.2019 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А19-635/2019, которым действия (бездействия) администрации признаны незаконными). 

 Таким образом, в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку несмотря на получение положительного ответа от Администрации на заявление о реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключен по причине подачи истцом искового заявления об урегулировании разногласий, судом во внимание не принимается, поскольку период урегулирования разногласий в период убытков истцом не включен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 01.11.2019) с требованием оплатить задолженность по возмещению убытков, которая последним получена 31.01.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако оставлена им без исполнения (л.д.9).

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком на дату судебного заседания доказательств возмещения убытков в размере 639 763 руб. 46 коп. за период с 09.01.2019 по 17.10.2019 не представлено.

При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. Наличие причинной связи между действиями ответчика (неисполнение установленной законом обязанности по заключению договора купли-продажи) и возникшими у истца убытками в размере 639 763 руб. 46 коп. (возникшими вследствие внесения арендной платы за период с 09.01.2019 по 17.10.2019), истцом также доказано, документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что противоправность поведения Администрации города Иркутска, выразившегося в незаконном отказе в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-635/2019, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с отказом в реализации права на выкуп муниципального имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии правых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании убытков связанных с отказом в реализации права на выкуп муниципального имущества подлежащими удовлетворению в размере 639 763 руб. 46 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 795 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» всего 655 558 руб. 46 коп., в том числе:

- 639 763 руб. 46 коп. – убытки;

-  15 795 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:  Ю.С. Яцкевич