ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51631/21

23 ноября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.08.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Гидроджет» - ФИО3 – дов. от 14.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  22  ноября     2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая  2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября   2023 года

о признании недействительными сделками операции ООО «Гидроджет» по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 207 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидроджет» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в отношении ООО «Гидроджет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительной сделкой действия по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая  2023 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября   2023 года признаны недействительными сделками операции ООО «Гидроджет» по перечислению денежных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 207 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 207 000 руб. в конкурсную массу ООО «Гидроджет».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на производственные нужды в интересах Должника.

По утверждению кассатора, личных причин посещать г. Сергиев Посад, а также поездок по направлениям г. Москва – г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург - г. Москва у Ответчика не было и указанные поездки совершены по производственной необходимости.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии фактов ведения работ в г. Сергиев Посад опровергаются ранее вынесенным по делу определением от 28.02.2022г. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Деметра".

Заявитель ссылался на то, что ФИО1 не переданы документы и имущество ООО «Гидроджет» бывшим руководителем ФИО5, документация находилась в офисе организации на ул. Давыдковская и в дальнейшем была перемещена в арендуемый с июня 2019 г. офис, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. 13. Также в рамках, возбужденных уголовных дел в отношении ФИО6, а также в отношении единственного участника ООО «Гидроджет» ФИО7 проходили обыски и выемки документов по адресу: 

<

...>., а также в декабре 2019 г. в офисе на Очаковском шоссе.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель  конкурсного управляющего должником в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Гидроджет», было установлено, что с расчетного №40702810600100000709, открытому в банке ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО1 в период с 26.06.2019 по20.08.2020 были совершены операции по перечислению денежных средств в размере 207 000 руб.

Конкурсный управляющий считая, что вышеуказанная сделка по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Общий объем задолженности составлял 30 421 402,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154217/18-162-1183 от 28.11.2018 по иску с ООО «Гидроджет» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взысканы денежные средства в общем размере 54 720 066 руб. 14 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что что обязательства по возврату полученного кредита должник надлежащим образом не исполнял, начиная с марта 2018 г. допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей. Банк в соответствии с и. 4.4.4. Договора о предоставлении кредита №10/09/17-к от 01.09.2017, потребовал от Заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени, о чем 30.05.2018 направил требование о досрочном истребовании кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293016/19-170-2333 от 25.02.2020 с ООО «Гидроджет» в пользу ООО «ЕАС БЕТОН» взысканы денежные средства в размере 1 715 449 руб. 06 коп., из них: 1 383 315 руб. 30 коп. основного долга, 332 133 руб. 76 кои. пени за период с 15.11.2018 по 24.10.2019, госпошлина в размере 30 154 руб. 50 коп. Также взысканы пени начиная с 25.10.2019 года по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,07% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-51631/21-174-165 о банкротстве ООО «Гидроджет» требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164362/19-26-1268 от 05.08.2019 с ООО «Гидроджет» в пользу ООО «ИКС» изыскана сумма задолженности в размере 10 000 000 руб., 71 410 руб. - государственная пошлина.

Решением суда установлено, что истец предоставил 29.12.2018 ответчику займ по договору денежного процентного займа №2018/12/29(3) от 29.12.2018 в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 4859 от 29.12.2018, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИКС/(и)/505-05 от 15.05.2019, однако денежные средства возвращены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-51631/21-174-165 о банкротстве ООО «Гидроджет» требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суды исходили из того, что ФИО1 с 21.06.2019 являлся генеральным директором ООО «Гидроджет», следовательно, является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Суды отметили что, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к ООО «Гидроджет» подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в пользу ООО «Гидроджет», в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора,  доказательства того, что денежные средства в размере 207 000 руб. были израсходованы ФИО1 на нужды ООО «Гидроджет», либо возвращены в кассу общества, в материалы дела не представлены.

При этом, представленный в материалы дела договор аренды, суды правомерно оценили критически, поскольку факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гидроджет» в г. Сергеев Посад документально не подтвержден.

Суды приняли во внимание что, выдача денежных средств под отчет ФИО1 28.07.2020 на сумму 34 000 руб., 20.08.2020 на сумму 24 000 руб. совпадает с периодом, когда последний был принят на работу в ООО «СПб-Автоматика».

Более того, из договора найма жилого помещения следует, что ФИО1 арендован объект недвижимости в личных целях (п. 1.8 Договора).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по снятию денежных средств с расчетного счета Должника прикрывают собой безвозмездный вывод активов ООО «Гидроджет».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что расходование ответчиком подотчетных денежных средств, принадлежащих должнику, в отсутствие авансовых отчетов, оправдательных документов и деловой цели несения расходов, привели к причинению убытков должнику и независимым кредиторам, что при наличии осведомленности о финансовом кризисе со стороны ответчика, представляют собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданскою кодекса РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал, что доказательств того, что понесенные расходы на аренду квартиры были связаны с нуждами Должника, апеллянтом не представлены, по своим техническим характеристикам арендуемое помещение в разы превышало норму площади объективно необходимую для проживания одного человека, в связи с чем должником понесены не обосновано высокие расходы.

Доказательств несения транспортных расходов на нужды должника (в связи с осуществлением ООО «Гидроджет» финансово-хозяйственной деятельности), Ответчиком не представлено, более того, часть расходов была понесена в период осуществления ФИО1 деятельности в качестве генерального директора в иной компании.

В назначении банковских платежей, признанных оспариваемым судебным актом, недействительной сделкой, указано что выплаты осуществлены под авансовый отчет.

Довод ответчика о невозможности представления авансовых отчетов, мотивированный тем, что бухгалтерские документы должника находятся в офисе, куда у него отсутствует доступ, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен, т.к. в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отрывная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

Вопреки утверждению кассатора авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование средств, в материалах дела отсутствуют, иных заслуживающих оценки суда доказательств надлежащего расходования, выплаченных Должником денежных средств, ФИО1 не представлены, равно, как и их возврат в кассу Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября  2023 года по делу № А40-51631/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат