ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16174/2018

г. Севастополь

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  24.01.2023  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Дринк»   на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 03.10.2023 г. по делу № А83-16174/2018  об отказе во взыскании судебных расходов 

по   обособленному спору по заявлению конкурного управляющего Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2

к ООО «Крымский Торговый дом «Бахчисарай», ООО «Фактор Плюс», ООО «Гуд Вайн», ООО «Феерия Плюс», ООО «Универсал Логистик», ООО «Винтренд Ритейл Групп», ООО «Крымские Дары», ООО «Винстрим», ООО «Лигаторг», ООО «Алкогольная региональная компания», ООО «Альтаир Групп», ООО «Роксолана», ООО «Новое Время», ООО «Винторг», ООО «Грант», ООО «Алуштаартсервис», ООО «Меркурий Элит Трейд», ООО «Мартини», ООО «Холдинг-Центр-Плюс», ООО «ЮК-Трейд»,  ООО «Винно-коньячная торговая компания», ООО «Неско Санкт-Петербург», ООО «Браво-Трейд», ООО «Пионер-Дринк», ООО «ЛУДИНГ», ООО «Альянс ТД», ООО «Вилев», ООО «Любимый город ЛТД», ООО «Триумф», ООО «Винный Альянс», ООО «ПУД», ООО «Общее дело плюс», ООО «Империя вкуса», ООО «Престиж», ООО «Симферопольский винно-коньячный завод», ООО «Планета Спорт», ООО «ЛАВИНА ТК», ООО «ЛИК», ООО «Торгово-коммерческая фирма «Бахус», ООО   «Интерфин», ООО «Фартовый», ООО «Торговый дом «Ресурс», ООО «Крымспецтехнологии», ООО «Эльбор», ООО «Гера», ООО «Винный дом советский», ООО «Черномор ТД», ООО «Фирма Экспресс-Трейдинг», ООО «Прайм», ООО «Винхолл+», ООО «САТЕРА», ООО «Виалко групп», ООО «Апекс Центр», ООО «Клевер», ООО «Ассорти-Крым», ООО «Континент», ООО «Южные Алкогольные Традиции», ООО «Дионис» ЛТД, ООО «Мишель Алко», ООО «СВАРОГ», ООО ТД «КДК», ООО Фирма «Сигма», ООО «Торговый дом «Фрегат», ООО «Дарлинг», ООО «РУСВИНТОРГ»,

              о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г. на сумму  725 465 462  руб. 788 коп.  и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.11.2019 г.  АО «Крымский винно - коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден  ФИО2.

 В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 г.  удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»   об оспаривании сделки должника. 

Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г., заключенный между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и ООО «КТД «Бахчисарай», с приложениями, в том числе с приложением  №18 от 29.06.2017г.  на сумму 1478785,20 руб., которым уступлено право требования к ООО «Пионер-Дринк»;  приложение №1БХ00009546 от 26.10.2017 г. на сумму 4 948 533,48 руб., которым уступлено право требования к ООО «Пионер-Дринк»;  приложение № 104 от 21.09.2018г. на сумму 2 233 937,98 руб., которым уступлено право требования к ООО «Пионер-Дринк»;  приложение № 80 от 31.07.2017г. передано право требование на 2 486 919,52 руб., которым уступлено право требования к ООО «Пионер-Дринк».

 Отказано  в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными, в том числе  приложения №1БХ00010155 от 22.03.2018г., на сумму 15 927 833,68 руб.,  которым уступлено право требования к ООО «Пионер-Дринк». 

 Применены  последствия недействительной сделки недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «КВКЗ «Бахчисарай»  к ООО «КТД «Бахчисарай»  на сумму 589 367 836 рублей 50 копеек. 

Применены последствия недействительной сделки недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КТД «Бахчисарай» к АО «КВКЗ «Бахчисарай»  на сумму 327 215 440,89 рублей. 

Суд обязал ООО «КТД «Бахчисарай» возвратить конкурсному управляющему АО «КВКЗ «Бахчисарай»  в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу все полученные по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г. документы, удостоверяющие права и обязанности по переданному праву требования, указанные в соответствующем приложении (договоры, товарные накладные, акты сверки и прочие полученные документы). 

Взысканы  с ООО «КТД «Бахчисарай»  в пользу АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  6000 руб. государственной пошлины.  Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2022 г. 

  ООО «Пионер-Дринк», являвшийся одним из ответчиков по обособленному спору, 29.04.2022 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением  о распределении  судебных расходов в размере 2 000 000 руб. и  включении их в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от  3.10.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Пионер-Дринк» отказано. 

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Пионер-Дринк»   обратилось   в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить,  заявление удовлетворить в связи с неправильным применением норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 От конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, требование о распределении  судебных расходов   заявлено в связи с рассмотрением  обособленного спора в рамках дела о банкротстве – о признании договора уступки права требования от 29.06.2017г. с  подписанными  в рамках данного договора приложениями, в том числе  4  приложениями  в отношении требований ООО «Пионер-Дринк», и применении последствий недействительности сделки. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А34-3532/2015, поддержанное Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015).

 В  настоящем случае, требования конкурсного управляющего неимущественного характера удовлетворены. В части отказа в  признании недействительным приложения № 1БХ00010155 от 22.03.2018 г. к договору уступки  и отказа в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования должника к ООО «Пионер-Дринк», суд установил  исполнение  обществом перед  должником обязательств ( стр. 24 определения от 19.01.2022 г.), в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию, а в настоящем случае в части восстановления права требования, относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении  судебных расходов  с учетом принципа пропорциональности либо за счет проигравшей стороны при частичном удовлетворении требований.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнение сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность требований ООО «Пионер-Дринк»  о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив соответствующие доказательства, с учетом конкретных обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора, установив, что  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  неимущественного характера - об оспаривании договора уступки права  требования 29.06.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования, и его требования  фактически удовлетворены  на основании определения от 19.01.2022 г., из чего следует, что  конкурсный управляющий в данном случае не является проигравшей стороной настоящего спора, а также, исходя из того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также  отнесение расходов на проигравшую сторону в  связи с отказом в отношении общества в применении последствий недействительности сделки  в данном случае не применимо. 

 Доводы апеллянта  основаны  на неправильном толковании норм процессуального права и судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение  от 3.10.2022 г., является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 03.10.2022 г. по делу № А83-16174/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Дринк» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                        Л. Н. Оликова 

 

Судьи                                                                                      Р. С. Вахитов

 

                                                                                             Е. ФИО3