ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15211/2021

г. Самара

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Дом народного творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу      № А72-15211/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Дом народного творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (433751, область Ульяновская, район Барышский, город Барыш, площадь Фабричная, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

к младшему инспектору-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области),

о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе №73019/21/166408 в рамках исполнительного производства №41381/19/73019-ИП от 25.10.2019 и его отмене, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Дом народного творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к младшему инспектору-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе №73019/21/166408 в рамках исполнительного производства №41381/19/73019-ИП от 25.10.2019 и его отмене.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу      № А72-15211/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от УФНС России по Ульяновской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу № А72-15211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство в отношении Муниципального автономного учреждения культуры "Дом народного творчества" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области №41381/19/73019-ИП. Исполнительное производство возбуждено 25.10.2019.

Исполнительное производство возбуждено на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №900002150 от 18.10.2019, выданного МРИ ИФНС №8 по Ульяновской области о взыскании с МАУК "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области задолженности по налогам в размере 1 515 808,47 рублей.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступившей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 806 207,40 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должником получено 30.09.2021.

Не согласившись с постановлением от 30.09.2021, МАУК "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявитель указывает следующее: по состоянию на 30.09.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составил 806 207,4 рублей.

Факт одновременного нахождения на исполнении в финансовом органе решений налогового органа о взыскании страховых взносов за счет денежных средств (которые продолжают исполняться даже после взыскания страховых взносов в порядке ст. 47 НК) и нахождения на исполнении в службе судебных приставов решения налогового органа о взыскании страховых взносов за счет имущества (по одним и тем же требованиям налогового органа и суммам задолженности) приводит к процессу взыскания конкретной задолженности в двойном объеме разными налоговыми органами.

Удовлетворение судебным приставом ходатайства налогового органа о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе является незаконным и необоснованным, поскольку МИ ФНС №8 в ответе на запрос судебного пристава от 29.09.2021 не была приведена полная и достоверная информация (с соответствующими доказательствами), позволяющая установить, отозваны ли налоговым органом из финансового органа все решения о взыскании за счет денежных средств в разрезе каждого требования налогового органа, вошедшего в предмет взыскания исполнительного документа, в том числе вышеназванного требования №12798 от 19.04.2019 (задолженность в подобных исполнительных документах формируется на основании совокупности именно требований налогового органа), и проведено ли взыскание по каждому требованию за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ. в том числе по требованию №12798 от 19.04.2019. В ответе налогового органа был указан просто перечень решений без проведения взаимосвязи с каждым требованием из постановления №900002150 от 21.10.2019.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имеет место быть несоответствие действий судебного пристава положениям пункта 17 части 1 статьи 64 и п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данных налоговых обязательств за МАУК «Дом народного творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области числится задолженность перед бюджетом по налогам и страховым взносам на сумму 806207,40 руб.

Заявляя довод по факту одновременного нахождения на исполнении в финансовом органе решений налогового органа о взыскании страховых взносов за счет денежных средств и нахождения на исполнении в службе судебных приставов решений налогового органа, налогоплательщик пытается ввести суд в заблуждение, так как в целях дальнейшего взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области были отозваны решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика из Управления финансов муниципального образования «Барышский район», что подтверждается письмом от 08.11.2019 №06-15/05543. Управлением финансов муниципального образования «Барышский район» 18.11.2019 были возращены решения №3273 от 08.11.2018, №4502 от 12.02.2019, №4933 от 27.02.2019. Решение №3709 от 14.11.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается уведомлением об исполнении решения от 02.08.2018 №664.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 1 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника.

Материалами дела подтверждается, что МАУК «Дом народного творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области не исполняло обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в связи, с чем инспекцией на основании ст.ст. 69,70 Налогового Кодекса РФ направлялись требования:

- №10336 от 22.10.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 702658,93 руб.;

- №11823 от 16.01.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 726246,37 руб.;

- №12342 от 06.02.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 34280,41 руб.;

- №1770 от 12.10.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 41097,59 руб.

- №12798 от 19.04.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 747099,09 руб.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требований, МАУК «Дом народного творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области налоговой инспекцией в порядке ст. 46 Налогового Кодекса РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика №3709 от 14.11.2018, №4502 от 12.02.2019, №4933 от 27.02.2019, №3273 от 08.11.2018 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, на счетах налогоплательщика в банках №1630 от 12.05.2019.

В связи с тем, что МАУК «Дом народного творчества» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по оплате налогов и сборов не Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи исполнило, межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области приняты меры по принудительному взысканию задолженности. В рамках ст. 47 Налогового Кодекса РФ было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка):

- №900002834 от 19.10.2019 на 1 515 808,47 руб.

На основании вышеуказанного решения в службу судебных приставов было направлено Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 900002150 от 21.10.2019.

25.10.2019 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции №900002150 от 18.10.2019, выданного межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области №900002150 от 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении МАУК "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области возбуждено исполнительное производство 41381/19/73019-ИП.

Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании на сумму 1 515 808,47 руб.

В целях своевременного исполнения акта налоговой инспекции, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем 30.09.2021 была выбрана мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника. Должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступившей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 806 207,40 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должником получено 30.09.2021.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены п.17 части 1 статьи 64 и п.п. 1и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Судом данный довод правомерно отклонен по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2021 от взыскателя (Межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области) в службу судебных приставов поступило ходатайство о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе.

22.09.2021 младшим инспектором-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в межрайонную ИФНС №8 по Ульяновской области был сделан запрос: отзывались ли решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика на основании которых выданы указанные исполнительные документы, в отношении должника (МАУК "Дом народного творчества" МО "Барышский район" Ульяновской области) с исполнения финансового органа Управления финансов МО «Барышский район».

29.09.2021 из межрайонной ИФНС №8 по Ульяновской области поступил ответ, что решения по постановлению №900002150 от 21.10.2019 в отношении МАУК "Дом народного творчества МО "Барышский район" из Управления финансов МО «Барышский район» отзывались.

Факт отзыва подтверждается письмом от 08.11.2019 №06-15/05543. Управлением финансов муниципального образования «Барышский район» 15.11.2019 были возращены решения:

№3273 от 08.11.2018, вынесенного на основания требования №1770 от 12.10.2018; №4502 от 12.02.2019, вынесенного на основания требования №11823 от 12.02.2019; №4933 от 27.02.2019, вынесенного на основания требования №12342 от 06.02.2019. Решение №3709 от 14.11.2018 должником было исполнено в полном объеме, что подтверждается уведомлением об исполнении решения от 02.08.2018 №664. Налоговая инспекция в отзыве указала, что платежными поручениями №15290, 15289, 15288 от 28.06.2019 сумма задолженности по решению №3709 от 14.11.2018 была оплачена в полном объеме, о чем 10.01.2020 налоговая инспекция направила письмо №06-15/0015 в УФССП России по Ульяновской области об уточнении сумм задолженности. Таким образом, меры принудительного взыскания в рамках ст. 47 Налогового Кодекса РФ по требованию №10336 от 22.10.2018 не производились.

Поскольку на основании требования №12798 от 19.04.2019 решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика не принималось, меры принудительного взыскания производились только в рамках ст. 47 Налогового Кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что по состоянию на 30.09.2021 решения налогового органа на исполнении в финансовом органе не находились.

Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе является законным и обоснованным. Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Размер удержаний 50% суммы, поступающей в кассу организации ежедневно за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи соответствует принципу разумности и соразмерности требованиям исполнительных документов.

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительным документам - 806207,40 руб., указан срок, в течение которого на должника возложена обязанность по перечислению 50% денежных средств от суммы поступающей в кассу организации ежедневно на депозитный счет подразделения судебных приставов - до момента погашения задолженности 806 207,40 руб.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение исполнительного документа и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Должником не доказан тот факт, что остаток денежных средств в размере 50% от сумм, ежедневно поступивших в кассу денежных средств Общества, недостаточен для осуществления его деятельности.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями его прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

В данном случае отсутствует совокупность двух обстоятельств, необходимых для признания постановления незаконным (постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, права и законные интересы Заявителя не нарушены).

Довод заявителя о необходимости запроса судебным приставом у взыскателя каждого требования налогового органа, вошедшего в предмет взыскания исполнительного документа и проведено ли взыскание по каждому требованию за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового Кодекса РФ, судом обоснованно отклонен. Заявитель не указал норму закона, в которой содержится указанная обязанность.

Суд обратил внимание, что исполнительное производство возбуждено 25.10.2019. Должник в судебном порядке не оспаривал ни акт налогового органа №900002150 от 18.10.2019, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. должник был согласен с суммой задолженности.

Иные доводы Заявителя отклонены судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции .  Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Основания для признания незаконным оспариваемого постановления ответчика об ограничении проведения расходных операций по кассе №73019/21/166408 в рамках исполнительного производства №41381/19/73019-ИП от 25.10.2019, материалами настоящего дела не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу      № А72-15211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева