АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2209/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А50-4607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор.Антикризисное управление» (далее – общество «Атакор.Антикризисное управление») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-4607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, процедура реализации имущества в отношении Должника завершена; судом в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Атакор.Антикризисное управление» просит определение суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, указывает, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности не проведен анализ движения денежных средств по счетам за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (в частности, не направлены запросы в Роспатент, Росгвардию), не проведен анализ сделок и имущества в отношении супруги должника. Кроме того, кассатор полагает, что в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств будет означать потворство противоправному поведению должника и злоупотреблению им своими правами, исходя из того, что сторона гражданских правоотношений обязана нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как уже указывалось ранее, решением арбитражного суда от 29.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 73 719руб. 15 коп., в том числе требования общества «Атакор.Антикризисное управление» в размере 34094 руб. 88 коп. основного долга, 775 руб. 10 коп. финансовых санкций.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Должника  от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды при рассмотрении спора исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

 

Судами установлено и из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния Должника установлено, что ФИО1  состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, конкурсная масса сформирована за счет дохода Должника, незначительно превышающего размер подлежащего исключению из конкурсной массы прожиточного минимума, у Должника имеется 1/8 доли в праве собственности на квартиру (единственное жилье), иное имущество, за счет которого возможно было бы наполнить конкурсную массу, не выявлено, по итогам запросов финансового управляющего в регистрирующие органы и кредитные организации им получены сведения об отсутствии у Должника  и его супруги недвижимого имущества, автотранспортных средств, иной техники и имущества, а также банковских счетов с положительным остатком.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО1, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций также установили, что по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

Судами приняты во внимание пояснения Должника (т. 2, л.д. 120) о том, что в период до 2021 год кредитные обязательства обслуживались им надлежащим образом, до 2020 года ФИО1 работал вахтовым методом, в январе 2020 года по семейным обстоятельствам был вынужден вернуться в г. Пермь, устроился на работу в акционерное общество «Пермтрансжелезобетон», при этом в связи с понижем в должности в марте 2021 года доходы снизились, заработная плата позволяет лишь приобретать товары первой необходимости для Должника и членов его семьи, долговая нагрузка стала непосильной, возможность погашать обязательства отсутствует.

Суды не усмотрели оснований полагать, что возникновение объективного банкротства ФИО1 сопряжено с незаконным поведением Должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо с неправомерной целью.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения ФИО1 и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные кассатором доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным; финансовым управляющим в отношении должника и его супруги сделаны запросы в Главное управление МВД России по Пермскому краю, Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю, Главное управление МЧС по Пермскому краю, Управление  Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю, Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Российский союз автостраховщиков, филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (отделение № 14), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Управление службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральную службу по интеллектуальной собственности; от адресатов получены ответы, по результатам изучения которых финансовым управляющим заключено об отсутствии у Должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию. Указанные документы приложены к отчету финансового управляющего, имеются в материалах дела (т. 3). В материалах дела также имеются сведения об имеющихся у Должника счетах и движении по ним (представлены Должником).

Каких-либо конкретных сведений и доказательств в обоснование тому, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, обществом «Атакор.Антикризисное управление» не представлено.

Доводы кассатора относительно наличия оснований для не применения к должнику правил об освобождении от долгов также отклоняются. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наращивание должником ФИО1 кредиторской задолженности сопряжено с его незаконными действиями, судами не установлено, обществом «Атакор.Антикризисное управление» не приведено, в том числе и в кассационной жалобе.

То обстоятельство, что Должник, признав, что он не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, злоупотреблением правом не является.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-4607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атакор.Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Е.А. Павлова

 

                                                                                                  О.Н. Новикова