АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А55-13236/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго"

О взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго" задолженности в размере 5 582 370 руб. 43 коп., неустойки в размере 558 237 руб. 04 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго" неустойки в размере 557 366 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о частичном  признании исковых требований в размере 200 437 руб. 36 коп., о чем судом сделана запись в протоколе судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралнергозапчасть" и ООО "Виражтранс-Энерго" был заключен договор поставки № И-ВТ-070423 от 11.04.2023.

В рамках исполнения данного договора ООО "Уралэнергозапчасть" выполнил в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму 7 897 770 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, ответчик должен был произвести полный расчет за поставленные товары в срок до 15 декабря 2023 г.

Ответчиком была произведена оплата поставленной продукции в сумме 2 324 110,71 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14 от 13 февраля 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела задолженность в размере 5 573 660,01 руб. погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем судом приняты уточнения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 557 366 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из суммы задолженности 5 573 660,01 руб., с учетом периода просрочки с 16.12.2023 по 18.04.2024 (125 дней), неустойка составляет 10 % от стоимости неоплаченного оборудования: 5 573 660,01 руб. * 10% = 557 366 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о частичном признании исковых требований в размере 200 437 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выполнено в устной форме, а также зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 30.05.2024, под подпись представителя ответчика.

Суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований представитель ответчика возражает.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на то, что вина за не своевременно произведенную ответчиком оплату лежит в том числе, на истце (статья 404 ГК РФ), т.к. по причине нарушения истцом сроков поставки товара, ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства перед АО «Тюменьэнерго Инжиниринг» по Договору субподряда № 01/25-23 на выполнение работ по капитальному ремонту силовых трансформаторов 110 кВ и выключателей типа ВТМ-110 для нужд филиалов АО «Россети Тюмень» Ноябрьские электрические сети и Энергокомплекс от 16.03.2023 (извещение № 32312096480 от 07.02.2023 на официальном сайте РФ ww.zakupki.gov.ru), а поставляемый товар был необходим для производства работ.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрено, что весь товар должен быть оплачен до 15.12.2023, вне зависимости от даты поставки. При этом, поставка товара завершена в августе 2023 года. В случае, если со стороны поставщика была допущена просрочка в поставке, ответчик вправе предъявить истцу иск о взыскании штрафных санкций и убытков.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обосновано, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере (0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых) отвечает компенсационному характеру данной меры, поскольку лишь незначительно превышает двухкратную учетную ставку Банка России (16 х 2 = 32), а кроме того,  сумма неустойки ограничена 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности подтверждается материалами дела, а также факт частичного признания ответчиком иска, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 557 366 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 703 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 % государственной пошлины от суммы признанных исковых требований и государственная пошлина за оставшиеся исковые требования суд относит на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 586 руб.

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием и уточнением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 43 117 руб., уплаченная платежным поручением № 242 от 19.04.2024.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Виражтранс-Энерго" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 557 366 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 586 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергозапчасть" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 43 117 руб., уплаченную платежным поручением № 242 от 19.04.2024.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко