ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2873/2018

01 июля 2019 года

г. Севастополь

 

           Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года

           Полный текст составлен  01 июля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи              Котляровой Е.Л., 

судей                        Калашниковой К.Г,

                                                                                                Оликовой Л.Н. 

           При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Лица, участвующие в деле не явились.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-2873/2018 (судья Александров А.Ю.) по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» неустойки, пени за нарушение срока поставки товара, пени за нарушение срока замены товара, штрафа за нарушение срока замены, возврата аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабжение траулеров рыболовства» (далее – ООО «Снабжение траулеров рыболовства», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ,  Завод) о взыскании суммы задолженности по договору поставки товаров от 31.07.2015 №31-2/288 в размере 1 147 327, 50 рублей, из которых: 1 043 025 рублей – задолженность по оплате поставленного товара; 104 302,50 рублей – пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, далее определением суда от 15.10.2018 рассмотрение дела было продолжено по общим правилам искового производства,  приняты к рассмотрению встречные исковые требования  ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ о взыскании с ООО «Снабжение траулеров рыболовства»  неустойки в сумме 2638570,72 руб., пени за нарушение срока  поставки товара –30 336,72 руб., пени  за нарушение срока замены товара –168704,00 руб., штраф  за нарушение срока замены товара –1 667 710,00 руб., возврат аванса –771 790,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 первичное исковое заявление ООО «Снабжение траулеров рыболовства» – удовлетворено частично. 

Взыскано с ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ в пользу ООО «Снабжение траулеров рыболовства» задолженность по договору поставки №31-2/288 от 31.07.2015  в сумме 1 043 025,00 рублей, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 52 151,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 24 473,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО  «Снабжение траулеров рыболовства» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ считает, что решение суда первой инстанции необоснованное и незаконное. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что  ООО «Снабжение траулеров рыболовства» в установленный срок не представил товар, он поступил с задержкой, просрочка составила 18 дней. 

Указывает, что по состоянию на 29.08.2018 из общей поставки на сумму 1 886 545, 00 руб. в производство допущен товар на сумму 71730, 00 руб., что составляет 3, 8 % от суммы Договора, а именно:

- по накладной № 508 от 21.09.2015 (Спецификация № 2) – пункты 18.19,20 (1 шт.), 10, 24 на суммы 52 400, 00 руб.

- по накладной № 520 от 21.10.2015 (Спецификация № 1) – пункты 3, 4, 5, 24, 26, 29, 30,31, 34, 38, 52, 52, 55, 57, 58, 59, 60, 69, 76, 77 на сумму 19 330, 00 руб.

Остальные изделия в соответствии с Заключением о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле (исх.ОТКвк № 18 от 20.01.2017) не допущены в производство.

В ходе дополнительных исследований изделий было установлено не соответствие техническому заданию и пункту 4.1. Договора 13 позиции Спецификации № 1 и № 2. Была произведена замена товара. При входном контроле Товар был не допущен в производство, с рекомендацией вернуть, не допущенные изделия, поставщику. Результаты оформлены заключением входного контроля № 1145-а от 14.01.2016 и направлены 21.01.2016 поставщику. 02.03.2017 поставщику была направлена претензия, с требованием возвратить денежных средств на сумму 843 520,00 руб. с которой ООО «Снабжение траулеров рыболовства» не согласилось и предложило отгрузить им продукцию для замены. На данный момент необходимость в данной продукции у  ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» отпала. В связи с чем считает, что Общество не исполнило свои обязательства, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 по делу №А84-2873/2018 принята к производству  и назначена к рассмотрению.

16.04.2019 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Снабжение траулеров рыболовства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, 10.06.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в ходатайстве общество пояснило, что  осуществило поставку в строгом соответствии с Договором, и представил таблицу деталей, поставленных по спецификациям, и  замененных деталей взамен ошибочно заказанных, а также в подтверждение поставки надлежащего товара, копии формуляров обмеров деталей от ООО « Модуль».

В судебном заседании 22.04.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Колупаеву Ю.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Калашникову К.Г., судьи Колупаевой Ю.В. на судью Оликову Л.Н.

После отложения представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ (Покупатель) и ООО «Снабжение траулеров рыболовства» (Поставщик) был заключен договор поставки товаров №31-2/288 (далее - Договор) согласно которому, поставщик, обязуется изготовить и передать в установленный срок Товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сумму: 1 886 545,00 (т. 1, л.д. 21-26).

Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, качество, место поставки, срок поставки и цена Товара указываются в Спецификациях (Приложение № 1 и № 2) и дополнительных соглашениях (т. 1, л.д. 27-34).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что товар по настоящему Договору поставляется на основании заказов Покупателя.

Согласно пункта 2.1. Договора, поставка Товара осуществляется в срок, указанный в Спецификациях Договора на условиях поставки до склада Покупателя, после полной (или частичной) оплаты Товара согласна пункта 5.1 настоящего Договора.

При заключении настоящего Договора Поставщик предоставляет Покупателю надлежаще заверенные копии следующих документов: учредительных документы; свидетельства о государственной регистрации или выписку ЕГРЮЛ; справки из государственной службы статистики;-лицензии, если деятельность подлежит лицензированию (СМК);действующего сертификата соответствия системы менеджмента качества (при наличии); документа (документов),подтверждающего полномочия представителя (подписанта Договора) Постав шика;-данные о наличии ВП МО РФ, которое контролирует производственную деятельность завода-изготовителя (при наличии) (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что приемка Товара Покупателем по количеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65 г., с последующими изменениями и дополнениями (пункт 2.3Договора).

Товар считается принятым, если Покупатель не заявил о несоответствии полученного Товара сопроводительным документом по количеству и качеству в течение 20 банковских дней (пункт 2.6 Договора).

Согласна пункта 2.7. Договора, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя (при доставке Товара на склад Покупателя) и подписания обеими Сторонами товарной накладной либо первому перевозчику.

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Покупателя (при доставке Товара на склад Покупателя) и подписания обеими Сторонами товарной накладной либо первому перевозчику (пункт 2.8 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена договора соответствует стоимости Товаров, указанной в Спецификациях и Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена на товар не подлежит изменению, если Сторонами согласована и подписана соответствующая Спецификация.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, общая цена договора составляет    1 886 545, 00 руб. (в т.ч, НДС).

Расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте -рублях, в размере 50% до начала поставки Товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета(пункт 5.2 Договора).

Согласно пункта 5.2. Договора, покупатель производит окончательный расчёт, оплачивает 50% стоимости товара, в течение 5 банковских дней с момента получения Товара от Поставщика и выставления счета.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в пункте 2.1. настоящего Договора или неполную поставку товара, продавец выплачивает пеню в размере 0,5%  от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В случаи нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара по вине поставщика более чем на 30 календарных дней поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере стоимости, не поставленной продукции. Кроме того, покупатель имеет право отказаться в одностороннем порядке отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего Договора и требовать возврата уплаченных им за товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных Договором.

Также, пунктом 6.2. предусмотрено, что в случаи нарушения покупателем пункта 5.2 настоящего Договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Согласно пункта 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчётов и гарантийного обслуживания – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар двумя партиями на основании спецификации №2 от 31.07.2015, товарно-транспортными накладными № 508 от 21.09.2015 и  № 520 от 21.10.2015 на общую сумму 1 886 545,00 рублей. Товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатями сторон (т.1, л.д. 74-76, 77-81.)

Заказчик, принятые обязательства по Спецификации № 1 Договора исполнил 18.09.2015, произвел оплату в размере 843 520,00 руб., согласно акта сверки от 22.11.2016 (т.1, л.д.45). 

По спецификации № 2 авансирование не проводилось.

Ответчик указывает, что в ходе дополнительных исследований изделий, установлено не соответствие техническому заданию и п.4.1 Договора по 13 позиций Спецификации № 1, № 2.

Результаты оформлены заключением входного контроля  № 1145 от 25.11.2015 о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле, согласно которого установлено что изделия по товарно-транспортным накладным №508 и №520 от 21.09.2015 не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 0015-308-2011 (т.1 л.д. 110-112). 

Поставщик был проинформирован об отрицательных результатах входного контроля, оформленный заключением № 1145 от 25.11.2015, которое направлено в адрес поставщика 11.12.2015.

Истцом указано, что поставка осуществлялась в соответствии со спецификациям.

Однако как усматривается из электронной переписки сторонами, истцом в добровольном порядке, в связи с тем, что стороной был осуществлён заказ по иным параметрам, не предусмотренным спецификацией, была произведена замена товара.

 В обоснование истцом была представлена таблица деталей по спецификациям, и  указаны поставленные детали взамен ошибочно заказанных:

Заказанные и поставленные в соответствии с договором поставки и спецификациями детали:

Наименование детали; числовое обозначение детали; позиция в спецификации; количество шт.

Детали, указанные в Служебной записке, и поставленные взамен ошибочно заказанных по договору и спецификациям: 

Наименование детали; числовое обозначение детали; количество шт.; позиция в Служебной записке.

1

Крышка цилиндров; «107-05-7»; п.35 спецификации № 1; 3 шт.; п. 35 Товарной накладной № 520

Крышка цилиндров; «103-0501-4СБ»; 3 шт.; п.4 Служебной записки;

2

Поршень; «101 – 120010-2»; п.7 спецификации № 1; 2 шт.; п.7 Товарной накладной № 520

Поршень; «101-120010-5»; 3 шт.; п. 5 Служебной записки;

3

Вкладыш верхней рамовый; «01-010001-1 Р»; п. 78 спецификации №1; 8 шт.; п. 75 Товарной накладной № 520;

Вкладыш верхний рамовый; «107-010006Р»; 8 шт.; п.7 Служебной записки;

4

Вкладыш нижний рамовый; «01-010002-4Р» п. 79 спецификации № 1; 8 шт.; п.76 Товарной накладной № 520;

Вкладыш нижний рамовый; «107-010007Р»; 8 шт., п.7 Служебной записки;

5

Вкладыш верхний рамовый; «01-010003-1 Р»; п.80 спецификации № 1; 1 шт.; п.77 Товарной накладной № 520;

Вкладыш верхний рамовый; «107-010008Р»; 1 шт.; п.7 Служебной записки;

6

Вкладыш нижний рамовый; «01-010004-4Р»; п.81 спецификации № 1; 1 шт.; п.78 Товарной накладной № 520;

Вкладыш нижний рамовый; «107-010009Р»; 1 шт.; п.7 Служебной записки;

7

Полукольцо верхнее; «01-010111-1» п.82 спецификации№1; 2 шт.; п.79 Товарной накладной № 520;

Полукольцо верхнее; «107-010107№; 2 шт.; п.8 Служебной записки;

8

Полукольцо нижнее; «01-010112»; п.83 спецификации № 1; 2 шт.; п.82 Товарной накладной № 520;

Полукольцо нижнее; «107-010108»; 2 шт.; п. 8 Служебной записки.

После замены товар (ЗИП) ответчиком  был принят,  передан в цех для испытаний, после которых был передан на входной контроль. 

14.01.2016 ответчиком было составлено дополнительное заключение входного контроля №1145-а, которое направлено поставщику 21.01.2016 электронной почтой (т. 1, л.д. 123-124).

В обоснование поставки надлежащих деталей истец указывает, что из служебной записки следует, что заказаны иные детали, нежели те, что требуются.

 Так, при входном контроле № 1145-а от 14.01.2016 указано: «поршень – поставлено в соответствии с заказом 2 шт. ч. 101-120010-2 (с закрытой камерой), нужно 3 шт. ч. 01-120001-3 (с открытой камерой)»;

Крышка цилиндра с числовым обозначением «103-0501-4СБ» в количестве 3 штук не выступала предметом договора поставки, в спецификациях отсутствует наименование детали с числовым обозначением «103-0501-4СБ»;

Согласно пункта 7 спецификации № 1 заказан поршень «101-120010-2» в количестве 2 штук; в соответствии с п. 7 Товарной накладной № 520, поставлен поршень «101-120010-2» в количестве 2 шт.

По поводу дополнений к заключению № 1145-а  ООО «Снабжение траулеров рыболовства» письмом исх.№ «27-1» от 27.01.2016 в адрес ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ пояснял следующие:

1. Несостоятельность бугеля упорного подшипникане была выявлена судоремонтным предприятием ООО «Модуль» (Акт обмера от 04.08.2015).

2. Подшипники распредвала  блока цилиндра, результаты обмеров в допуске подтверждается – формуляр обмеров ООО «Модуль» от 03.08.2015.

3. Сколы, коррозия на кулочках распредвала, без болтов –  неправильное хранение, транспортировку, утерю. 

4. Крышки цилиндра были поставлены согласно договора, ошибка в спецификации была допущена ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ.

5. Поршня были поставлены согласно договора, ошибка в спецификации была допушена  ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ (поршень 01-120001—3 тоже является поршнем с закрытой камерой сгорания, а не с открытой, как замечено в служебной записке). 

6. Болты шатунные 107-120104 не поставлялись компанией. 

7. Вкладыши были поставлены согласно договора, ошибка в спецификации была допущена ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ.

8. Полукольца коленвала были поставлены согласно договора, ошибка в спецификации была допущена ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ.

9. ФИО2 опломбирована, на поверхности нагар имеют все турбины, «УДМЗ» г. Екатеринбург, предприятие изготавливающее ТКР14Н8А. Нагар остается на роторе после того как, турбины подходит обкатку на стенде, определённое количество часов

10.  Масляный насос редуктора имеет коррозию зуба, большой люфт – допускаем неправильное хранение, транспортировку. 

11.  Масляный насос дизеля не поставлялся компанией.

12.  В игольчатом подшипнике золотника управления РРП отсутствует один ролик –потеря при разборке.

13.  Кольца маслоуплотнительные по договору были поставлены в полном объеме, а именно 2 шт. 

Также, из копии формуляра обмеров деталей, составленного ООО «Модуль», указано, что обмеры были в допуске.

15.03.2017 ООО «Снабжение траулеров рыболовство» направило письмо ФГКУ «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ, в котором указало, что не согласно с решением вернуть авансовые средства в размере 843 520, 00 руб., поскольку согласно Договора ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ не выполнил обязательства по предоплате  Договора в размере 50%, согласно пункта 5.1, но не смотря на это, ООО «Снабжение траулеров рыболовство» отгрузило всё в адрес заказчика, тем самым выполнив свои обязательства по доставке, согласно Договора.

ООО «Снабжение траулеров рыболовства» обратилось к ответчику с претензией от 01.02.2018 исх. № 5 о погашении задолженности по Договору в сумме 1 043 025,00 руб. (т. 1, л.д. 46-47).

ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ 19.06.2018 исх. № 31-2/4110 направило письмо в адрес ООО «Снабжение траулеров рыболовства» о доплате, в котором ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ указал, что в связи с тем, что денежные средства находятся на специальном счете, доплата будет произведена до 31.07.2018.

Из материалов дела следует, что повторно  02.07.2018 ООО «Снабжение траулеров рыболовства» направило претензию в адрес ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ, где просит исполнить обязательства по оплате поставленного товара в срок до 16.07.2018.

Ответчиком обязательства не исполнились, что и послужило  основанием для обращения ООО «Снабжение траулеров рыболовства» с иском в суд, ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ обратился со встречным заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Предметом рассмотрения данного дела является исполнение обязательств по Договору поставки №31-2/288 от 31.07.2015 между ООО «Снабжение траулеров рыболовства» и ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар двумя партиями на основании спецификации №1, №2 от 31.07.2015, товарно-транспортными накладными №508 от 21.09.2015 и №520 от 21.10.2015 на общую сумму 1 886 545,00 рублей. 

Товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнена частично в размере 843 520,00 руб., таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 1 043 025,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товар поступил с задержкой, просрочка поставки составила 18 дней, а  по товарной накладной № 520 от 21.10.2015, товар поступил 17.11.2015  (т.1, л.д. 102-104). 

Коллегия судей полагает, что данный довод не обоснован, поскольку как усматривается из материалов дела, ООО «Снабжение траулеров рыболовства» должно произвести поставку товара  в установленный срок – 30 банковских дней с момента оплаты покупателем 50% стоимости товара, т.е. до 30.10.2015 (п. 5.1 Договора). 

В то же время, согласно представленных истцом документов о перевозке груза (счет ООО «Первая экспедиционная компания», Акта оказанных услуг от 11.11.2015, экспедиторской расписки, Акта от 22.10.2015 ООО «ТК «Энергия»  следует, что товар в полном объеме был доставлен заказчику не позднее 11.11.2015 (первая партия – 22.10.2015). 

Получение было подтверждено письменно, посредством электронной почты 13.11.2015. 

 Хранение товара на складе транспортной компании, до его фактического забора покупателем, не может быть расценена как несвоевременная его поставка поставщиком.

 Также в обоснование своих возражений  апеллянт ссылается на поставку товара ненадлежащего  качества, в связи с чем товар не был частично принят, а обязательства истца по поставке товара не исполнены, в связи с чем заявитель полагает  встречные исковые требований о взыскании пени, штрафа, аванса с Общества в пользу ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ подлежат удовлетворению за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3 Договора  предусмотрено, что приемка товара покупателем по количеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Приемка товара покупателем по качеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NoП-7 (далее- Инструкция  № П-7).

Согласно  пункта 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности при иногородней поставке производится на складе получателя в срок не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком

Так, пунктом 16 Инструкция  №П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора  при выявлении производственных дефектов Товара при его приемке, монтаже, настройке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя Поставщика обязателен.

 В пункте 17,18 Инструкции №П-7 определены требования, предъявляемые к уведомлению о вызове, направленном изготовителю (отправителю), а также  о направлении не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки.

Согласно пунктов 29 ,30 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пункте 19, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, который подписывается всеми лицами, участвовавшими в  данной проверке.

Пунктом 40 Инструкции № П-7 установлено, что к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

В обоснование возражений заявитель ссылается на заключение №1145 от 25.11.2015 о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле ФГУП ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ МО РФ, согласно которого установлено что изделия по товарно-транспортным накладным №508 и № 520 от 21.09.2015 не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Однако,  как правомерно было указано судом первой инстанции, в нарушение указанных норм, представитель поставщика для участия в  составлении двустороннего акта не вызывался, уведомления о вызове поставщика в его адрес не направлялось,  акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции по результатам приемки с участием представителя поставщика не составлялся, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству с приложением актов и документов, указанных в пункте 31 Инструкции № П-7 в установленный срок не направлялась.

В период 20 дней осуществления приемки продукции по качеству и комплектности после поступления ее на склад покупателя процесс приемки не приостанавливался, акт о приостановлении приемки с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных дефектов не составлялся, что противоречит вышеуказанным нормам и условия Договора (пункт 4.7).

Таким образом, коллегия судей полагает, что заключение №1145 от 25.11.2015 о соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле не является надлежащим доказательством о качестве и комплектности полученной продукции по результатам приемки, поскольку составлено без участия представителя.

Так, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что по своему существу данное заключение является внутренним документом предприятия, направляемым соответствующим отделом руководству предприятия для принятия им того или иного решения.

Кроме того, заключение №1145 составлено по истечении 20 дневного срока осуществления приемки продукции по качеству и комплектности.

Непосредственно при приемке товара покупателем претензий к его качеству высказано не было, товарные накладные подписаны 17.11.2015, а заключение №1145 от 25.11.2015 входного контроля с претензиями к качеству направлено в адрес поставщика 11.12.2015.

 Судом первой инстанции также обоснованно указано, что  заключение составлено без участия представителя поставщика и имеет характер внутреннего служебного документа и само по себе (равно как и дополнительное заключение №1145-а) требований к поставщику не содержит. Так, в указанном заключении в результате исследования поставленных запчастей ответчик указал: в качестве рекомендаций – разработать программу исследования запасных частей с истекшим сроком хранения и не обеспеченных соответствующей документацией для дальнейшего принятия решения о их применении; в качестве выводов: о допуске в производство части продукции, о недопуске в производство части продукции и возвращении поставщику, о передачи части продукции в цех №5 для дополнительных исследований. Заключение подписано двумя старшими мастерами контрольными и одним мастером контрольным ОТК, и само по себе не может расцениваться как требование ответчика, выраженное должностным лицом, уполномоченным представлять интересы государственного унитарного предприятия, в рамках рассматриваемого договора поставки. При этом ответчиком представлены лишь доказательства направления заключения в электронном виде без какого-либо сопроводительного документа. 

Кроме того, из самого заключения № 1145,  электронной переписке сторон, усматривается, что ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ был заказан товар в соответствии со специализацией, однако иных размеров, которое впоследствии были, в добровольном порядке, заменены истцом.

Такими образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что согласно товарным накладным №508 от 21.09.2015 и №520 от 21.10.2015 ответчиком товар на сумму 1 886 545, 00 руб. был фактически принят.

Указанное  обстоятельство также подтверждается ответчиком путём направления многочисленных документов, подтверждающих факт приемки товара, намерение его оплатить и признание долга.

Также, коллегия судей отмечает, что в материалах дела содержится Рапорт  заместителя начальника контрольной службы ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ на имя начальника предприятия от 25.09.2017 исх. КС №17/2854 (т. 2 л.д. 4), согласно которому  20.11.2015  по  накладным № 520 от 21.10.2015 и № 508 от 21.09.2015  в соответствии с Договором поставки № 31-2/288 от 31.07.2015 с ООО «Снабжение траулеров рыболовства» были поставлены запасные части в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 к указанному договору. 

Так,  22.11.2016 ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ был подписан акт сверки взаимных расчетов  №358,  где  последний  признает  наличие  задолженность перед истцом (т.1 л.д.45).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком по первоначальному иску фактически признана задолженность перед истцом путем повторного подписания акта сверки взаимных расчетов № 249 от 18.10.2018.

Из дальнейшей переписки сторон также не следует отказ ответчика от исполнения обязательств (т.2 л.д. 5-23)

В частности, 01.02.2018 исх. №5 истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием осуществления оплаты по Договору в полном объеме, а 25.05.2018 исх. №6 –письмо с просьбой сообщить о сроках окончательной оплаты. В ответ на указанные обращения, ответчик письмом от 19.06.2018 исх. №31-2/4110 сообщил, что между сторонами по прежнему заключен Договор поставки и в связи с тем, что денежные средства находятся на специальном счете, оплата по договору будет произведена 31.07.2018 (т.1 л.д. 48-50).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения часть 5 статьи  450.1 ГК РФ,  претензия ответчика от 02.03.2017, фактически свидетельствует о претензиях к качеству товара, и не может считаться отказом от исполнения Договора, с учетом последующих действий ответчика. 

Таким образом, следует, что ООО «Снабжение траулеров рыболовства» осуществил поставку товара согласно товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела в общей сумме 1 886 545,00 руб., из которых  843 520,00 руб. ответчиком по первоначальному иску уплачено,  в соответствии с пунктом 1.1 Договора,  у ответчика возникла обязанность по оплате товара в размере 1 043 025,00 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 043 025,00 руб., поставленного согласно товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ не предоставлены.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что своими действиями ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Снабжение траулеров рыболовства», а поэтому первичные исковые в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 043 025,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение обязательств со стороны ООО «Снабжение траулеров рыболовства»  по поставке товара ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

На основании пункту 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем пунктом 5.2 настоящего договора, Покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

Истцом по первоначальному иску предъявлено к взысканию неустойка за нарушение обязательств  по оплате товара в размере 104 302,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Коллегия судей считает  обоснованным  снижение размера неустойки до       52 151,25 руб., в соответствии со статьи 333 ГК РФ и разъяснением пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части взыскания с ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ» МО РФ судебных расходов, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку участие представителя истца в судебном процессе состояло из составления искового заявления, дополнительных пояснений, в которых неоднократно повторялись доводы, а также представления дополнительных доказательств по делу, непосредственного участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, принимая во внимание, что стоимость иных услуг превышает средние расценки на оказание юридических услуг по делам арбитражного судопроизводства, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-2873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                           Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                             К.Г. Калашникова

                                                                                                     Л.Н. Оликова