ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35249/2017

Дело № А40-56529/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Судья  В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПО Вентиляция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по делу № А40-56529/17, принятое судьей Худобко И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро ВССТ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное оборудование- Вентиляция" 

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерное бюро ВССТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственное оборудование- Вентиляция" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 322 876 руб.98 коп. перечисленных платежным поручением №323 от 25.08.2016 на основании счета №160913 от 16.08.2016, разницы между установленной в договоре ценой по совершенной взамен сделке, в размере 6 309 руб. 42 коп., процентов в размере 13 357 руб. 38 коп., начисленных по состоянию на 26.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.10.2016 по день уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает на то, что решение принято в нарушение норм АПК РФ, поскольку истец в соответствии со ст.126 АПК РФ обязан был направить копию искового заявления, а также приложенные к нему документы.

 Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «25» августа 2016г. Истец на основании Счета от 16.08.2016г. №160913 перечислил Ответчику денежные средства в размере 322 876,98 рублей 98 копеек в качестве оплаты за поставку оборудования.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от «25» августа 2016г. №323, выпиской по банковскому счету Московского банка ПАО Сбербанк от «28» ноября 2016г за период с 25.08.2016 по 25.08.2016.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки вышеуказанного оборудования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В указанном выше счете срок поставки товара сторонами Договора определен не был.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ») при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ определено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № И191016-1 (получена Ответчиком в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой) с требованием указать срок, в который поставщик обязуется передать товар покупателю (л.д. 18). 

В связи с тем, что ответа на данное письмо от Ответчика не последовало, Истец в исковом заявлении указал, что именно с даты получения указанного требования, следует исчислять предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок для поставки предусмотренного договором оборудования.

Принимая во внимание неисполнение Ответчиком своих обязательств по поставке оборудования по истечении определенного п. 2 ст. 314 ГК РФ срока, Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, о чем уведомил Ответчика соответствующим письмом от 01 ноября 2016г. Исх. № ИОН 116-1, полученным ООО «Производственное оборудование - Вентиляция» 02 ноября 2016г., о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 19-20).

Таким образом, начиная с даты 02 ноября 2016г., договор поставки вышеуказанного оборудования, заключенный между Истцом и Ответчиком, считается расторгнутым в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ.

Денежные средства, полученные от Истца в качестве исполнения договора поставки, Ответчиком, по состоянию на дату подачи настоящего Искового заявления, не возвращены.

Как следует из материалов дела, «25» октября 2016г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АРКТИКА ГРУПП» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки полностью идентичного оборудования.

Согласно Счета ООО «АРКТИКА ГРУПП» от 25.10.2016г. № 161025077 стоимость оборудования составила 329 186,40 рублей 40 копеек. Факт оплаты данного счета подтверждается платежным поручением от «25» октября 2016г. №388, а также выпиской по банковскому счету Московского банка ПАО Сбербанк от «28» ноября 2016г. за период с 25.10.2016 по 25.10.2016.

Таким образом, разница между установленной в договоре с Ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделки, подлежащая взысканию с Ответчика для целей ст.524, 393.1 ГК РФ, составила 6 309,42 рублей 42 копейки.

Пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По информации Банка России от 16 сентября 2016г. размер ключевой ставки, начиная с 19 сентября 2016г. составляет 10% годовых.

Просрочка поставки оборудования составила 151 календарный день (начиная с 27 октября 2016г. - по истечении 7 дней с даты получения Ответчиком требования (от 19.10.2016г.) о поставке товара). Таким образом, на дату предъявления настоящего искового заявления, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 13 357,38 рублей 38 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильно оценил представленные истцом доказательства и, учитывая положения приведенных норм права, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст. 126 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.13). Согласно сведений с официального сайта почты России данное письмо получено ответчиком 16.03.2017 (л.д. 51).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчик представил в арбитражный суд города Москвы нарочно 10.05.2017 (л.д. 6).

Однако ответчик своим правом ознакомления с материалами дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции принял правильное решение, оснований для отмены которого, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-56529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  В.И. Попов