ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-516/2022

город Чита

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года. 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальторг-Н» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу № А19-516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальторг-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить возврат товара,

с привлечением третьего лица - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальторг-Н» (далее – истец, ООО «Стальторг-Н») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «Центр строительных материалов») об обязании осуществить возврат товара, поставленного по УПД 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД 1/31/0007 от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Центр строительных материалов» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что вопреки требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-Плюс», чье имущество также находится у ответчика, в связи с чем заявляет о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении названных лиц к участию в деле

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 01.01.2020 между ООО «Профмастер» (поставщик) и ООО «Стальторг-Н» (покупатель) заключен договор поставки № 10 с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

В рамках исполнения указанного договора ООО «Профмастер» поставлен товар в адрес ООО «Стальторг-Н» на основании УПД 1/16/00015 от 16.01.2020 на сумму 9 282 425 руб. 93 коп. (31 позиция) (т.1 л.д. 26-27). 

10.01.2020 между ООО «Профмастре-Плюс» (продавец) и ООО «Стальторг-Н» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

В рамках исполнения указанного договора ООО «Профмастер-Плюс» поставлен товар в адрес ООО «Стальторг-Н» на основании УПД 1/31/0007 от 31.01.2020 на сумму 1 495 541 руб. 74 коп. (4 позиции) (т.1 л.д.28).

Товар принят обществом «Стальторг-Н», о чем свидетельствует подпись получателя с проставлением оттиска печати. 

Как указал истец, товар, поставленный по указанным УПД, впоследствии был похищен ответчиком со складов истца, находящихся в г. Чита, г. Красноярк, г. Новосибирск.

Истец представил справку о размере ущерба № 1 (т.1 л.д.12), справку о размере ущерба (т.1 л.д. 58-59), в которых отражена стоимость имущества на дату 18.02.2020 (г. Чита), на дату 06.03.2020 (г. Красноярк), на дату 08.03.2022 (г. Новосибирск), а также стоимость имущества на дату 30.06.2021. 

Полагая, что принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении ответчика, истец со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) и на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, признав недоказанным факт нахождения у ответчика товара, поставленного истцу на основании договоров поставки от 01.01.2020, от 10.01.2020 и УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020, № 1/31/0007 от 31.01.2020.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

Предметом иска является требование не владеющего собственника движимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения. 

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статьи 301 ГК РФ. 

В пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). 

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами поставки от 01.01.2020, от 10.01.2020 и УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020, № 1/31/0007 от 31.01.2020 истцу поставлен товар.

В подтверждение нахождения имущества у ответчика истец ссылается на справки о размере ущерба (т. 1 л.д. 91-92), расписки генерального директора ООО «Центр строительных материалов» ФИО2 (т. 1 л.д. 95), ответы органов внутренних дел, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2020.

Судом неоднократно предлагалось истцу конкретизировать в просительной части иска перечень имущества, об истребовании которого заявлено, указать индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. Однако определение суда не было исполнено истцом, указавшим, что перечень имущества приведен в справке об ущербе.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в дело документы, суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции не представилось возможным достоверно установить факт нахождения у ответчика товара, поставленного истцу на основании договоров поставки 01.01.2020, от 10.01.2020 и УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020, № 1/31/0007 от 31.01.2020.

Справки о размере ущерба составлены ООО «Стальторг-Н» в одностороннем порядке. Поименованное в справках имущество обладает родовыми признаками, что не позволяет его индивидуализировать.

Согласно УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД № 1/31/0007 от 31.01.2020 товар поставлен всего на сумму 10 777 967 руб. 67 коп., стоимость имущества в справках об ущербе, представленных истцом значительно выше. Из уточнений иска от 14.03.2022 следует, что стоимость «похищенного» товара составила 25 562 338 руб. 08 коп.

Факт хищения товара ответчиком или кем-либо другим не нашел своего документального подтверждения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, постановления о возбуждении уголовных дел по факту хищения и соответствующие решения в отношении поставленного имущества в адрес ООО «Стальторг-Н» по УПД № 1/16/00015 от 16.01.2020 и УПД № 1/31/0007 от 31.01.2020 в материалы дела не представлены.

Из расписок ФИО2 в описании товара, принятого на хранение, невозможно конкретизировать истребуемое имущество.

В условиях состязательного процесса истец должной процессуальной активности по поиску и сбору доказательств в обоснование своей позиции, в том числе путем обращения к суду за содействием в этом вопросе не проявил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Профмастер» и ООО «Профмастер-Плюс» не имеется, каких-либо выводов в отношении данных лиц решение суда не содержит, ввиду чего ходатайства о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу №А19-516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                           В.Л. Каминский