АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32408/2023

город Нижний Новгород                                                                    17 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-837)

при ведении протокола   судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московская область, 

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, п. Безбожник Кировская область 

о взыскании 82 017 руб. 33 коп.,

в отсутствие  представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании  82 017 руб. 33 коп. ущерба.

Определением от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением  от 16.01.20204 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2024 производство по делу № А43-32408/2023 приостановлено на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-1470/2024.

Определением  от 03.03.2025 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик  в представленном отзыве на иск и дополнении к нему с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,   суд не  усматривает основания для   удовлетворения   исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6250 003643 сроком действия  с 25.07.2022 по 24.07.2023. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

12.04.2023 произошел страховой случай, а именно повреждение, застрахованного имущества в результате пожара по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами проверки по данному факту, поступившими по запросу суда.

Согласно расчету истца   ущерб составил 82 017  руб. 33 коп. 

На основании заявления о страховом случае,   во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах»   выплатило   ФИО1  страховое возмещение в размере 82 017 руб. 33 коп. по платежному поручению №940084 от 19.05.2023.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий АО  «Россети Центр и Приволжье», ненадлежащим образом исполняющего обязанности контролю за сетями,  истец направил претензию в требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).            К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ). 

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленныхдоказательств и установления обстоятельств дела.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства. 

По запросу суда представлены материалы проверки КУСП № 11 от 12.04.2023 по сообщению о пожаре жилого дома по адресу 

<

...>.

Согласно Постановлению № 11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023,  12.04.2023 на опоре ЛЭП, расположенной напротив  дома по адресу 

<

...> возник аварийный режим работы  электрооборудования  с дальнейшим распространением огня  по изоляции к дому. В результате в указанном доме произошел пожар. В результате пожара жилой двухквартирный дом и примыкающие хозпостройки полностью  уничтожены огнем, чем собственникам ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб,  а также в результате воздействия высокой температуры повреждена  внешняя отделка квартиры №2 и гараж дома № 53 по ул. Почтовой п. Безбожник, чем собственнику ФИО1 причинен ущерб. Исходя из обстоятельств пожара, протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев причиной пожара является  аварийный режим работы электрооборудования на опоре ЛЭП.   

При этом в Постановлении  № 11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023  отсутствуют обоснования, на основании которых сделан вывод об аварийном режиме работы электрооборудования, а также сведения об очаге и непосредственных причинах возникновения пожара.

В тоже время  в донесении о пожаре № 11от 12.04.2023 года, указано, что место возникновения пожара  внутри квартиры № 1 жилого дома № 55 

<

...>. 

Ответчиком в материалы дела   представлены Выписка из оперативного журнала Мурашинского РЭС, листы осмотра ВЛ от 09.09.2022 г. и от 18.01.2023 г., ведомости замеров от 17.01.2022 г. и от 15.07.2022 г., подтверждающие, что эксплуатация воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник» осуществляется ПАО Россети «Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, в день пожара (12.04.2023) электрооборудование работало в штатном режиме, дефектов и нарушений в работе не установлено.

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова рассматривалось  дело № 2- 1470/2024 по иску ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома No 55 по ул. Почтовая в п. Безбожник Мурашинского района. 14.06.2024 года по ходатайству АО «ЭнергосбыТ Плюс» вынесено определение о назначении экспертизы для установления очага пожара, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению ФГБУУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № 246 от 02.12.2024, представленному в рамках дела №2-1470/2024,  очаг пожара, произошедшего 12.04.203 в двухквартирном жилом доме по адресу 

<

...> находился в каморке квартиры № 1, которая находилась между кухней и спальней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры №1 (короткое замыкание). В предоставленных материалах дела имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры № 1, которые располагались во внутреннем электрооборудования электросети жилого дома квартиры № 1 по адресу 

<

...>. Аварийный, режим работы электрооборудования (электросети) квартиры № 1 возник до пожара.   

Решением Ленинского  районного  суда г. Кирова по   делу  № 2- 1470/2024 установил, что   возгорание произошло в зоне ответственности собственника квартиры № 1 - ФИО3 вследствие аварийного режима внутриквартирной электрической проводки, тогда как аварийных ситуаций на электросети в день пожара зафиксировано не было, признаки нарушения качества электроснабжения отсутствовали.

Решение суда общей юрисдикции по указанному делу вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает вывод истца о возникновении пожара в результате аварийного режима работы проводов линии ЛЭП не обоснованным. Истец не представил доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации линии ЛЭП 

Таким образом, истец не представил доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию электрооборудования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине   подлежат отнесению на истца   на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская