ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-266766/2018

26 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 04.03.2019

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрконс»: ФИО2, по доверенности от 12.01.2019

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконс» 

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрконс» (далее – ООО «Юрконс», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.10.2013 № М-05-043415 в размере 5 564 304 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2019 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 400 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений истца, приобщен судебной коллегией к материалам дела 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Юрконс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-05-043415 аренды земельного участка площадью 22 844 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации зданий под административные, складские и производственные цели, сроком до 30.08.2062 года.

Согласно пункту 1.5 договора, на арендуемом участке расположены: два одноэтажных здания складского назначения, одноэтажное здание производственного назначения, трехэтажное административное здание, некапитальные строения - швеллера, обтянутые металлическим листом.

В ходе осмотра указанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке незаконно возведены две пристройки, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенного обследования установлено, что часть земельного участка площадью 600 кв. м используется под стоянку автомобилей «Такси», часть здания, имеющего адрес: 

<

...>, площадью 854,3 кв. м, используется под автосервис.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

По расчету истца сумма штрафа составила 5 564 304 руб. 97 коп., что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 15.10.2013 № М-05-043415 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310, 329–330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, признав доказанным факт, что спорные пристройки на арендованном земельном участке ответчиком размещены не в соответствии с целями и условиями его предоставления, в нарушение взятых ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.4 договора, и начислил штраф за нарушение условий договора, установив, что в данном споре размещение спорных объектов на арендованном земельном участке ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, принимая во внимание, что  в настоящее время нарушение условий договора устранено путем сноса ответчиком спорных пристроек, пришли к выводу, что взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерб, приведет к обогащению истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-266766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова

      В.В. Кобылянский