ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2104/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева И.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу № А32-2104/2018 по иску Золотарева И.С.

к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

о признании незаконным положения о порядке проведения общего собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ Единство»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (далее - Ассоциация) с заявлением о признании незаконным положения о порядке проведения общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ Единство", утвержденного Протоколом Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 22.12.2017 N 18/17.

Также ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" проводить общие собрания членов Ассоциации КМ СРО АУ "Единство", в том числе общее собрание, назначенное на 25.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции обязан был изучить доводы, изложенные в иске. 30.11.2017 года в г. Краснодаре было проведено общее собрание Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» с многочисленными нарушениями, в связи с чем, члены Ассоциации «КМ СРО «Единство» обратились с заявлениями об оспаривании решений, принятых общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края принято к производству более 20 исков об оспаривании решений вышеуказанного общего собрания от 30.11.2017. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в части запрета проводить общее собрание, назначенное на 25.01.2018, привело к тому, что собрание 25.01.2018 состоялось, приняты решения только допущенными к собранию участниками - арбитражными управляющими Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к многочисленным обращениям в судебные органы. Обеспечительные меры направлены на защиту всех арбитражных управляющих, не включенных в списки для участия в общих собраниях. Наложение обеспечительных мер даже с учетом сроков рассмотрения настоящего заявления в суде первой и апелляционной инстанции, не повлечет за собой нарушение периодичности проведения общих собраний, однако, предотвратит многочисленные нарушения прав и законных интересов членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», оценку правомерности которых, в последующем, будет давать именно Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 была создана Ассоциация "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство").

Истец является арбитражным управляющим и считает себя членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В результате анализа предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративной составляющей настоящего спора.

С учетом изложенного, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В любом случае, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить соразмерность и связанность истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, необходимость и достаточность конкретной обеспечительной меры для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просил запретить Ассоциации проводить общие собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", в том числе общее собрание, назначенное на 25.01.2018.

В обоснование заявления истец ссылается на тот факт, что оспариваемое положение противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой нарушение прав и законных интересов членов ассоциации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Аналогичная норма указана в пунктах 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей возможность установления запретов органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При этом, в силу пункта 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. В соответствии с уставом ответчика общее собрание членов Ассоциации является высшим органом управления Ассоциации.

В данной ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Ассоциации проводить общие собрания членов не отвечают требованиям пунктов 1, 3, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактически направлены на невозможность работы общего собрания членов Ассоциации как высшего органа управления юридического лица, что сопряжено с существенным затруднением осуществления им деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим в настоящем случае.

При указанных обстоятельствах основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции также отсутсвуют. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.11.2017 года в г. Краснодаре было проведено общее собрание Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» с многочисленными нарушениями, в связи с чем, члены Ассоциации «КМ СРО «Единство» обратились с заявлениями об оспаривании решений, принятых общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», относятся к существу рассматриваемых исковых требований и не могут быть предметом исследования на стадии принятия обеспечительных мер, а соответственно, предметом исследования при проверке законности и обоснованности судебного акта о применении обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку от 01.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по чеку от 01.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик