АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-10620/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена  11 сентября 2023  года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Экостар», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 658201, 

<

...>) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) о признании  дополнительного соглашения от 17 августа 2021 к соглашению от 16 августа 2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края», заключенного между ООО «Экостар» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г.Барнаул незаконным и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ППК «Российский экологический оператор», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7703474222), АКБ «Держава» ПАО, г. Москва  (ОГРН 

<

***>), ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, г.Змеиногорск, ФИО4, г. Рубцовск,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО5, доверенность № 15 от 01.06.2023 (на 1 год), удостоверение адвоката № 1309 от 05.02.2014 (веб-конференция); 

от Минстроя Алтайского края – до перерыва ФИО6, доверенность №29/Д/4 от 09.01.2023, диплом № 084 от 31.05.2011, паспорт; после перерыва ФИО7, доверенность № 29/Д/86 от 23.12.2022, диплом № 008 от 03.07.2017, паспорт (веб-конференция),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – истец, ООО «Экостар») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – ответчик, Минстрой), ФИО2, г. Барнаул, о признании  п. 9.1 Соглашения № 254/21 ДО от 16 августа 2021г. «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» недействительными, о признании дополнительного соглашения от 17 августа 2021 к соглашению от 16 августа 2021 года «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экостар» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края незаконным и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 17.08.2021 к соглашению №254/21-ДО «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» является недействительным, поскольку внесенные изменения в соглашения противоречит положениям основного соглашения №254/21-ДО «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края», действующему законодательству, что привело к тому, что истец вынужден нести дополнительные затраты на предоставление банковской гарантии на следующий год, в период когда обязательства истца по соглашению обеспечены действующей банковской гарантией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ППК «Российский экологический оператор», г. Москва, АКБ «Держава» ПАО, г. Москва, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В отзыве на исковое заявление, третье лицо, Российский экологический оператор считает, что каких-либо норм, устанавливающих обязанность регионального оператора, предоставить безотзывную банковскую гарантию не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия безотзывной банковской гарантии, представленной на текущий год, не предусмотрено.

Определением суда от 16.05.2023, суд, по ходатайству истца, выделил требование ООО «Экостар» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 17.08.2021 к Соглашению №254/21-ДО от 16.08.2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» недействительным и применении последствий недействительности сделки требования в отдельное производство для дальнейшего рассмотрения в рамках арбитражного дела  № А03-7533/2023.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, так как обосновывающих требование о признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения от 17.08.2021 к Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО, № 254/21-ДО, а именно: основания, по которому истец полагает указанную сделку недействительной, не представлено, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Так, согласно письму                       ООО «Экостар» от 03.08.2022 б/н (получено и зарегистрировано Министерством 04.08.2022 №29/ВП/4215) за подписью представителя ФИО5 направило в адрес Министерства оригинал банковской гарантии на 3-х листах, банк ВТБ (ПАО) письмом за подписью начальника отдела по работе с корпоративными клиентами операционного офиса «Васильевский» в г. Бийске филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске (получено и зарегистрировано Министерством 03.08.2022 № 29/ВП/4184) подтверждает, что 26.07.2022 выдал банковскую гарантию №40-22-017CD/BG на сумму 10683376,00руб. в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению, согласно которой гарантия вступает в силу с 21.09.2022 и действует по 20.09.2023. Также ответчик считает, что заключение Дополнительного Соглашения от 17.08.2021 не является крупной сделкой, поскольку не подпадает под определение крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и не предусматривает обязанность общества передать Минстрою Алтайского края имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании статей 123, 156 проводит судебное заседание без участия представителей  третьих лиц.

Ко дню заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных услуг от 27.07.2022, от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель истца пояснила о невозможности обеспечения явки ФИО8, лица, оказывающего услуги истцу для получения банковской гарантии, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика пояснила, что документы от истца ей не поступали, представитель истца пояснила, что дополнительный отзыв ею не получен.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания, не возражала против приобщения к материалам дела дополнительного отзыва.

При отсутствии возражений суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв.

Для ознакомления ответчиком с представленными истцом документами судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.09.2023, до 14 час. 45 мин.

После окончания перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований  в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.12.1 Положения о Министерстве строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 20.12.2018 № 214, Министерство осуществляет проведение конкурсного отбора среди юридических лиц на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и определение зоны его деятельности

Таким образом, уполномоченным на проведение конкурсного отбора регионального оператора органом исполнительной власти на территории Алтайского края является Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881 утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №881).

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края заключило с ООО «Экостар» Соглашение № 254/21-ДО от 16 августа 2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края». 

В соответствии с п.п. 2.3.9. указанного Соглашения Истец, не позднее календарной даты начала оказания услуги по обращению с ТКО, предоставил Ответчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему Соглашению в виде безотзывной банковской гарантии от 13.08.2021 № БГ-471353/2021 от Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество», на срок с 21 сентября 2021 по 20 сентября 2022 года, включительно.

В мае 2022 года Истцу стало известно, что ООО «Экостар» в лице директора ФИО2, заключило с Ответчиком Дополнительное соглашение от 17.08.2021 к Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО (далее Дополнительное Соглашение) со следующим текстом: Дополнить п. 3.1.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО предложением следующего содержания: «Региональный оператор предоставляет безотзывную банковскую гарантию на каждый следующий год действия настоящего Соглашения не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия безотзывной банковской гарантии, представленной на текущий год.».

Истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию от 26.07.2022 №М40-22-017CD/BG на срок с 21.09.2022 по 20.09.2023 (включительно), на сумму 10683376руб.

Полагая, что  заключенное дополнительное соглашение от 17.08.2021 к соглашению №254/21-ДО от 16.08.2021 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края» противоречит требованиям первичной документации электронного аукциона,  действующему законодательству РФ, а также оспариваемое дополнительное соглашение несет непосильную финансовую нагрузку, которая не предусмотрена ООО «Экостар» при определении необходимой валовой выручки, которое может привести к банкротству истца, либо лишению его статуса регионального оператора за отсутствие банковской гарантии, при действующей банковской гарантии, ООО «Экостар» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки, доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Учитывая представленные в материалы дела, суд считает, что соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО (далее - Соглашение) заключено истцом и Министерством в соответствии с протоколом конкурсной комиссии о результатах проведения конкурсного отбора, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 05.07.2021 № 26, проведенному в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно Соглашению, оно может быть изменено и дополнено по соглашению Сторон (п.9.1 Соглашения).

Все изменения, которые вносятся в Соглашение, оформляются дополнительными соглашениями (п. 9.2 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 17.08.2021 по соглашению сторон пункт 3.1.1 Соглашения дополнен предложением следующего содержания: «Региональный оператор предоставляет безотзывную банковскую гарантию на каждый день следующий год действия Соглашения не позднее чем за три месяца до даты окончания срока действия безотзывной банковской гарантии, предоставленной на текущий год».

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать материально-правовое требования истца к ответчику (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основания иска).

В нарушение вышеуказанных норм исковое заявление не содержит надлежащих доказательств, обосновывающих требование о признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения от 17.08.2021 к Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО.

Истец полагает, что Соглашение заключено Минстроем Алтайского края «в интересах муниципальных нужд», в связи с чем, к нему применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ»).

Однако, указанное заявление противоречит нормам Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормам Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ»).

Так, в соответствии ч. 1 ст. 1 Закона от 05.04.2013 № 44-Ф указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, при этом закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд является совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки: государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки;

Как заказчик, государственный или муниципальный, будет осуществлять свои действия в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно будет заключать государственный контракт согласно ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (не соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории конкретной зоны) с единственным поставщиком согласно ст. 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.е. с имеющимся в этой зоне региональным оператором, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт включает в себя обязательные условия, с которым относится условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Учитывая вышеизложенное, соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО не является государственным контрактом, заключаемым в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; по Соглашению истцом Минстрою Алтайского края не оказываются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оплата услуг из бюджета не осуществляется.

Таким образом, утверждение истца о том, что заключенное Соглашение и внесенные в него изменения, регулируется нормами Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является несостоятельным.

 

В соответствии с ч. 6 ст. 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Заключенное Дополнительное Соглашение от 17.08.2021 не является крупной сделкой, поскольку не подпадает под определение крупной сделки, совершаемой обществом с ограниченной ответственностью, согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, и не предусматривает обязанность общества передать Минстрою Алтайского края имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)         количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)         качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не предоставлено доказательств, что оспариваемая сделка находится за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств невозможности исполнить взятое на себя обязательство по дополнительному соглашению.

Представленные в материалы дела письма из других банков не содержат мотивированных отказов со ссылкой, что при наличии действующей банковской гарантии Банк отказывает в предоставлении новой банковской гарантии без пересечения сроков действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не обеспечено участие ФИО8, оказывающего консультационные услуги истцу на основании договора об оказании услуг №1152-УАЗ от 27.07.2022, представленного в материалы дела 31.07.2023 (цена услуг                 1 000 000 руб.), для положительного решения Банка на получение банковской гарантии,          в целях выяснения вопроса о тех препятствиях, которые имелись у истца для исполнения дополнительного Соглашения от 17.08.2021.

Также согласно представленным ответчиком сведениям, практика реализации аналогичных обязательств показывает, что у действующих региональных операторов имеется возможность предоставить банковскую гарантию в сроки, установленные в дополнительном соглашении. К примеру, в рамках аналогичного дополнительного соглашения от ООО «Спецобслуживание плюс» предоставляет банковские гарантии за три месяца до истечения действующей. Банковские гарантии выданы ПАО Банк ВТБ, то есть действующим партнером истца, вместе с тем, истец, устно ссылаясь на работников банка, утверждает на невозможность выдачи таких банковских гарантий.

Относительно полномочий ФИО2 при подписании Дополнительного Соглашения суд отмечает следующее.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При подписании ФИО2 информацию об отсутствии полномочий на подписание дополнительного соглашения ответчику не сообщал. 

В связи с чем, при подписании дополнительного соглашения полномочия               ФИО2 были установлены ответчиком на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалы настоящего спора 25.11.2022 заявлено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором указано что, 17.08.2021 истец и ответчик заключили Дополнительное Соглашение к соглашению №254/21-ДО, пояснив, что данное  дополнительное соглашение было подписано ФИО2 в период работы в должности директора общества «Экостар», более того, ФИО2 является одним из учредителей юридического лица общества «Экостар». 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Дополнительное соглашение от 17.08.2021 не отвечает одновременное двум критериям стоимостному и качественному. Так, подтвержденные расходы на предоставление дополнительной банковской гарантии составляют 534168,80 руб., сделка не повлекла прекращения или изменения вида деятельности предприятия, а наоборот, направлена на исполнение обязательств, при том, что количественный критерий истцом также не обоснован.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие на крупную сделку общества решение учредителей от 01.06.2021  №5, приложенное к заявке на участие в отборе (протокол внеочередного общего собрания учредителей общества, ФИО3,             ФИО2, ФИО4, представленного в том числе ФИО2 в дело 01.06.2023), ограничивавшее полномочия ФИО2 на подписание соглашения и предоставления обеспечения исполнения соглашения только в определенных размерах, 5% максимально допустимой выручки регионального оператора.

Таким образом, условие об изменении срока в предоставлении обеспечения исполнения обязательства регионального оператора не относятся к крупной сделке.

К тому же, ответчик пояснил, что в ходе реализации Министерством полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами установлено, что отсутствие условия заблаговременного предоставлении обеспечения исполнения обязательств региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами до истечения действующей банковской гарантии нарушает публичные и общественные интересы потому, что не гарантируют исполнения (обеспечения) обязательств региональными операторами, так как процедура принятия решения о лишении их статуса продолжительней 2 месяцев. Таким обзором региональный оператор, прекративший исполнение обязательств менее чем за 2 месяца до истечения действия банковской гарантии не несет ответственности в рамках исполнения обязательства.

Также ответчик пояснил, что Министерством проведена работа по предложению действующим региональным операторам корректировки сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств. Несколько региональных операторов согласились на изменения порядка (условий) предоставления обеспечения, в том числе истцом. В настоящее время во всех проводимых отборах региональных операторов устанавливаются аналогичные условия (ответчик представил соглашения с региональными операторами с аналогичными условиями, а также практику внесения изменений в дополнительные соглашения (л.д.35-46, том 3)). 

Так, в ходе подготовки дополнительных соглашений при определении заблаговременных сроков предоставления банковской гарантии Министерство исходило из необходимости обеспечения реальной возможности лишения (удержания) обеспечения, реализуемое только через процедуру лишения статуса регионального оператора, а так же необходимостью проверки действительности предоставленной банковской гарантии.

Постановлением Правительства Алтайского края от 08.02.2021 «Об утверждении порядка лишения юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края» установлены порядок и сроки лишения статуса регионального оператора, которые составляют                      50 календарных дней.

Положения Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяются на обеспечение обязательств по результатам конкурсного отбора региональных операторов, в связи с чем, установить действительность выданной банковской гарантии по единому реестру выданных банковских гарантий невозможно.

С учетом обычая делового оборота, сроков доставки корреспонденции, направления в банковскую организацию запроса о действительности банковской гарантии и получения ответа составляет не менее одного месяца.

По указанным ответчиком причинам дополнительное соглашение содержит условие о предоставлении банковской гарантии за 3 месяца до истечения действия действующей доверенности.

Таким образом, с учетом ограничений установленных Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» внести изменения в условия соглашения в период, начинающийся за пять дней до окончания приема заявок и до момента подписания соглашения, ответчику не представилось возможным. 

При этом, по согласованию с ООО «Экостар» Минстроем принято решение заключить дополнительное соглашение после подписания основного соглашения. 

Так, судом установлено, что 16.08.2021 в Министерство прибыл ФИО2 - руководитель общества, и нарочно передал подписанное обеими сторонами основное соглашение, а также подписанное им дополнительное соглашение, которое было подписано Министерством и зарегистрировано 17.08.2021.

Вышеуказанное также согласуется с показаниями свидетеля ФИО9,  который в судебном заседании 07.08.2023 пояснил, что работает начальником отдела по обращению с ТКО в Минстрое Алтайского края. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, кроме истца также было предложено иному региональному оператору подписать дополнительное соглашение. После этого с новыми региональными операторами данный пункт уже сразу включается в соглашение. Основное соглашение было вручено ФИО2 нарочно 09.08.2021, с экземплярами соглашения. Дополнительное соглашение, подписанное министерством, было передано ФИО2 лично в кабинете в пределах трех дней (17.08.2021), когда он привез подписанное основное соглашение. ФИО2 ознакомился, возражений не заявил, поставил печати, расписался и передал оба экземпляра в обработку, после обработки подписанное соглашение было также передано лично ФИО2

Истец просит также применить последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, в данном случае, это не повлечет для истца отзыв Банковской гарантии, поскольку она должна быть им предоставлена ежегодно, а поскольку иной банковской гарантии истцом не предоставлено, отзыв имеющейся Банковской гарантии от 26.07.2022 повлечет для него неблагоприятные правовые последствия в виде лишения статуса регионального оператора по основанию нарушения условий соглашения в отношении предоставления безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», (ч. 5 ст. 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, подп «д» п. 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  Дополнительного соглашения от 17.08.2021 к Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Славгородской зоны Алтайского края от 16.08.2021 № 254/21-ДО, заключённого между ООО «Экостар» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, недействительным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        И.В. Ситникова