ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40362/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3782/2025)  общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-40362/2024 (судья Т.А.Косенко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское предприятие «СИАЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная инжиниринговая компания»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское предприятие «СИАЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – Компания) о взыскании 2 144 040 руб. задолженности, 36 077 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 13.12.2023 по договору от 06.09.2023 № 64-06/09-2023 (далее – Договор), а также 5 030 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024  с общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательское предприятие «СИАЛЬ» (ИНН: 

<

***>) взыскано 299 170 руб. задолженности, 4 645 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, на момент вынесения оспариваемого решения истец не опроверг доводы ответчика о наличии однородного требования к истцу, в судебном порядке одностороннее волеизъявление о зачете однородных встречных требований (одностороннюю сделку ответчика) не оспаривал, тем самым соглашаясь с наличием требования. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии встречных однородных требований у сторон, заявлении ответчика о зачете требования, в связи с чем, принял ошибочное решение об удовлетворении исковых требований, не применив закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 410 ГК РФ

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судом в составе председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной, рассмотрение дела отложено на 28.05.2025.

Определением председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 в составе суда, рассматривающем дело №А56-40362/2024, судья В.В.Черемошкина заменена на судью Ю.М.Корсакову.

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

   В соответствии с требованиями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Отвал горящих горных пород» в районе п. Апанас».

Согласно календарному плану (приложение № 3) сроки и стоимость работ:

- предварительные отчеты по изысканиям 02.11.2023 на сумму 1 530 000 руб.

- окончательные отчеты по изысканиям 17.11.2023 на сумму 2 040 000 руб.

- получение локального положительного заключения государственной экспертизы: согласно регламентным срокам учреждения (ориентировочный срок захода 23.11.2023) на сумму 1 530 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. Договора оплата выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по этапу в соответствии с календарным планом (приложение №3 к договору) в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (этапа работ).

Согласно пункту 2.6. Договора Заказчик перечисляет аванс поэтапно (для каждого этапа перед началом его выполнения) по мере выполнения работ в размере 30% от каждого этапа работ согласно приложению №3 (Календарный план выполнения работ) в срок 5 рабочих дней с момента начала работ подрядчиком по указанному этапу работ. Аванс для этапа работ №1 выплачивается до начала выполнения работ.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком принятых работ Подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Стороны подписали акты от 17.11.2023 № 1 на сумму 1 530 000 руб. (1 этап), от 22.12.2023 № 2 на сумму 2 040 000 руб. (2 этап).

Акт по этапу 3 от 29.01.2024 № 3 на сумму 1 530 000 руб. составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Общество направило Компании претензию от 26.02.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу приведенных норм заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 ГК РФ не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая стоимость работ по пункту 2.1 договора составляет 5 100 000 руб., в том числе, этапа 1 – 1 530 000 руб., 2 этапа – 2 040 000 руб. и 3 этапа – 1 530 000 руб.

Как следует из материалов дела, Подрядчик предъявил требование о взыскании 2 144 040 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, выполненный истцом расчет задолженности содержит арифметическую (счётную) ошибку.

Как следует из материалов дела, задолженность составляет 299 170 руб. по 2 этапу из расчета: 3 570 000 руб. (стоимость работ по 1 и 2 этапам по двусторонним актам 1 530 000 +2 040 000) – 3 270 830 руб. оплачено заказчиком (612000+459000+1002150+1197680), а также стоимость 3 этапа (1 530 000 руб.), исходя из чего арифметически размер задолженности составляет 1 829 170 руб. 

По пункту 1.6 договора результатом работ являются отчеты по комплексу инженерных изысканий, соответствующие требованиям законодательства и имеющие локальное положительное заключение государственной экспертизы, а также согласования необходимых организаций.

На основании представленных в дело доказательств суд установил, результат работ в части  получения локального положительного заключения государственной экспертизы не достигнут.

В свою очередь, подрядчик не отрицал не получение локального положительного заключения государственной экспертизы с учетом того, что заказчик в письмах от 26.12.2023 № 22и-64-2023 и повторно от 11.01.2024 № 23и-64-2023 уведомил о приостановлении работ по 3 этапу.

Заказчик и Администрация 18.03.2023 подписали соглашение о расторжении контракта от 03.07.2023 № 0000034238004496230000500/0139300027723000382 без прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий, о чем заказчик в письме от 01.04.2024 уведомил подрядчика 

По пункту 3.1.7 договора подрядчик обязался получить локальное положительное заключение государственной экспертизы.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу, что  обязанность по выполнению работ  по 3 этапу не исполнена, в связи с чем,  стоимость 3 этапа не подлежит оплате, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме  1 002 150 руб. по 1 этапу работ, подрядчик начислил 36 077,40 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 13.12.2023 на основании пункта 5.8 договора.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 13.09.2023 № 552 заказчик перечислил 459 000 руб. аванса и от 13.12.2023 № 167 оплатил работы по 1 этапу на сумму 1 002 150 руб.         

С учетом установленного пунктом 2.2 договора срока оплаты 1 этапа с 10.12.2023 в срок не позднее 10 банковских дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании предъявленной в иске неустойки.

При этом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к ООО «Проектно-изыскательское предприятие «СИАЛЬ»  и о прекращении обязательств в результате заявлений о зачете правомерно приняты  судом первой инстанции в части, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заказчик заявил, что уведомил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу в размере 68 850 руб. и  по 2 этапу – 220 320 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в письмах от 21.11.2023, 30.11.2023 отсутствуют сведения  о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу и удержании начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, ссылка ответчика  на просрочку истцом своих обязательств по срокам выполнения и сдачи работ по 2 этапу апелляционным судом не принимается, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком встречные требования о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу  не заявлялись, заявлений о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ не представлялось

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ истцом по Договору, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 299 170 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов