ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-16654/2018

«10» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Строитель»

о взыскании 1 255 908 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2019;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании 1 255 908 руб. 40 коп., в том числе: 966 203 руб. 00 коп. – денежные средства, выплаченные по муниципальному контракту №63эа от 07.08.2015 за установку водонапорной башни, 149 705 руб. 42 коп. – денежные средства, затраченные Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» на установку новой водонапорной башни, 140 000 руб. 00 коп. – денежные средства, затраченные на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании 15.11.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, акт осмотра водонапорной башни от 06.04.2018, фотоматериал, договор поставки от 29.07.2016 №1/6, товарную накладную от 10.08.2016 №4, счет-фактуру. Коммерческое предложение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель истца представил в материалы дела копию экспертного заключения и копии актов приемки выполненных работ. Дополнительно пояснил, что эксплуатацию водонапорной башни осуществляло ООО «Строитель».

Представитель ответчика представил в материалы дела копию паспорта на водонапорную башню, копию типового проекта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

В судебном заседании 22.01.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (432017, 

<

...>). 

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций, судебное разбирательство отложено.

06.02.2019, 08.02.2019 от экспертных учреждений поступили сведения о возможности (отсутствии возможности) проведения судебной экспертизы.

11.02.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца.

13.02.2019, 14.02.2019 от экспертных учреждений поступили сведения о возможности (отсутствии возможности) проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель истца представил в материалы дела платежное поручение №2477 от 28.02.2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-16654/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество изготовления водонапорной башни системы Рожновского, емк.50 м3, расположенной в п.Ломы Ульяновского района Ульяновской области, строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29?

- В случае несоответствия качества ее изготовления строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29, явилось ли это причиной обрушения башни?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 02.04.2019. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

17.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» поступило экспертное заключение №046/03/19 от 16.04.2019. 

В судебном заседании 25.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение №046/03/19 от 16.04.2019 по делу №А72-16654/2018.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 817 050 руб. 00 коп., в том числе: 602 050 руб. 00 коп. – денежные средства, выплаченные по муниципальному контракту №63эа от 07.08.2015 за водонапорную башню и ее установку, 140 000 руб. 00 коп. – денежные средства, затраченные на экспертизу (акт экспертного исследования №128/219 от 27.04.2018, 75 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы; на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела сводный сметный расчет, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменных пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству истца и ответчика.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель истца представил в материалы дела доказательства направления письменных пояснений в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2019 судебное заседание отложено.

23.05.2019 посредством Почты России от истца поступили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании 04.07.2019 представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно представил доказательства направления пояснений в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 между Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №63эа, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в п. Ломы Ульяновского района Ульяновской области (далее - работы) согласно локальных смет и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.1 муниципального контракта).

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016) цена контракта, включая стоимость всех работ согласно локальным сметным расчётам, стоимость оборудования и строительных материалов, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая перевозку и командировочные расходы, транспортные расходы, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и составляет 2 678 258 руб. 97 коп., в т.ч. НДС- 125 360 руб. 43 коп. В том числе: на 2015 год - 821 807 руб. 27 коп., в том числе НДС - 125 360 руб. 43 коп.; на 2016 год - 1 856 451  руб. 70 коп., НДС не предусмотрен. Цена настоящего контракта является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.9.1.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта, Подрядчик» гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартным и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами или сертификатами соответствия, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с Заданием Заказчика и действующими нормами и техническими условиями, с условиями контракта;

- своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных Заказчиком при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п.4.2 муниципального контракта гарантийный срок выполненных работ по объекту составляет 3 (три) года на весь объём. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с Заказчиком сроки. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом (дефектной ведомостью). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя в срок, указанный в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии условиями муниципального контракта №63эа от 07.08.2018 ООО «Раздолье» приняло на себя обязательство по выполнению ремонта водонапорной башни водопроводных сетей в п.Ломы Ульяновского района Ульяновской области в срок до 30.10.2016 (в соответствии со сметой - установка водонапорной башни системы Рожновского, емк. 50м3 в п. Ломы Ульяновского района Ульяновской области в соответствии с проектом ТП 901-5-29).

Работы по контракту согласно актам выполненных работ переданы заказчику 07.09.2016. Оплата по актам выполненных работ произведена полностью.

05.04.2018 в п.Ломы Ульяновского района Ульяновской области произошло разрушение - падение водонапорной башни, установленной ООО «Раздолье» в соответствии с муниципальным контрактом № 63эа от 07.08.2015.  

06.04.2018 составлен акт осмотра водонапорной башни в п. Ломы с участием представителей администрации МО «Ульяновский район», ООО «Раздолье»,  администрации МО «Большеключищенское сельское поселение», ООО «Строитель» ОГКП «Ульяновскоблводоканал». 

16.04.2018 истец обратился в ООО «СпецСтройЭксперт» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно выводам, указанным в акте экспертного исследования от 27.04.2018 №218/2019: 

- исследуемая водонапорная башня в поселке Ломы Ульяновского района Ульяновской области, до разрушения, представляла собой сварную конструкцию из стальных листов толщиной 4 и 5мм. На основании лабораторных испытаний для изготовления водонапорной башни применялась листовая сталь марки Ст3пс. На основании проведенных обмерных работ установлено, что исследуемая водонапорная башня по внешнему виду, по размерам, по конструкции и материалу, из которого она изготовлена, относится по типу к водонапорным башням Рожновского: бак цилиндрической формы из листовой стали толщиной 4мм длинной 7,5м, диаметром 2,42м не имеет днища и переходит конической частью (горловиной) в ствол башни; ствол башни - из листовой стали толщиной 5 мм длинной 12,5м, диаметром 1,22м. Общая высота башни - 20,4м. Суммарный объем башни - 49,0м3. Подъем на крышу башни осуществлялся по стальной лестнице с предохранительным ограждением;

- обрушение водонапорной башни 05.04.2018 в поселке Ломы Ульяновского района Ульяновской области, произошло ввиду того что, конструкция водонапорной башни по несущей способности не подходит для данного климатического района, поэтому в связи со сложившимися погодными условиями обильные снегопады в марте 2018 года присущее климатическому району в котором была установлена башня), произошло увеличение  нагрузки  на  конструктивные  элементы  башни,  а  в  совокупности  с некачественным исполнением самой водонапорной башни (изготовлена с нарушениями строительных норм, правил и требований типового проекта ТП 901-5-29) произошло обрушение башни. По характеру разрушений - падение водонапорной башни произошло в результате потери устойчивости стальных листов толщиной 4 мм в области примыкания конической части башни к баку и опоре; что привело к наклону бака (отклонение от вертикали), это в свою очередь вызвало наклон и падение всей башни со смятием и изломом ствола в уровне верха обваловки, а также привело к разрыву металла и сварных швов в области горловины, в результате чего произошел отрыв бака от опоры башни.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2018 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом  причинившим вред. 

Согласно абз. второму п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество изготовления водонапорной башни системы Рожновского, емк.50 м3, расположенной в п.Ломы Ульяновского района Ульяновской области, строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29?

- В случае несоответствия качества ее изготовления строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29, явилось ли это причиной обрушения башни?

Автономная некоммерческая организация «Национальный экспертно-криминалистический центр» представила в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №046/03/19 от 16.04.2019. 

Из выводов экспертного заключения №046/03/19 от 16.04.2019 следует:

1. По первому вопросу.

Изготовленная и смонтированная водонапорная башня системы Рожновского, емк. 50 м3 в п. Ломы не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29.

2. По второму вопросу. 

Возможными причинами обрушения являются :

- Ослабление конструкции водонапорной башни из-за уменьшения стенок обечаек опоры (башня системы Рожновского, емк. 50 м3 в п. Ломы не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29).

- Нарушение устройства закладных деталей к фундаментам (не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29).

- Заглушка на переливной трубе (не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29).

- Отсутствие датчиков уровней для отслеживания верхних и нижних критических показателей (в смету включен монтаж работ реле давления РДК-3 1 шт.; оборудование -реле давления).

- Перелив воды через верхний люк, что привело к образованию нароста льда по причине из-за отсутствия датчиков уровней отслеживания верхних и нижних критических показателей и установки заглушки на переливной трубе (не соответствует строительным нормам, правилам и требованиям типового проекта ТП 901-5-29).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №046/03/19 от 16.04.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по муниципальному контракту №63эа от 07.08.2015 за водонапорную башню и ее установку в сумме 602 050 руб. 00 коп., в том числе: стоимость водонапорной башни – 519 307 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ – 82 743 руб. 00 коп.

Расчет стоимости водонапорной башни и монтажных работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости водонапорной башни в размере 519 307 руб. 00 коп. и  стоимости монтажных работ в размере 82 743 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «СпецСтройЭксперт» на основании договора №218 и 219 от 16.04.2018,  заключенного с Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» произвело строительно-техническое обследование стальной водонапорной башни системы Рожновского, разрушенной в результате падения, в поселке Ломы Ульяновского района Ульяновской области.

Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области»  оплачены работы экспертной организации в сумме 140 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №5276 от 19.04.2018, №5277 от 19.04.2018.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы свыязаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления и документально подтверждены, следовательно, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, платежным поручением №2477 от 28.02.2019 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-16654/2018.

Согласно счету №9 от 17.04.2019 стоимость судебной экспертизы по делу А72-16654/2018 составила 115 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы:

- в пользу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Поскольку Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области»  в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в соответствии со ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 041 руб. 00 коп., исходя из суммы иска 602 050 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» денежные средства, выплаченные по муниципальному контракту №63эа от 07.08.2015 за водонапорную башню и ее установку в сумме 602 050 (шестьсот две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 041 (пятнадцать тысяч сорок один) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин