Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91680/2018

29 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протоколов судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Горная техника» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколам судебного заседания 

 

установил:

ООО «ОМЗ-Спецсталь» обратилось с иском к ООО «Горная техника» о взыскании 2 564 815 руб. по спецификациям № 41-2016 от 19.12.2016, № 42-2016 от 21.12.2016 к договору поставки № sp09/5-516 от 06.07.2009; а также 205 185 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты с 20.04.2018 по 09.07.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 49 данного Кодекса уточнил размер требования, просил взыскать с ответчика 6 052 963 руб. 40 коп. по тем же спецификациям к договору поставки и 48 423 руб. 71 коп. неустойки; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву; суд а порядке статей 136, 137 названного Кодекса завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, рассмотрел спор по существу.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ОМЗ-Спецсталь» (поставщик) и ООО «Горная техника» (покупатель) заключили договор поставки № sp09/5-516 от 06.07.2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В соответствии с условиями спецификаций № 41-2016 от 19.12.2016,  № 42-2016 от 21.12.2016 к договору ООО «ОМЗ-Спецсталь» подготовило к поставке товар на сумму 5 129 630 руб. (без НДС).

Условиями спецификаций предусмотрено условия поставки – выборка товара со склада поставщика.

В адрес покупателя неоднократно поставщиком направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке (от 09.04.2018, от 23.04.2018).

Претензией от 25.04.2018, направленной ответчику 27.04.2018, поставщик в очередной раз уведомил покупателя о готовности указанного в претензии товара к выборке и просил произвести оплату и выборку продукции.

Согласно пункту 3.1 спецификаций условия оплаты определяются в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым установлено, что расчеты производятся в следующем порядке: 50% от стоимости товара оплачивается в виде предоплаты в течение 10 дней от даты выставления счета на товар, оплату оставшихся 50% от стоимости товара покупатель производит в течение 10 дней от даты направления поставщиком уведомления о готовности товара.

Как указал истец, в нарушение условий договора покупатель не выполнил обязательства по выборке и окончательному расчету за товар, задолженность по оплате которого с учетом НДС составляет 6 052 963 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

С учетом направления ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке 09.04.2018 срок для окончательной оплаты продукции по спецификациям определен истцом 19.04.2018; размер неустойки за период с 20.04.2018 по 09.07.2018 составляет 48 423 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что доводы истца о наличии задолженности не соответствуют условиям договора; по спорным спецификациям произведены поставки и оплаты; нарушений срока оплаты не допущено; начисление неустойки не является обоснованным.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 данного Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Для согласования такого способа поставки в договоре, как выборка товара, необходимо прямое указание, что передача товара осуществляется путем его выборки, а также определение места выборки, сроков поставки и выборки, порядка и сроков направления поставщиком уведомления о готовности товара к выборке, прочих условий выборки (маркировка товара, погрузка на транспорт покупателя).

Как указал ответчик, в связи с большим объемом и длительным сроком производства продукции, подлежащей изготовлению по спецификациям № 41-2016, № 42-2016 от 21.12.2016, а также необходимостью согласования чертежей погрузки при вывозе товара железнодорожным транспортом, в соответствии с пунктами 4.2, 5.2, 5.3 договора, пунктами 3.1, 3.3. спецификаций между сторонами сложился порядок поставки, при котором продукция должна была поставляться партиями по вагонным нормам, а полная оплата должна быть произведена по факту готовности товара к отгрузке до его поставки.

Таким образом, между сторонами согласованы следующие условия поставки в рамках заключенного договора:

для запуска в производство партии необходимого товара ответчик вносил на основании счета истца авансовый платеж – 50% с указанием необходимого количества и номенклатуры товара в соответствии с согласованной РЖД отгрузочной нормой. После получения авансового платежа истец приступал к изготовлению необходимой партии товара (срок поставки – 60 суток с момента получения предварительной оплаты товара), при этом покупатель предоставлял чертеж погрузки, согласованный с РЖД;

местом выборки товара в спецификации при вывозе автомобильным транспортом определен склад покупателя. Однако ввиду того, что ответчик не является конечным потребителем, товар закупался с целью дальнейшей поставки грузополучателю – государственное предприятие «Навойский горнометаллургический комбинат» (Республика Узбекистан), выборка товара согласована железнодорожным транспортом. Истец от своего имени, за счет и в интересах ответчика совершал действия по транспортировке товара железнодорожным транспортом, осуществлял упаковку и погрузку товара (расходы ж/д транспорта оплачивались ответчиком отдельно);

о готовности товара к отгрузке истец уведомлял ответчика письменно. Оставшиеся 50% оплаты товара Ответчик производил в течение 10 дней от даты направления истцом уведомления о готовности соответствующей партии товара до отгрузки. После поступления окончательной партии товара истец приступал к погрузке, при этом обязательство по поставке товара считалось выполненным с момента передачи товара первому перевозчику, определяемой датой штемпеля станции отправления. Транспортные расходы подлежали оплате в течение 30 дней с даты предоставления документов.

Ответчиком представлены сведения о поставках товара по спецификациям № 41, 42 на общую сумму 35 725 137 руб. 20 коп. (отгрузка) и произведенных оплатах в сумме 13 082 807 руб. 50 коп. (аванс) и 23 753 877 руб. 90 коп. (доплата).

Довод истца о том, что платежное поручение № 185 от 20.07.2017 подтверждает 50% предоплату и является основанием для заказа спорной партии товара, надлежаще не обоснован, не подтвержден материалами дела. 

Ответчик указал, что до момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке № 20191100/7 от 09.04.2018 между истцом и ответчиком задолженностей по оплате и поставке не имелось, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным между сторонами 05.03.2018.

В возражениях на иск ответчик также указал, что партия товара на сумму 5 129 630 руб. по спецификациям № 41, 42 (сообщение о готовности № 20191100/7 от 09.04.2018) ответчиком не заказывалась: счет на оплату товара истцом не выставлялся; 50% оплаты ответчик не производил, поскольку номенклатура, цена и сроки выборки данной партии товара согласованы не были; доказательств организации, согласования чертежа отгрузки данной партии товара железнодорожным транспортом истец не предоставил; акта о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание спорной задолженности ответчиком; с претензией истца ответчик не согласился.

При изложенных обстоятельствах суд не признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 6 052 963 руб. и начислении неустойки в сумме 48 423 руб. 71 коп.; возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты; суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.