АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4973/2020

г. Архангельск

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, 

<

...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  "Похоронный дом" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045; Архангельск, ул. Гагарина, д.14)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.07.2019, ФИО5 по доверенности от 28.12.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированный трест по обслуживанию населения" муниципального образования "Город Архангельск" (далее  -  истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация)

-   о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца, выраженной в распоряжении заместителя мэра города Архангельска от 23.09.2014 № 3218р и акте приема-передачи муниципального имущества от 31.12.2014 № 15;

- о применении последствий недействительности  сделки и обязании    администрации муниципального образования "Город Архангельск" возвратить истцу  на праве  хозяйственного ведения нежилые помещения,  расположенные на 1 этаже  жилого дома № 14 по ул. Гагарина в городе Архангельске: помещение  № 4-Н (. № 32-45) общей площадью 252,2 кв.м. и  помещение № 8-Н (пом. № 23, 51-53) общей площадью 91,1 кв.м.

Ответчик в отзыве на иск согласился с ничтожностью оспариваемой сделки; возражений относительно заявленных требований не заявил.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  "Похоронный дом" (далее – Общество) в отзыве на иск и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применить срок исковой давности к требованиям истца к ответчику по заявлению третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители третьего лица настаивали на доводах отзыва и заявления о применении срока исковой давности.

 Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с уставом Предприятия и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие создано на основании постановления Комитета по управлению имуществом г.Архангельска от 18.05.1992 № 25, собственником имущества предприятия является МО «Город Архангельск».

Распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 21.12.2004 № 1496р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 08.12.2004 (протокол № 74/1) о закреплении на праве хозяйственного ведения за Предприятием помещений с № 32 по № 45, согласно поэтажному плану, общей площадью 250,6 кв.м. на 1-м этаже дома по адресу: 

<

...>.

По акту от 23.12.2004 № 55 приема-передачи муниципального имущества департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска передал, а Предприятие приняло нежилые помещения № 32-45, согласно поэтажному плану, общей площадью 250,6 кв.м. на 1-м этаже дома по адресу: 

<

...>.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 10.06.2014  № 1825р утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 28.05.2014 (протокол № 33/1) о закреплении на праве хозяйственного ведения за Предприятием с 01.06.2014г. помещений № 23,51,52,53, согласно поэтажному плану, общей площадью 91,1 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения приняты предприятием от департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска по акту от 01.06.2014 № 77 приема-передачи муниципального имущества.

Право хозяйственного ведения Предприятия на помещение № 4-Н площадью 252,9 кв.м., предоставленное на основании распоряжения от 21.12.2004 № 1496р, регистрировалось в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации прав от 07.09.2012). 

Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на помещение № 23,51-53 общей площадью 91,1 кв.м., предоставленное на основании распоряжения от 10.06.2014  № 1825р,   не производилась, что подтверждается уведомлением от 16.07.2020 Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений и сторонами дела не оспаривается.

Письмом от 02.09.2014 мэрия города Архангельска просила Предприятие предоставить перечень имущества для дальнейшего принятия решения об изъятии его из хозяйственного ведения предприятия.

В ответе на этот запрос предприятие  письмом от 08.09.2017 № 172 просило изъять из хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже жилого дома № 14 по ул. Гагарина, д. 14: № 4-Н (№ 32-45) общей площадью 252,2 кв.м. и № 23,51-53 общей площадью 91,1 кв.м. 

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 23.09.2014 № 3218р об утверждено решение коллегии департамента муниципального имущества мэрии города от 10.09.2014 об использовании муниципального имущества (протоколы № 60/1, 61/2, 62/3). 

Согласно выписке из протокола  от 10.09.2014 № 60/1 заседанием коллегии принят отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже жилого дома № 14 по ул. Гагарина, д. 14: № 4-Н (№ 32-45) общей площадью 252,2 кв.м. и № 23,51-53 общей площадью 91,1 кв.м.

По акту от 31.12.2014 № 15 Предприятие  передало помещения департаменту муниципального имущества мэрии города Архангельска.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 запись о праве хозяйственного ведения Предприятия на помещение 4-Н площадью 252,2 кв.м. прекращена 19.01.2015 на основании распоряжения от  23.09.2014 № 3218р и акта от 31.12.2014 № 15.

Решением Архангельской городской думы от 24.09.2014 № 151 помещение 4-Н площадью 252,2 кв.м. включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. 

По договору аренды от 31.12.2014 № 19/14ок, заключенному между МО «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска и ООО «Спецтрест» (прежнее наименование ООО «Похоронный дом»), нежилые помещения общей площадью 343,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе: помещение общей площадью 91,1 кв.м. (№ 23,51-53, являющее частью помещения 8-Н с кадастровым номером 29:22:040712:1349) и  помещение № 4-Н площадью 252,9 кв.м. (№ 32, 34-39, 39а, 440-45 согласно поэтажному плану нежилых помещений).

Срок договора аренды определен на 20 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.3.).

Помещения переданы в аренду по акту от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 в пункт 1.1. договора  аренды внесены изменения к части описания объекта аренды в связи с изменением технической документации  в отношении арендуемых помещений: помещения общей площадью 343,3 кв.м. в том числе: помещение № 4-Н площадью 252,9 кв.м. (№ 32, 34-39, 39а, 440-45 согласно поэтажному плану), помещение площадью 42,5 кв.м. (№ 52, 53 согласно поэтажному плану),    помещение площадью 43,6 кв.м. (№ 51 согласно поэтажному плану), помещение площадью 5 кв.м. (№ 23 согласно поэтажному плану).

В соответствии с выписками от 29.06.2020 из Единого государственного реестра недвижимости помещения общей площадью  91,1 кв.м., ранее предоставленные в хозяйственное ведение Предприятие, 27.01.2015 поставлены на кадастровый учет в качестве трех помещений: с кадастровым номером 29:22:040712:1358 площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 29:22:040712:1355 площадью 42,5  кв.м. и с кадастровым номером 29:22:040712:1356 площадью 5 кв.м.

Из выписок также следует, что 17.04.2015 зарегистрировано право собственности МО «Город Архангельск» на эти помещения и обременение в виде аренды в пользу ООО «Похоронный дом» на основании договора аренды от 31.12.2014 № 19/14ок и дополнительного соглашения от 10.07.2015.

Постановлением Администрации от 12.02.2019 № 205 помещения, арендуемые ООО «Похоронный дом» на основании договора аренды от 31.12.2014 № 19/14ок, включены в  перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства.

 Ссылаясь на недопущение добровольного отказа муниципального предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, на отсутствие у собственника имущества предприятия распоряжаться этим имуществом, а также на значительное падение доходов вследствие изъятия помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), который не предоставляет собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, в виде отказа Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, или в виде волеизъявление собственника на изъятие этого имущества у Предприятия, влекущая за собой прекращение последним деятельности, является незаконной.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 Постановление № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения на помещения площадью 91,1 кв.м. принималось в 2014 году, то есть  после введения в действие Закон № 122-ФЗ, то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения Предприятия  на помещения площадью 91,1 кв.м. впоследствии изъятые  и переданные в аренду ООО «Похоронный дом».

В связи с изложенным  суд не усматривает оснований для признания незаконным изъятия указанных помещений, поскольку в отношении этих помещений право хозяйственного ведения за Предприятием не регистрировалось, соответственно, у него в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, в связи с чем  собственник имущества мог самостоятельно распоряжаться недвижимым муниципальным имуществом, в том числе путем издания решений, поскольку запреты, установленные Законом об унитарных предприятиях на данное имущество не распространяются.

Возражая относительно иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что  исполнение сделки по изъятию у Предприятия муниципального  имущества началось 31.12.2014 (дата акта приема-передачи помещений), однако в суд о признании ее недействительной и применении соответствующих последствий Предприятие  обратилось лишь в мае 2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и последнем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Общество с 31.12.2014 является арендатором помещений, неправомерность изъятия которых оспаривается Предприятием. 

Кроме того, в отношении названных помещений Обществом подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Таким образом,  удовлетворение рассматриваемого иска может повлечь негативные последствия для Общества, в связи с чем в данном конкретном случае указанное лицо вправе заявить о пропуске Предприятием срока исковой давности. 

Принимая во внимание содержание указанных выше правовых предписаний, суд исходит из того, что  Предприятие  с момента с момента возврата помещений собственнику имело возможность в пределах срока исковой давности  обратиться в суд с соответствующим иском. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с настоящим требованием истцом не представлено.

Доводы Предприятия об аффилированности Общества по отношению к Предприятию, основанные на том, что изъятие имущества инициировано по заявлению исполняющего обязанности директора Предприятия ФИО6, который работы на предприятии с 2004 по 2018 год  и после увольнения в 2019 году был назначен на должность директора Общества, носят предположительный характер.  

В любом случае из указанных обстоятельства не следует, что они явились препятствием к своевременной подаче Предприятием иска о признании сделки по изъятию имущества ничтожной.

Также суд учитывает, что истец, заявляя о ничтожности сделки по изъятию помещений, просит применить последствия этой ничтожности в виде возврата помещений в хозяйственное ведение. При этом истец не заявляет о ничтожности последующей сделки по передаче помещений в аренду и не привлекает Общество, как фактического владельца помещений,  в качестве ответчика по иску, тем самым лишая его возможности реализовать процессуальные права ответчика (с том числе заявить об истечении срока исковой  давности).

Пропуск срока на подачу рассматриваемого иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева