Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8822/2024

22.11.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Угольная база, д. 9, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Рождественская 

<

...>, г. Краснодар, Краснодарский край, 350089

о взыскании 55 161 руб. 56 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 161 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара и заключением в разумный срок договора на поставку аналогичной продукции.

Определением суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда 01.10.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.10.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу не позднее 21.10.2024.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 11.11.2024.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и объединении настоящего дела с делом №А42-8790/2024 для их совместного рассмотрения.

Определение суда от 01.10.2024 получено представителем истца 09.10.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303899274392).

Определение суда от 01.10.2024 направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303899274385).  

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит в виду отсутствия указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ходатайство ответчика об объединении дел №А42-8822/2024 и №А42-8790/2024 в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку дело №А42-8790/2024 не принято к производству Арбитражного суда Мурманской области (определением суда от 24.09.2024 иск оставлен без движения, определением от 25.10.2024 срок оставления без движения продлен до 25.11.2024).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

12.11.2024 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 13.11.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

15.11.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-8822/2024. 

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Поставщик) по результатам проведения открытого электронного аукциона в рамках государственного оборонного заказа, 06.02.2024 был заключен государственный контракт №2424320110102008494000001/1010 (далее – Контракт) на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Государственного заказчика сельдь соленую в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение №1) и Графику поставки товара (Приложение №2), Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование и количество, функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение №1).

Цена Контракта составляет 1 364 041 руб. 60 коп. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Государственному заказчику по адресу: 

<

...>, склад ФКУ БМТиВС УФСИН России по Мурманской области.

Товар поставляется Государственному заказчику согласно графику поставки (Приложение №2) и в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно Графику товар по 1 этапу Контракта должен быть поставлен в срок с 26.02.2024 по 11.03.2024 (включительно).

По состоянию на 11.03.2024 поставка осуществлена не была в связи с чем 15.03.2024 в адрес Поставщика истцом направлена претензия №исх-52/ТО/36/1-76 о нарушении условий Контракта.

19.03.2024 Поставщик представил ответ исх. №21/22 от 19.03.2024, согласно которому при подготовке сырья к засолке был обнаружен его дефект. Установлена ориентировочная дата поставки 28-29 марта 2024 года.

В период с 29.03.2024 по 25.04.2024, несмотря на претензионные письма №№ исх-52/ТО/36/1-93 от 29.03.2024, исх-52/ТО/36/1-118 от 15.04.2024, исх-52/ТО/36/1-128 от 23.04.2024 истца Поставщик свои обязательства не выполнил.

26.04.2024 ответчик поставил товар.

Комиссией Государственного заказчика составлено заключение №49 от 26.04.2024 по проведению приемки поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта №1010 от 06.02.2024, согласно которому в ходе осмотра поставленного товара приемочной комиссией установлено:

- товар (сельдь соленая) поставлен в тентованной машине (на момент поставки товара температура воздуха окружающей среды плюс 40С), что нарушает правила перевозки сельди соленой (согласно ГОСТУ транспортировка скоропортящихся грузов при температуре от минус 40 С до минус 80 С);

- упаковка (ведра из полимерных материалов) с наружной поверхности имеет явные признаки загрязнения (частицы песка и пыли, пятна грязи);

- при открытии тары с товаром присутствовал посторонний запах не свойственный соленой сельди (неприятный запах);

- на поверхности рыбы присутствуют: посторонние пятна (пятна ржавчены и плесени), глубокие трещены;

- по условиям пункта 3.10 Государственного контракта поставщик (головной исполнитель) одновременно с передачей товара не передал грузополучателю (Государственному заказчику) относящиеся к товару оригиналы документов (товарные накладные, счета-фактуры, декларацию о соответствии, удостоверение качества, протоколы лабораторных исследований);

- ветеринарное свидетельство оформлено и выписано на другое автотранспортное средство.

27.04.2024 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) истцом размещен отказ в приемке товара несоответствующего условиям Контракта, в котором отражены все выявленные нарушения.

По состоянию на 08.05.2024 замена товара не произведена.

В связи с неоднократностью допущенных Поставщиком нарушений Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в законную силу 21.05.2024.

Письмом от 08.05.2024 исх. №45 Поставщик сообщил о намерении исполнить контракт надлежащим образом – осуществить поставку первой партии сельди соленой в срок до 20 мая 2024 года.

Письмом от 20.05.2024 исх. №49 Поставщик просил осуществить приемку сельди и отменить односторонний отказ от исполнения контракта от 08.05.2024 в связи с приемкой сельди на ответственное хранение.

Комиссией Государственного заказчика составлено заключение №61 от 21.05.2024 по проведению приемки поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта №1010 от 06.02.2024, согласно которому в ходе осмотра поставленного товара приемочной комиссией установлено:

- упаковка (ведра из полимерных материалов) с наружной поверхности имеют явные признаки загрязнения (частицы песка и пыли, пятна грязи) и признаки бывшего в употреблении (следы от этикеток предыдущего товара; крышки с замком имеют нарушения крепления, что не обеспечивает защиту доступа к содержимому);

- при вскрытии контрольной тары, на дне ведра была обнаружена сельдь, имеющая признаки порчи, а именно: гнилостный запах, следы плесени. В верхних слоях этой же тары рыба подобных признаков не имела, что дает основание предполагать качественную пересортицу товара в таре;

- при осуществлении осмотра упаковок с товаром в кузове автотранспортного средства присутствовал посторонний запах не свойственный соленой сельди (неприятный запах, гнилостный запах, тухлый запах), что не соответствует санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам;

- на поверхности рыбы присутствуют посторонние пятна (пятна ржавчины и плесени);

- ветеринарное свидетельство оформлено и выписано на другое автотранспортное средство.

По итогам приемки Государственный заказчик отказал Поставщику в приемке товара.

С целью недопущения снижения нормативных запасов продовольствия и учитывая потребность учреждений уголовно-исполнительной системы в сельди соленой, Государственный заказчик заново провел открытый электронный аукцион на приобретение сельди соленой, по результатам которого 15.07.2024 между ФКУ БМТиВС УФСИН и ООО «Садко» был заключен государственный контракт №2424320110362008494000001/1036 на поставку сельди соленой в количестве 18 000 кг на сумму 3 185 244 руб.

Неисполнение Поставщиком принятых на себя обязательств по Контракту повлекло за собой необходимость заключения истцом контракта с иным поставщиком, в результате чего федеральному бюджету был нанесен ущерб в сумме 55 161 руб. 56 коп., в связи с чем 23.08.2024 истцом в адрес ООО «Солнечная кубань» направлена претензия №исх-52/ТО/36/1-240 с требованием возмещения понесенных убытков.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

 Как следует из материалов дела, в связи с неоднократностью допущенных Поставщиком нарушений Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вступившее в законную силу 21.05.2024.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, истец был вынужден взамен Государственного контракта заключить государственный контракт №2424320110362008494000001/1036 от 15.07.2024 с ООО «Садко» на поставку аналогичной продукции в количестве 18 000 кг на сумму 3 185 244 руб. 

По контракту №2424320110362008494000001/1036 от 15.07.2024 стоимость одного килограмма товара составила 176 руб. 958 коп., тогда как Государственному контракту с ООО «Солнечная Кубань» составила 170 руб. 08 коп. за тот же объем.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, с учетом вступившего в силу одностороннего отказа от контракта, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, влекущего причинение убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, сумма убытков составила 55 161 руб. 56 коп., расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 55 161 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в остальной части - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Суховерхова