Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32142/24

03 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК Форс Групп» (ИНН 

<

***>) к Администрации Рузского го (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Форс Групп» (далее – ООО «СК Форс Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация Рузского го, администрация, ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 987444,13 руб. в виде пеней в размере 967444,13 руб. и штрафа в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-55206/23 удовлетворен иск ООО «СК Форс Групп» о взыскании с Администрации Рузского го задолженности по муниципальному контракту № 08483000591220000830001 от 20.06.2022 в размере 4651173,70 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Задолженность погашена ответчиком только 08.04.2024.

В связи с этим, истцом начислена договорная неустойка за период с 15.01.2023 (дата начала исполнения обязательств по оплате) по 08.04.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 967444,13 руб.

Также истцом начислен штраф за неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 и 5.2.13 договора, по 5000 руб. за каждое нарушение, всего 20000 руб.

Поскольку претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5000,00 руб.

Расчеты неустоек ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что требование об уплате неустоек не могло перейти к истцу, с учетом того, что контракт расторгнут (соглашение о расторжении контракта подписано 11 мая 2023 года согласно сведениям из ПИК ЕАСУЗ). Согласно соглашению о расторжении, обязательства сторон прекращены с момента его подписания, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Между тем, право требования к администрации возникло у ООО «СК Форс Групп» на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 10.05.2023.

Согласно данному договору, истцу (цессионарию) переданы права требования: обязательства по оплате за выполненные работы (п. 1.2).

Из пункта 1.3 данного договора следует, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по контракту от 20.06.2022 № 08483000591220000830001.

Таким образом, 10.05.2023 истцу были переданы права требования, имевшиеся у цедента к должнику (администрации) в части обязательств по оплате за выполненные работы по контракту, в том числе право на взыскание неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что договор цессии от 10.05.2023 в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан. Решением суда от 16.11.2023 по делу № А41-55206/23 на основании данного договора задолженность по контракту взыскана с должника администрации в пользу АО «СК «Форс Групп».

С учетом изложенного, оснований считать, что у истца отсутствует право требовать с администрации уплаты неустойки, не имеется.

При этом, суд отмечает, что по договору цессии к истцу перешло только право требования к должнику исполнения обязательств по оплате за выполненные работы и связанные с ними требования (пени за просрочку исполнения данных обязательств).

Требования исполнения иных обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.13, к истцу не перешли, следовательно, не перешло право требовать неустойки (штрафа) за их неисполнение.

В связи с этим требование о взыскании штрафа в размере 20000 руб. за неисполнение неимущественных обязательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненные работы, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Период просрочки согласно условиям контракта и моменту оплаты, составляет с 15.01.2023 по 08.02.2024.

Расчет произведен истцом на основании п. 7.2.2 контракта. Размер пеней составляет от суммы задолженности 4651173,70 руб. – 967444,13 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п 73 постановления № 7).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления № 7).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленные доводы ответчика в обоснование снижения неустойки, контрдоводы ответчика, суд пришел к выводу, что в рамках спорных правоотношений размер неустойки носит завышенный характер, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем имеется необходимость для ее снижения.

Судом произведен расчет неустойки исходя из однократной ставки Банка России, согласно которому ее размер составляет 528487,39 руб.

В данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50000,00 руб. В обоснование данных расходов представлены договор поручения от 01.03.2024, расписка о получении денежных средств в сумме 50000 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, суд приходит к выводу о разумной и обоснованной сумме судебных расходов в размере 35000,00 руб.

Данные судебные расходы на представителя также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с Администрации Рузского го (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК Форс Групп» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 528487,39 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 22288,23 руб. и судебные расходы на представителя в размере 34291,09 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова