Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-11961/2023

19.01.2024  

Резолютивная часть решения объявлена  17.01.2024.

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Спектр-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 10 707 681руб.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

при участии в заседании:

от истца –    ФИО2, доверенность, диплом;    

от ответчика – ФИО3,  доверенность, диплом; 

от третьего лица – не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «Спектр-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании 10 509 747руб. 42 коп. – основной долг, 197 933руб. 58 коп. – пени. 

Судом   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 10 509 747,42 руб. – сумма основного долга, 557366,93 руб. – пени за период с 12.07.2023 по 22.11.2023. 

Протокольным определением от 05.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика 10 509 747,42 руб. – сумма основного долга, 625680,29 руб. – пени за период с 12.07.2023 по 05.12.2023. 

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не усматривает наличие процессуальных оснований для отложения судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга в сумме 10 509 747руб. 42 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности платежным поручением от 21.12.2023 №34927, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени: 739 185,59 руб.

В продолженном после перерыв судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 10 509 747руб. 42 коп.,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере 739 185,59 руб. за период с 12.07.2023 по 26.12.2023.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев  ходатайство истца, суд считает, что отказ от иска в части основного долга в сумме 10 509 747руб. 42 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части основного долга в сумме  10 509 747руб. 42 коп следует принять, производство по  делу в данной части следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 между ПАО «Ил» (Заказчик, Ответчик) и АО «Спектр-Авиа» (Исполнитель, Истец) заключен договор №1921187320491422208008143/09-Ю/22, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по перекраске внешней поверхности воздушного судна Ан-124-100 сер. №0504, а Заказчик обязался их принять и оплатить. 

Договор заключен во исполнение государственного контракта №…143/09-Ю/22 от 21.11.2022 (л.д.65).

Согласно с п.3.1. Договора ориентировочная стоимость данных работ составляет 29 085 652,63 руб. и соответствует заключению Военного представительства Министерства обороны РФ №735/1905дсп от 16.09.2022г.

В соответствии с п.3.2. Договора платежным поручением №16251 от 16.12.2022 Заказчик оплатил Исполнителю аванс 80% в размере 23 268 522,10 руб. По условиям указанного пункта ориентировочная стоимость подлежит переводу в фиксированную на основании заключения 735 ВП МО РФ с оформлением протокола согласования фиксированной цены и последующего подписания соответствующего дополнительного соглашения между сторонами.

Согласно подписанным 08.09.2022 и 14.12.2022 обеими сторонами Актов технической сдачи-приемки работ №785/711 и №785/734, работы по указанному Договору выполнялись АО «Спектр-Авиа» с 20.08.22г. по 08.09.22г. и с 05.12.22г. по 12.12.22г., а также были приняты Заказчиком в указанные сроки.

В ходе выполнения окрасочных работ от ПАО «Ил» было получено письмо №006/01825 от 10.10.2022, которым заказчик просил выполнить дополнительные окрасочные работы на указанном ВС и последующем учете их стоимости при формировании фиксированной цены по всем выполненным работам на самолете.

15.12.2022 между сторонами был подписан Акт выполненных работ №У257 согласно которому все вышеуказанные работы были выполнены в срок и в полном объеме, каких-либо претензий к Подрядчику Заказчик не имеет.

07.04.2023 735 Военное представительство МО РФ выдало Заключение №735/595дсп, которым предложило установить фиксированную цену на все выполненные окрасочные работы (включая дополнительные) на данном ВС в размере 28 148 557,93 руб. без учета НДС.

23.05.2023 между ПАО «Ил» и АО «Спектр-Авиа» было подписано Дополнительное соглашение №1 о фиксированной стоимости выполненных работ с Протоколом разногласий от 19.06.2023.

19.06.2023 между сторонами были подписаны Протокол фиксированной цены выполненных работ и Корректировочный Акт выполненных работ №У103 согласно которому указанные работы были выполнены в срок и в полном объеме, каких-либо претензий к Подрядчику Заказчик не имеет.

Согласно п.3.2. Договора оплата выполненных работ по 2 этапу осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ и получения Заказчиком от Исполнителя соответствующего Счета на оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением условий договора по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 509 747руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность,  в связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга в сумме 10 509 747руб. 42 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 739 185,59 руб. за период с 12.07.2023 по 26.12.2023.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п.5.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе  потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка РФ.

При этом п.5.2 договора стороны согласовали, что ответственность за просрочку заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы не применяется, если заказчику не поступили денежные средства от государственного заказчика по государственному контракту.

Договор между сторонами согласно преамбуле заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчиком представлены доказательства погашения долга за счет кредитных средств, а также решение Министерства обороны о распределении денежных средств по основному контракту только в 2025 году.

Таким образом, денежные средства от государственного заказчика ответчику не поступали, умышленных действий по уклонению от оплаты ответчик не совершал.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ именно государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

При этом финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств (часть 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Арбитражный суд считает, что поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Закона N 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вместе с тем, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от основного заказчика, с учетом обязательств основного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, нарушает положения Закона N 275-ФЗ.

Добровольное исполнение ответчиком обязательства по погашению основного долга не влечет основания наступления ответственности, ограниченной сторонами действием третьего лица. Недобросовестного поведения ответчика либо третьего лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом  пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и п.8  постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46  и оплаты долга после поступления иска в суд от суммы основного долга (Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу №310-ЭС21-5030).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ИНН77142027882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Авиа» (ИНН

<

***>) 74038 руб. 00коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр - Авиа»  в доход федерального бюджета  2707 руб. 00коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова