АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.09.2022 Дело № А40-133762/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 д. от 25.01.22  от истца (заявителя): от ООО «РСК» ФИО2 д. от 25.01.22  

от ответчика (заинтересованного лица): не явился 

от третьего лица: не явился  рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, 

по заявлению ООО «РСК»  к ООО «Торговый Дом «Химэлт»,  

третье лицо: ООО «Химэлт»  о взыскании  

установил:

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил  отменить решение Арбитражного суд города Москвы от 26.09.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу А40-133762/19 и  направить дело на новое рассмотрение.  

Указанным решением удовлетворены требования истца Общества с ограниченной  ответственностью "Каридэя" к ответчику ООО "Торговый Дом "Химэлт" о взыскании 37  138 982 руб. 82 коп. задолженности и 4 718 571 руб. 64 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору N ХТ-15-002 от 12.05.2015 г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 на  основании договора уступки прав требования, истец в порядке процессуального  правопреемства заменен на ООО "Ремонтно-строительная компания".  

ФИО1, не участвовавший в рассмотрении настоящего дела,  но являвшийся на период его рассмотрения генеральным директором ответчика, подал  апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции. В жалобе он  сослался на то, что указанные судебные акты явились основанием к обращению ООО  "РСК" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Ответчика  несостоятельным (банкротом). 23 июля 2021 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу  N А40-173670/2020-157-305Б принято решение о признании ООО "ТД ХИМЭЛТ"  несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  В рамках дела о банкротстве Ответчика Конкурсный управляющий обратился с  заявлением о привлечении, в том числе, ФИО1 к субсидиарной ответственности.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2021 заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности принято к производству и назначено предварительное  судебное заседание на 24.02.2022.  

По мнению ФИО1, материалы настоящего дела не содержат достаточного  количества допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке и получении  ответчиком товаров.  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную  жалобу ФИО1 и рассмотрел ее применительно к порядку, предусмотренному п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы подателя апелляционной жалобы,  сторон, имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные доказательства.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции, поскольку истцом представлены доказательства  (договор поставки, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов сторон),  подтверждающие обоснованность заявленных требований, которая не опровергнута ни  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании. Так,  установлено, что 12.05.2015 г. между ООО "Химресурс" и ответчиком заключен договор  поставки N ХТ-15-002, подписанный со стороны ответчика - его генеральным  директором ФИО1  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить товар. Согласно п. 4.3 договора ответчик обязался произвести  оплату товара в сроки, указанные в счетах на оплату.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами фактурами,  платежными поручениями, а также, подписанным со стороны ответчика актом сверки  взаимных расчетов.  

В последующем 15.04.2019 г. между ООО "Химресурс" и ООО "Каридея"  заключен договор переуступки цессии N 15/04/19, в соответствии с которым ООО  "Химресурс" передало истцу право требования задолженности к ответчику по договору  от 12.05.2015 г. N ХТ-15-002, а 17.12.2019 договор уступки права требования между  ООО "Каридея" и истцом.  

Представленная истцом первичная документация, получила надлежащую  правовую оценку, в том числе, с учетом того обстоятельства, что Договор поставки (N  ХР-15-002) от 12.05.2015 г. подписан самим же ФИО1 как генеральным  директором ООО "ТД Химэлт". Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г.  по 26.03.2019 г. также подписан со стороны ООО "ТД Химэлт" ФИО1 Кроме  того, в Соглашении об отступном от 20.06.2020 г. ООО "ТД Химэлт" в лице ФИО1 полностью признало долг.  

Указанные документы не оспаривались. 

Апелляционный суд правомерно учел, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции от ответчика в материалы дела был представлен отзыв, в судебном заседании  участвовал представитель общества, а ФИО1 являлся генеральным директором  ООО "ТД Химэлт" вплоть до принятия Арбитражным судом города Москвы  определения от 25.12.2020 о введении в отношении ООО "ТД Химэлт" процедуры  наблюдения. Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о  

заключенной между сторонами сделке, так и о судебном процессе, рассматривающем  спор по настоящему делу.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы. По его мнению, ФИО1 получил право на  обжалование судебных актов в результате назначения в рамках дела о банкротстве  судебного заседания по вопросу о его привлечении к субсидиарной ответственности. В  материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих возникновение у ответчика спорной задолженности, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Претензионный порядок  разрешения спора не был соблюден. Судом апелляционной инстанции необоснованно  отказано заявителю в приобщении дополнительных доказательств – заключения  эксперта, в то время как приобщены дополнительные доказательства, представленные  истцом.  

Представитель истца в отзыве в заседании суда возражал против кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из апелляционного постановления, принимая к производству и  рассматривая по существу апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд  исходил из положений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, пункта 22 и пункта 24 Постановления Пленума от  22.06.2012 N 35, Постановления КС РФ по делу о проверке конституционности пункта  3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в  связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук от 21 мая 2021 года N 20-П.  

Суд округа не может согласиться с применением в данном случае пункта 24  Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, поскольку, как следует из его содержания,  правом на использование механизма экстраординарного обжалования судебных актов  обладают исключительно конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, к  числу которых руководитель общества – банкрота не относится.  

Вместе с тем, это обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного  акта с учетом следующего.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13  право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.11.2021 N 49-П, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий  (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным  правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия  (статья 46 Конституции Российской Федерации).  

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для органов государственной власти и местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по  смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности  обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов,  нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное  нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в  апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4  статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного  Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке  

надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц,  участвующих в деле.  

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья  42 АПК Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в  деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на  реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на  судебную защиту (определения от 22 декабря 2015 года N 2963-О, от 29 мая 2019 года N  1422-О, от 28 ноября 2019 года N 3140-О и др.).  

Таким образом, рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы  ФИО1 по существу применительно к конкретным фактическим обстоятельствам  настоящего дела правомерно.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции и суде  апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку совокупности  представленных сторонами доказательств наличия между сторонами договорных  отношений, исполнения обязательств по поставке и неисполнения обязательств по  оплате поставленного товара. Судами также учтено, что ФИО1, являясь  генеральным директором общества в период спорных правоотношений и рассмотрения  спора в суде первой инстанции, подписывал соответствующие документы и не  возражал относительно факта поставки и наличия задолженности.  

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве само по себе не свидетельствует о том, что принятые по существу  настоящего спора судебные акты затрагивают его права и обязанности, поскольку, как  отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 N 49-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц  является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в  защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо  наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред,  причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее  общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в  обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества  

предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности может служить  основанием получения права на судебную защиту, но не гарантирует удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и недоказанности заявленных истцом требований отклоняются  судом округа как направленные фактически на переоценку выводов судов, что выходит  за рамки полномочий суда кассационной инстанции.  

О несоблюдении претензионного порядка разрешения спора при рассмотрении  дела ответчиком не заявлялось. Претензия приобщена к материалам дела, содержит  рукописную отметку «претензию получил Генеральный директор ООО ТД Химэлт  15.04.2019 ФИО1».  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе заявителю в приобщении  дополнительных доказательств – заключения эксперта, в то время как приобщены  дополнительные доказательства, представленные истцом, отклоняется судом округа как  не соответствующий ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой апелляционный суд  приобщает дополнительные доказательства только при условии подтвержденной  невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от стороны.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  

акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-133762/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенев