АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37916/2024

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – общества с ограниченной ответственностью «Тербий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-37916/2024, установил следующее.

ООО «Тербий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтехинвест» (далее – компания) о взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 12.07.2024 и 28 961 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решение суда от 11.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024), оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2025, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскан 1 млн рублей неосновательного обогащения, 16 256 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2024 по 16.09.2024 и 55 181 рубль 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выставленный исполнителем счет на предоплату за перебазировку техники и дальнейшее перечисление обществом компании денежных средств свидетельствуют о заключенности договора подряда. Полученные компанией денежные средства потрачены на исполнение договора подряда, произведена перебазировка буровой установки и шнека, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Тербий» в адрес ООО «Стройтехинвест» направило оферту на заключение договора подряда от 12.07.2024, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс подрядных работ по устройству свайного основания согласно протоколу согласования договорной цены при строительстве объекта «Модульный плавательный бассейн по адресу: 

<

...>», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – обеспечить создание подрядчику необходимых условий для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом исполненные работы, их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 9 078 810 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на перебазировку техники в сумме 2 100 тыс. рублей  в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения аванса обязан предоставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса.

12 июля 2024 года истец направил ответчику письмо, в котором гарантировал оплату перебазировки техники в сумме 2 100 тыс. рублей в срок до 15.07.2024  в целях ускорения согласования договора.

16 июля 2024 года ООО «Стройтехинвест» выставило ООО «Тербий» счет на оплату № 2 на основании договора от 12.07.2024 в связи с необходимость перебазировки техники в размере 2 100 тыс. рублей, который общество частично оплатило платежным поручением от 18.07.2024 № 1168 на сумму 1 млн рублей.

17 июля 2024 года ООО «Стройтехинвест» направило в адрес ООО «Тербий» подписанный договор подряда, приложения к нему ответчиком не подписаны.

Как указывает общество в иске, 01.08.2024 ООО «Стройтехинвест» направило в адрес ООО «Тербий» письмо, в котором сообщило о простое техники, просило внести ясность по дальнейшему производству работ.

ООО «Тербий» с указанным фактом не согласилось, посчитало договор подряда незаключенными, поскольку компанией не подписаны приложения к договору, в связи с чем направило в адрес ООО «Стройтехинвест» претензию с требованием возвратить 1 млн рублей. 

Претензия оставлена компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 153, 395, 432, 433, 434, 438, 702, 711, 715, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установили, что факт перечисления обществом компании 1 млн рублей аванса по договору подряда подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ и сдачи их заказчику на сумму аванса, в связи с чем, принимая во внимание направление в адрес ответчика претензии от 07.08.2024 № 17 с требованием возврата суммы предоплаты, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств. Суд первой инстанции отметил, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражений в части наличия встречных требований к истцу не заявил, документы, обосновывающие простой техники, оказание иных услуг истцу в материалы дела не представил.

Между тем суды не учли следующее. 

Общество в иске указывает следующую хронологию событий.

12 июля 2024 года истец направил ответчику письмо, в котором гарантировал оплату перебазировки техники в сумме 2 100 тыс. рублей в срок до 15.07.2024 в целях ускорения согласования договора.

13 июля 2024 года общество направило компании оферту (подписанный истцом договор) на заключение договора подряда, которая состояла из самого договора и двух приложений к нему. 

16 июля 2024 года ООО «Стройтехинвест» выставило ООО «Тербий» счет на оплату № 2 на основании договора от 12.07.2024 в связи с необходимостью перебазировки техники в размере 2 100 тыс. рублей, который общество частично оплатило платежным поручением от 18.07.2024 № 1168 на сумму 1 млн рублей.

17 июля 2024 года ООО «Стройтехинвест» направило в адрес ООО «Тербий» подписанный договор подряда, приложения к нему ответчиком не подписаны.

01 августа 2024 года ООО «Стройтехинвест» направило в адрес ООО «Тербий» письмо о простое техники, просило внести ясность по дальнейшему производству работ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.1.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на перебазировку техники в сумме, в том числе НДС 20% – 2 100 тыс. рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения аванса обязан предоставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 7.1 договора дата начала выполнения подрядных работ: 1 (один) календарный день с момента наступления последнего из событий: 

– передача строительной готовности площадки для производства работ по устройству свайного основания; 

– получение аванса, указанного в пункте 4.1.1.

Поскольку компанией в ответ на направление обществом оферты (договора подряда с приложениями) в соответствии с условиями договора был выставлен счет на оплату по договору, который обществом оплачен на сумму 1 млн рублей, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статей 715 и 717 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В досудебной претензии от 07.08.2024 № 17, направленной обществом в ответ на письмо компании от 01.08.2024 № 2, в которой ответчик указывает на предоставление буровой установки на объект, однако из-за отсутствия геодезического сопровождения она простаивает, в связи с чем просит внести ясность по дальнейшему производству работ, истцом указано, что договор подряда сторонами не заключался, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора и просит вернуть 1 млн рублей. Кроме того, общество указывает, что, во всяком случае, во избежание любых сомнений об отсутствии договорных отношений и об отсутствии намерения общества их продолжать, заявляет об одностороннем расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса.

Таким  образом, требование общества о возврате ранее перечисленной предоплаты является фактически односторонним отказом истца от дальнейших договорных отношений с ответчиком.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В приложении № 1 к договору подряда от 12.07.2024, которое компанией не подписано, но фактически является принятым в связи с направлением акцепта (счета на оплату) после направления обществом указанного договора и приложений к нему, видно, что сторонами согласовывалась цена работ по устройству свайного основания, в том числе за перебазировку буровой установки на объект и обратно в размере 795 тыс. рублей.   

Вопреки утверждению общества в претензии и в исковом заявлении о том, что первоочередная перебазировка буровой установки, а не сваебойной установки, противоречит этапам выполнения работ, в приложении № 2 к договору подряда (направленному в адрес компании в качестве оферты) установлен график производства работ, из которого видна следующая хронология работ: 

1 – перебазировка буровой установки (с 12.07.2024 по 15.07.2024); 

2 – устройство лидерных скважин D 320 (с 15.07.2024 по 10.08.2024). 

Погружение свай: 

5 – перебазировка сваебойной установки (с 15.07.2024 по 20.07.2024); 

6 – погружение контрольных свай (с 20.07.2021 по 21.07.2024); 

7 – статические испытания (с 21.07.2024 по 27.07.2024); 

8 – массовое погружение свай (с 27.07.2024 по 08.08.2024).

Из позиции общества в ходе рассмотрения дела усматривается, что оно не может подтвердить или опровергнуть факт перебазировки компанией буровой установки (истец отмечает, что не может дать суду пояснений по объему выполненных работ, поскольку никаких работ ответчиком не выполнялось), при этом истец указывает, что в том случае, если буровая установка и была установлена, то это было сделано в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами, однако обращает внимание на то, что договор подряда между сторонами фактически не был заключен в связи с несогласованием существенных условий договора; у компании отсутствовали основания для начала производства работ, для перебазировки ненужной на начальном этапе выполнения работ техники, что не создает для общества обязанности по оплате.

Вместе с тем отказ общества от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса, сделанный в претензии от 07.08.2024,  не освобождает его от оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и от возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в том числе затрат на перебазирование техники. В частности, часть полученной предоплаты, затраченная компанией на перебазировку техники для выполнения договора подряда, не может являться неосновательным обогащением.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общество вместе с исковым заявлением представило письмо компании от 01.08.2024 № 2, акт перебазировки техники на объект от 01.08.2024, акт простоя от 01.08.2024; названном письме подрядчик уведомлял заказчика о перебазировке техники на объект строительства и ее простоя ввиду отсутствия геодезического сопровождения с 16.07.2024 по 01.08.2024.  

В претензии, направленной в ответ на указанные документы, общество не оспаривает факт перебазировки оборудования. В материалах дела отсутствуют мотивированные ответы общества на представленные письмо и акты о перебазировке и простое оборудования.

Разрешая спор, суды не исследовали приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; не установили действия сторон при заключении и исполнении договора подряда; не учли и не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон относительно сложившихся правоотношений; не выяснили, была ли фактически произведена компанией перебазировка буровой установки или нет; не проверили наличие законных оснований отказа истца от исполнения договора (по пункту 2 статьи 715 или по статье 717 Гражданского кодекса); не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им своих обязанностей в установленные сроки (перебазировка техники) и о приостановлении работ по вине заказчика (отсутствие геодезического сопровождения).

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика по существу заявленных требований, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-37916/2024 в части удовлетворения иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина