ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-80905/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 февраля 2021 года,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.РУ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-80905/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.РУ» об исправлении опечатки по исковому заявлению акционерного общества «Московский радиотехнический институт российской академии наук» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий.РУ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский радиотехнический институт российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий.РУ» (далее – ответчик) о взыскании 1 968 824 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01 апреля 2019 года № 126-32-АРН-19 за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, 29 806 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактической уплаты задолженности; 1 313 228 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01 августа 2019 года № 207-32-АРН-19 за период с 01 сентября 2020 года по 31 января 2021 года, 19 881 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактической уплаты задолженности; 1 775 925 руб. задолженности по договору от 01 сентября 2019 года № 237-32-АРН-19 за период с 01 сентября 2020 года по январь 2021 года, 26 885 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактической уплаты задолженности; 3 872 694,55 рублей задолженности по договору от 01 декабря 2019 года № 417-32-АРН-18 за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, 58 629 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 09 апреля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Зодчий.РУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в решении, ссылаясь на то, что судом приведен расчет в обоснование взысканной в пользу истца суммы, однако в данном расчете допущена арифметическая ошибка, а именно: согласно абз. 7 стр. 2 решения, АО «МРТИ РАН» и ООО «Зодчий.ру» заключили договор аренды объектов недвижимого имущества от 01 апреля 2019 года № 126-32-АРН-19, что в соответствии с абз. 14 стр. 2 решения, общая сумма по договору составляет 393 764 руб. 97 коп., что в абз. 1 стр. 2 решения указано, что задолженность по договору аренды № 126-32-АРН-19 от 01.04.2022 взыскивается за период с сентября 2020 года по январь 2021 год, в связи с чем, ответчик считает, что период просрочки составляет 5 (пять) месяцев, а сумма задолженности по договору равна: 393 764 руб. 97 коп. x 05 месяцев = 1 968 824 руб. 85 коп., однако, согласно абз. 2 стр. 3 решения, задолженность ООО «Зодчий.ру» перед АО «МРТИ РАН» по договору аренды № 126-32-АРН-19 от 01.04.2022 составляет 3 872 695 руб. 55 коп., в связи с чем, ответчик считает, что суд вместо 1 968 824 руб. 85 коп. взыскал с ответчика 3 872 695 руб. 55 коп., что на 1 903 870 руб. 70 коп. больше причитающегося.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Рассмотрев заявление об исправлении опечатки и отказывая в удовлетворении данного заявления, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение судом первой просительной части искового заявления и в резолютивной части решения, приведет к изменению содержания судебного акта, а именно к изменению исковых требований.

Доводы ответчика об исправлении опечатки в части несогласия с расчетом взысканной суммы изучены судами и отклонены, поскольку данные доводы были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-80905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий.РУ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Ю.В. Архипова 

                                                                   Д.Г. Ярцев