ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19638/2018

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альтаир-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЧОП «Альтаир-К», предприятие) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО2, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, пом. 23, далее – фонд, ППК «ФРТ») и ФИО3 (далее – ФИО3) об освобождении и. о. конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск, ул. Яковлева, д. 8, оф. 11, далее – ООО «ГБГ», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «ЧОП «Альтаир-К» – ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее – ООО ПСК «ОЦПО») – ФИО4 по доверенности от 29.03.2022, 

ФИО5 (далее – ФИО5) – лично (предъявлен паспорт), его представителя ФИО4 по доверенности от  08.10.2019 № 55АА2223458,

ФИО6 (далее – ФИО6) – лично (предъявлен паспорт), его представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 № 55АА2340631, 

от ФИО7 (далее – ФИО7) – ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 № 55АА2521825,

от ФИО8 (далее – ФИО8) – ФИО4 по доверенности от 06.07.2022 № 55АА2810994, 

от ФИО9 (далее – ФИО9) – ФИО10 по доверенности от 12.04.2022 № 55АА2735314, 

конкурсного управляющего ООО «ГБГ» ФИО11 (далее – ФИО11) – лично (предъявлен паспорт),

установил:

определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО12 о признании должника банкротом, определением от 05.02.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в отношении ООО «ГБГ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением от 13.05.2022 (резолютивная часть от 30.04.2019) Арбитражного суда Омской области в отношении ООО «ГБГ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) –  «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения  постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждено мировое соглашение в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ», заключённое 28.10.2019 между должником в лице и. о. конкурсного управляющего ФИО3 и кредиторами, производство по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ» прекращено.

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Арбитражного суда Омской области расторгнуто мировое соглашение, утверждённое определением суда от 13.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ» возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.09.2022), и. о. конкурсного управляющего утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и. о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился 08.06.2022 в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГБГ».

Вышеуказанное ходатайство принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2022 (определение от 16.06.2022). СРО «ОАУ «Лидер» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ГБГ». Кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой необходимо утвердить арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ООО «ГБГ».

23.06.2022 фонд обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГБГ», утверждении конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО13 Данное ходатайство принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2022 (определение от 30.06.2022). Указанным определением к участию в деле привлечены Прокуратура Омской области, ППК «ФРТ».

Постановлением от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Альтаир-К», ФИО14, ФИО15 на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ГБГ» об утверждении нового мирового соглашения и заявления о расторжении мирового соглашения с должником, утверждённого определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области, объединённых в одно производство, определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 оставлено без изменения. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 07.07.2022 вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2022.

На основании определения от 14.07.2022 обособленные споры по рассмотрению ходатайства ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГБГ» и фонда об освобождении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГБГ», утверждении конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО13, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ГБГ» объединены в одно производство. Этим же определением Ассоциации СОАУ «Меркурий» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда предложено направить в арбитражный суд и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должником. СРО «ОАУ «Лидер» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «ГБГ».

От ППК «ФРТ» в Арбитражный суд Омской области поступило 20.06.2022 ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО13,  состоящего в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>).

15.08.2022 от ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ») поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО11

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 ФИО3 освобождён от и. о. конкурсного управляющего ООО «ГБГ», конкурсным управляющим ООО «ГБГ» утверждена ФИО11, являющаяся членом ААУ «СЦЭАУ».

Предприятие, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО11, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- 05.07.2022 ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ протокол собрания кредиторов от 24.06.2022, согласно которому в проведении собрания объявлен перерыв до 01.07.2022, после чего в повестку дня включён дополнительный вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего; при голосовании по данному вопросу утверждена кандидатура ФИО11;

- предприятие не было уведомлено о проведении собрания кредиторов 24.06.2022; не присутствующие кредиторы на собрании не были уведомлены о внесении изменений в повестку собрания кредиторов; в сообщении о перерыве не указаны сведения о поступившем дополнительном вопросе в повестку дня, что лишило ООО «ЧОП «Альтаир-К» подготовить мотивированное возражение по вопросу выбора управляющего; 

-  отсутствие сведений о рассмотрении дополнительного вопроса, который не был включён в повестку дня, нарушило права кредиторов на возможность провести голосование;

- за утверждение кандидатуры ФИО11 проголосовало 39,35 % кредиторов от общего числа требований, включённых в реестр, что не является превалирующим большинством от требований всех кредиторов, включённых в реестр на дату проведения собрания;

- предприятием подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 24.06.2022 в части принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня;

- предложенная фондом кандидатура конкурсного управляющего является гарантией независимости арбитражного управляющего и соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

17.11.2022 от ООО «ЧОП «Альтаир-К» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, мотивированный утратой процессуального интереса. Данное ходатайство подписано представителем ФИО16 по доверенности от 28.10.2022 сроком действия на один год.

От  кредитора общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «АОС») по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило 23.11.2022 заявление о присоединении к апелляционной жалобе на определение от 29.08.2022. Как указывает ООО «АОС», его требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 14.05.2019, 15.07.2019. Возражает относительно определения суда в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО11:

- кандидатура утверждена в отсутствие необходимого количества голосов для признания решения по дополнительному вопросу, включённому в повестку дня;

- из присутствующих на собрании за утверждение кандидатуры ФИО11 проголосовало всего 39,35 % кредиторов от всех требований кредиторов, включённых в реестр;

- решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 24.06.2022, в указанной части является ничтожным по смыслу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- ООО «АОС» не было уведомлено о собрании кредиторов, назначенном на 24.06.2022, ни об объявлении перерыва;

- в сообщении от 25.06.2022 № 9080484 н указано на поступившее предложение о вынесении дополнительного вопроса в повестку дня, что лишило кредитора подготовить мотивированное предложение по вопросу определения кандидатуры управляющего;

- ООО «АОС» возражает относительно принятия отказа предприятия от апелляционной жалобы, поясняет, что обращение с самостоятельной жалобой является невозможным ввиду истечения процессуального срока на реализацию данного права. 

ООО «АОС» просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО11, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель предприятия поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; представитель ООО «АОС» поддержал доводы, заявленные в своём ходатайстве (вх. от 23.11.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае кредитором ООО «АОС» представлено заявление о присоединении к апелляционной жалобе предприятия, содержащее мотивированные доводы и требования по обжалуемому судебному акту; в судебном заседании 28.11.2022 представитель ООО «АОС» поддержал заявление.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказала в его принятии, приняла заявление ООО «АОС» о присоединении к апелляционной жалобе (запись в протоколе судебного заседания от 28.11.2022, аудиозапись).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 28.11.2022, объявлен перерыв до 05.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

30.11.2022 от ООО «АОС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к заявлению о присоединении к апелляционной жалобе, в которых просило приобщить к материалам дела сообщения из ЕФРСБ от 09.06.2022, 25.06.2022, 05.07.2022. По мнению ООО «АОС»,  предложенная фондом кандидатура конкурсного управляющего ФИО13 является гарантией независимости арбитражного управляющего и соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и общества. Также ООО «АОС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании определения от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО11 о проведении онлайн-заседания, назначенного на 05.12.2022.

Протокольным определением от 05.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.12.2022.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О. Ю., определением от 12.12.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судью Горбунову Е. А.

От конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО17 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 07.12.2022 и 13.12.2022 соответственно). Судебное заседание 15.12.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ФИО17  к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО11, представители  ООО «ЧОП «Альтаир-К», ООО ПСК «ОЦПО», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку сведения, публикуемые на сайте ФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются общедоступными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заявление о присоединении к апелляционной жалобе с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 27.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционный суд в рамках вышеуказанного спора установил, что ФИО3 не аккредитован фондом в целях утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве застройщика. Вместе с тем, суд не утвердил ФИО3 конкурсным управляющим, а назначил исполняющим обязанности, в связи с чем суду первой инстанции следует в максимально короткие сроки, с учётом требований АПК РФ, назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре поступили кандидатуры конкурсного управляющего:

- ФИО13, являющегося членом ассоциации «СРО АУ «Меркурий» (ходатайство от фонда);

- ФИО11, являющейся членом ААУ «СЦЭАУ» (ходатайство от ААУ «СЦЭАУ»).

От ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» 25.08.2022 поступил ответ о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в виду отсутствия согласия членов.

Освобождая ФИО3 от и. о. конкурсного управляющего должником, утверждая конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь материалами обособленного спора, статьёй 45, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 127, пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание соответствие ФИО11 требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, учитывая согласие арбитражного управляющего на утверждение её конкурсным управляющим ООО «ГБГ», пришёл к выводу о возможности утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае к процедуре банкротства должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) –  «Банкротство застройщиков» (определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области).

Статьёй 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Суд первой инстанции установил, что из представленной ААУ «СЦАУ» информации, арбитражный управляющий ФИО11 имеет необходимую аккредитацию и соответствует предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям.

Препятствий к назначению указанной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО «ГБГ» суд первой инстанции не установил.

Надлежит учесть, что собранием кредиторов, оформленным протоколом от 24.06.2022, принято в рамках дополнительного вопроса решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ГБГ» ФИО11

Предприятие, полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу является незаконным и подлежит отмене, обратилось 19.07.2022 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 производство по обособленному спору прекращено в связи принятием отказа предприятия от заявленных требований.

Вместе с тем, отклоняя доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, коллегия суда учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 названного Закона, согласно пункту 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 данного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом правовой позиции, закреплённой в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено публично-правовым характером процедуры банкротства, в связи с чем именно судом обеспечивается баланс прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что обеспечивается, в том числе и посредством утверждения судомв порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Приведённые ООО «АОС» доводы относительно ничтожности решения собрания кредиторов по существу направлены на нарушение баланса интересов кредиторов (большинство которых выразило своё мнение на собрании в установленном порядке), тогда как предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядок оспаривания решения собрания кредиторов этим лицом не соблюдён.

Судебная коллегия принимает во внимание, что  должник является застройщиком, социальную значимость спора с учётом категории кредиторов, необходимость осуществления управления текущей деятельностью должника, руководство должником. Кандидатура ФИО11 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; наличествует согласие арбитражного управляющего на утверждение её конкурсным управляющим ООО «ГБГ».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов по отношению к требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах выводы суда об освобождении ФИО3 от и. о. конкурсного управляющего ООО «ГБГ», утверждении конкурсным управляющим ООО «ГБГ» ФИО11 являются верными.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, коллегия суда также исходит из отсутствия у присоединившегося к жалобе лица подлежащего судебной защите законного интереса.  

На принципе необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126, и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учётом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Поскольку ООО «АОС» является аффилированным по отношению к должнику лицом,  принятие решения о кандидатуре управляющего не ставится в зависимость от голоса данного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок